УИН 77RS0016-02-2023-009918-32
Дело № 2а-690/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-690/2023 по административному иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по адрес, Лобненскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что 21.03.2023 года она обратилась в ФССП России с жалобой на бездействие руководителя ГУФССП России по адрес фио 25.04.2023 года она получила ответ на жалобу за подписью заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России фио, из содержания которого следует, что все доводы, приведенные заявителем в жалобе, остались без анализа и без надлежащей оценки со стороны вышестоящего органа. В частности, не дана оценка тому факту, что в ходе ведения исполнительного производства, по которому она является взыскателем, неоднократно в судебном порядке были признаны незаконными и отменены постановления судебных приставов-исполнителей Лобненского ГОСП о передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение в отсутствие для этого законных оснований, о взыскании с должника расходов в неподтвержденном размере. В условиях длительного фактического неисполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу ФИО1 сумма полагает, что административным ответчиком необоснованно проигнорированы указанные обстоятельства. Кроме того, руководитель ГУФССП России по адрес фио лично обещал ФИО1 возместить расходы в размере сумма, понесенные ею в связи с совершением исполнительных действий, однако данное возмещение так и не было получено ФИО1 Поскольку ГУФССП России по адрес принимало участие во всех судебных спорах, вытекающих из данного исполнительного производства, в распоряжении должностных лиц подразделения ФССП России, в том числе руководителя фио, имелась вся информация о фактах ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, однако руководитель ГУФССП России по адрес не предпринял никаких мер, направленных на исправление ситуации. Жалоба ФИО1 от 21.03.2023 года содержала всю необходимую аргументацию для надлежащей оценки бездействия должностного лица ГУФССП России по адрес, однако административный ответчик не исследовал и не проверил доводы жалобы, ограничившись выводом об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в отношении фио
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес.
ФИО1 в судебном заседания доводы административного иска поддержала в полном объеме, просила о его удовлетворении.
Действующая в интересах ФССП России и ГУФССП России по адрес по доверенности фио доводы административного иска отвергла, пояснила, что в Лобненском ГОСП ГУФСПП России по адрес на исполнении находятся исполнительные производства:
- №61466/22/50019-ИП с предметом исполнения изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит.ГЗ, расположенного по адресу: адрес, а именно: разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит.ГЗ, выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Высоковольтная, дом 3А, обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории дома №11по адресЛуговая адрес; должник фио, взыскатель ФИО1
- №70119/22/50019-ИП с предметом исполнения взыскание расходов по совершению исполнительных действий в размере сумма; должник фио, взыскатель ФИО1
- №6433/22/50019-ИП с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма; должник фио, взыскатель ФИО1
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.07.2023 было вынесено постановление о привлечении специалиста для подтверждения выполненных взыскателем за свой счет работ и определении размера таких расходов. В остальном, поскольку исполнительное производство еще не завершено, судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения, заявления административного истца о нарушении ее прав являются бездоказательными.
Представитель Лобненского ГОСП ГУФССП России по адрес фио против удовлетворения административного иска также возражал, пояснил, что в настоящее время по вопросам, поставленным ФИО1 в жалобе от 21.03.2023 года, в том числе о привлечении специалиста для проведения оценки стоимости выполненных за счет собственных средств ФИО1 работ, вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя, в связи с чем права административного истца не могут признаваться нарушенными. При этом фактическое исполнение требований исполнительного документа еще не завершено. В свою очередь, судебные акты, которыми признаны действия должностных лиц подразделения ФСПП России незаконными, в настоящее время обжалуются в кассационном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Из обстоятельств, указанных в административном иске, следует, что административным истцом не пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском, поскольку письмо от 19.04.2023 года №00121/ж/71307 с информацией об оставлении ее жалобы без удовлетворения ФИО1 получила 25.04.2023 года, с настоящим административным иском в Мещанский районный суд адрес административный истец обратилась 02 мая 2023 года, что подтверждается штампом приемной Мещанского районного суда адрес, то есть в пределах установленного процессуальным законодательством срока.
Согласно материалам дела ФИО1 обратилась с жалобой на имя Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации фио, в которой просила принять меры в отношении системного бездействия должностных лиц Лобненского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес. В обоснование доводов жалобы, в частности, указала, что руководитель ГУФССП России по адрес фио не исполнил поручений ФССП России, о которых фио была проинформирована письмами от 18.06.2020 года, от 11.02.2022 года, в части принятия мер, направленных на исполнение судебных решений, при необходимости активизировать работу по привлечению должника к установленной законодательством ответственности. Рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц. Также указала, что судебный акт о взыскании в ее пользу с должника фио не исполняется более четырех лет. Должностными лицами Лобненского РОСП ГУФССП России по адрес при принятии процессуальных решений в отношении должника совершались ошибки, что позволило должнику многократно оспаривать действия судебного пристава-исполнителя и добиваться отмены в судебном порядке, тогда как руководитель ГУФССП России по адрес фио имел возможность и мог принять меры, в том числе, административного характера для пресечения совершения судебным приставом-исполнителем ошибочных действий. Решение суда от 2018 года, обязывающее должника изменить конструкцию мансарды второго этажа жилого дома, не было исполнено должников. Ввиду объявления должника в розыск фио по предложению руководства ГУФССП России по адрес самостоятельно оплатила работы по демонтажу конструкции в размере сумма в 2020 году, которые так и не были ей возмещены.
Судом установлено, что письмом от 19.04.2023 года №00121/ж/71307 ФИО1 уведомлена об отсутствии основания для применения мер реагирования в отношении должностных лиц. Также к письму была приложена копия письма за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по адрес фио от 06.04.2023 №50918/23/282322, в котором изложена хронология совершения исполнительных действий по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом проверяется законность действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом конкретных обстоятельств, послуживших основанием для обращения административного истца в суд.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом, ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что, несмотря на формальное совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, процессуальные решения оспаривались должником и были отменены в судебном порядке, что фактически привело к длительному неисполнению решения суда.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 самостоятельно понесла расходы на совершение действий, направленных на исполнение решения суда, однако указанные расходы фактически не были возмещены за счет имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении обращений ФИО1, направленных ею в порядке подчиненности в ФССП России, руководителю ГУФССП России по адрес даны указания по принятию мер к исполнению судебного решения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (письмо от 28.02.2022 года №00152/22/29272), при необходимости активизировать работу по привлечению должников к установленной законодательством РФ ответственности, в том числе, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц по фактам допущенных нарушений (письмо от 18.06.2020 года №00152/20/106701).
Суд принимает во внимание, что последующее обращение ФИО1 с жалобой от 21.03.2023 года было вызвано отсутствием какого-либо результата: решение суда остается не исполненным, фактически понесенные ФИО1 расходы не были ей возмещены, и при этом принимаемые судебным приставом-исполнителем процессуальные решения в виде постановлений о совершении исполнительных действий признаются недействительными по жалобам должника, что не только приводит к увеличению срока принудительного исполнения и фактически препятствует завершению исполнительного производства, но и свидетельствует о ненадлежащем уровне контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны руководства Лобненского ГОСП ГУФССП России по адрес и руководителя ГУФССП России по адрес.
Между тем, ответ, направленный ФИО1 письмом от 19.04.2023 года №00121/ж/71307, не содержит оценки приведенных заявителем доводов. Ссылки заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производства ФССП России фио на рассмотрение доводов ФИО1 в письме заместителя руководителя ГУФССП России по адрес – заместителя главного судебного пристава ГУФСПП России по адрес не соответствуют действительности, поскольку в письме заместителя руководителя ГУФССП России по адрес – заместителя главного судебного пристава ГУФСПП России по адрес фио от 06.04.2023 №50918/23/282322 содержится лишь хронологическое изложение фактов совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства и указан вывод что оснований для применения в отношении должностных лиц подразделений ФССП России мер административного реагирования не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ФИО1 не рассмотрены и не получили оценки доводы жалобы от 21.03.2023 года о том, что в ходе ведения исполнительного производства, по которому она является взыскателем, неоднократно в судебном порядке были признаны незаконными и отменены постановления судебных приставов-исполнителей Лобненского ГОСП, что руководителем ГУФССП России по адрес фио не исполнены указания, изложенные в письмах ФСПП России от 18.06.2020 года №00152/20/106701, от 28.02.2022 года №00152/22/29272, а также не разрешен по существу вопрос о возмещении должником в пользу ФИО1 понесенных ею расходов.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая приведенные административным истцом доводы и представленные доказательства в обоснование заявленного административного иска, суд приходит к выводу, что заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производства ФССП России фио допущено формальное рассмотрение жалобы ФИО1 от 21.03.2023 года, без анализа и оценки приведенных ею аргументов. Ссылка на ответ заместителя главного судебного пристава ГУФСПП России по адрес фио от 06.04.2023 года №50918/23/282322, направленный в адрес административного истца, не признается судом надлежащей формой рассмотрения по существу жалобы заявителя.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать необоснованным ответ заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России фио от 19 апреля 2023 года по результату рассмотрения жалобы ФИО1 от 21 марта 2023 года, обязать ФССП России рассмотреть доводы жалобы ФИО1 от 21 марта 2023 года и дать обоснованный ответ, оценку действиям (бездействиям) Лобненского ГОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительных производств №6404/19/50019-ИП (предмет исполнения: расходы сумма) и №6407/20/50019-ИП (предмет исполнения: расходы за совершение исполнительных действий сумма).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 августа 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева