Дело № 2-1017/2023
УИД 61RS0041-01-2023-001261-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года п.Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, третье лицо МКК ООО «Бустра»,
установил:
ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 21000 руб. Ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить денежные средства в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате образовалась задолженность в размере 54059 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «Бустра» уступил ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования).
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 52290 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 21000 руб., процентов в размере 31290 руб., проценты по ставке 0,1 % в день на сумму долга до полного исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1769 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКК ООО «Бустра».
Истец ООО Юридическая компания «Уна Лекс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные извещения ФИО1 неоднократно направлялись судом, однако почтовая корреспонденция возвращалась из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд не располагает сведениями о том, что ответчик ФИО1 не получила направленное в ее адрес извещение по объективным, независящим от неё причинам; информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому она могла с ней ознакомиться и в порядке ст.167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что сделано не было.
Вследствие изложенного отложение рассмотрение иска на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, в порядке ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
В отношении третьего лица, извещенного надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с МКК ООО «Бустра» договор микрозайма на сумму 21000 руб., под 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчику были предоставлены денежные средства, при этом заемщик подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора микрозайма.
Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами. При этом она обязалась оплатить проценты за пользование денежными средствами и возвратить сумму займа в установленный срок. Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность, которая составила 52290 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Данный расчет судом проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера задолженности правильным. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «Бустра» уступило ООО ООО Юридическая компания «Уна Лекс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования). Таким образом, исковые требования к ответчику предъявлены надлежащим истцом.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника направлялись требование о погашения задолженности по кредитному договору, которое осталось без внимания со стороны ответчика.
Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа о возврате денежных средств и уплате процентов, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам стать 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения судебного постановления по настоящему гражданскому делу до момента его фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1769 рублей, что подтверждается платежными поручениями, поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, третье лицо МКК ООО «Бустра», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52290,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,00 рублей.
Взыскивать с ФИО1 пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу до момента его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.П. Цокуренко
Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2023.