Дело № 2-3913/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-002859-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г.Люберцы
08 июля 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/2022 по иску ХачА.А. А. к ООО «Содействие» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
ХачА.А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя из тех, что ДД.ММ.ГГ в результате падения дерева на его автомобиль марки Мерседес Бенц S 500, гос.рег.знак №, ему причинен ущерб.
Дерево упало на припаркованный по адресу: , автомобиль в безветренную погоду.
Данное обстоятельство зафиксировано и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.
В результате падения аварийного дерева на автомобиле Мерседес Бенц, S500, ДД.ММ.ГГ года выпуска, черного цвета, г.р.з. №, образовались повреждения.
Размер ущерба, согласно заключению от ДД.ММ.ГГ, составляет 966 100 рублей.
Истец полагает, что ответственным за вред, причиненный его имуществу, является управляющая компания ООО «Содействие», которая осуществляет управление многоквартирным домом и прилегающей к ней территории.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 966 100 рублей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение первоначальных требований.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что автомобиль был припаркован на территории, которая обслуживается ООО «Содействие». Упавшее дерево было аварийным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на него. Считают, что ущерб причинен не по их вине, был сильный ветер в этот день, были обстоятельства непреодолимой силы. Упавшее дерево не являлось аварийным.
Представитель третьего лица Администрации г.о. в судебное заседание не явился, извещен
Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на автомобиль Мерседес Бенц, S500, ДД.ММ.ГГ года выпуска, черного цвета, г.р.з. №, принадлежащего ХачА.А. А. упало дерево во дворе по адресу В результате падения дерева, вышеуказанный автомобиль получил множественные механические повреждения.
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в дежурную часть » поступило сообщение от гр. ХачА.А.А. и заявление гр. ФИО1 по факту повреждения автомашины Мерседес Бенц, S 500, ДД.ММ.ГГ года выпуска, черного цвета, г.р.з. №
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15.00 ч. ХачА.А.А. подойдя к месту парковки автомашины, на придомовой территории по адресу: . обнаружил, что на автомашину упало сухое дерево, в результате чего на автомашине образовались повреждения и ХачА.А.А. с целью фиксации данного случая обратился в полицию.
В результате падения дерева ДД.ММ.ГГ на автомобиль марки Мерседес Бенц S 500, гос.рег.знак № был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, без учета износа поврежденных деталей, составляет 966 100 рублей.
Многоквартирный дом по адресу: , находится в управлении ООО «Содействие», что не оспаривалось сторонами.
Согласно справке Росгидромета №/ом от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в период с 09.00 час. до 21.00 час. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 14 м/с.
Согласно Заключению специалиста №-Д, Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики, проведенного по инициативе ООО «Содействие», в результате осмотра и анализа объектов исследования, на объекте исследования отсутствуют признаки патологического состояния (гниль, механические повреждения, заболевания). Дерево не являлось аварийным, усыхающим либо сухостойным, и соответственно, не подлежало санитарной вырубке. Причиной слома ветви в верхней части ствола дерева являются негодные условия (в данном случае сильный ветер (согласно справке из Росгидромета 14 м/с). Рассматриваемое дерево (как дерево в целом, так и его части), не являлось аварийным, усыхающим либо сухостоем, и соответственно, не подлежало санитарной вырубке и иным защитным мероприятиям.
Истец на осмотр объекта исследования ответчиком не вызывался, а в настоящее время упавшее дерево ответчиком уничитожено.
ДД.ММ.ГГ в ООО «Содействие» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю.
Представитель ответчика оспаривал факта повреждения имущества и свою ответственность как управляющей компании, обслуживающей придомовую территорию многоквартирного дома, где произрастало упавшее на автомобиль дерево.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.
На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:
а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;
б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;
в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.
На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.
В соответствии с Законами Московской области N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" и Положением о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 787/44, распоряжением Министерства ЖКХ МО от 30.10.2017 N 409-РВ утверждены Правила благоустройства отдельных муниципальных образований Московской области, в том числе "Правила благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области".
В соответствии ч. 2 ст. 16 Правил благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области, утвержденных Распоряжение Министерства ЖКХ МО от 30.10.2017 N 409-РВ "Об утверждении Правил благоустройства отдельных муниципальных образований Московской области", границы уборки территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц определяются границами земельного участка и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное расстояние прилегающей территории не установлено администрацией городского округа Люберцы в большем размере. Для организаций, осуществляющих управление жилищным фондом, - на расстоянии 30 метров по периметру многоквартирного дома.
Согласно п. а) ч. 2 ст. 25 Правил благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области, собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории, если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 5 метров от границ земельных участков.
Распил и удаление упавшего дерева осуществлялось сотрудниками ООО «Содействие».
С учетом того, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: находящегося в управлении ООО «Содействие», то обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территории, где произрастало упавшее дерево, возложена на управляющую компанию ООО «Содействие».
Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, представив заключение специалиста причиненного ТС истца, то судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, на основании материалов гражданского дела, осмотра автомобиля Мерседес Бенц S500, гос.рег.знак №, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГ составляет 1 154 800 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 889 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак №, составляет 261 500 рублей.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертами », наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства в связи с его повреждениями, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба следует определять как рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу, и составляет 628 100 рублей (889 600 - 261 500).
Ущерб в размере 628 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что падение дерева являлось результатом непреодолимой силы, не являлось аварийным, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств этому. Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики», представленного представителем ответчика, поскольку исследование проводилось спиленного ствола дерева у его основания, в то время, как повреждение автомобиля произошло, исходя из фотографий при проверке сотрудниками МВД, вследствие падения сухой ветки дерева, которая не исследовалась специалистом. В связи с уничтожением дерева проведение судебной экспертизы невозможно.
Согласно п.п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС от 0807,2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25м/с и более. Согласно справки Росгидромета в день падения ветра составляла до 24 м/с», что меньше установленных указанными актами величин.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как имущественные требования удовлетворены частично на 65%, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 925 рублей (65% от 4500 рублей) и расходы по госпошлине 9 481 рублей.
В материалах дела имеется заявление ООО «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 102 857,14 рублей, без учета предоставленной скидки 30%. Стоимость проведенной экспертизы составила 72 000 руб.
Так как иск удовлетворен частично (65%), экспертиза ответчиком, по ходатайству которого она назначена, не оплачена, то в пользу подлежат взысканию расходы по экспертизе: с ООО «Содействие» в размере 46 800 рублей (72 000*65%), с ХачА.А.А. в размере 25 200 рублей (72000*35%).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ХачА.А. А. к ООО «Содействие» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН №) в пользу ХачА.А. А. (паспорт №) 628 100 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, расходы по оценке 2 925 рублей, расходы по госпошлине 9 481 рублей.
В удовлетворении требований, в части, превышающие взысканные суммы - отказать.
Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН №) в пользу (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 46 800 рублей.
Взыскать с ХачА.А. А. (паспорт №) в пользу ООО «Судебная экспертиза и Оценка» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 25 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Люберецкий городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Неграмотнов А.А
Дело №2-3913/2022