Решение по делу № 2-8538/2022 от 16.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-012262-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2022 Дело 2-8538/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца – адвоката ФИО13, представителя ответчицы ФИО5, представителя отдела по опеке и попечительства Администрации Советского района ИК МО г.Казани ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, определении порядка общения с ребенком, разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) с учетом последующих дополнением и изменений исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчица) о расторжении брака, определении порядка общения с ребенком, разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указано, что с 15.01.2015 истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В браке рожден сын ФИО1, <дата изъята> рождения. Брачные отношения между сторонами прекращены с <дата изъята>, с этого времени общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. По вопросам, касающимся содержания и места жительства ребенка, разногласий между сторонами не имеется. Вместе с тем имеется необходимость определить порядок общения с ребенком, поскольку в настоящее время ответчица чинит препятствия в общении с ребенком, просьбы отца о встречах с ребенком, о предоставлении возможности поговорить с ним по телефону оставляет без удовлетворения. На основании изложенного истец просит определить следующий порядок общения с сыном: 1) первую и третью неделю каждого месяца (в выходные дни) в период с 18 ч. 00 мин. пятницы до 18 ч. 00 мин. субботы) по месту жительства отца; 2) общаться с ребенком по телефону, с использованием средств аудио-, видеосвязи ежедневно; 3) проведение половины периода школьных каникул с отцом; 4) проживание ребенка у отца на период отпуска последнего продолжительностью 14 дней.

Кроме того, в период брака супругами нажито общее имущество, в том числе: 1) машиноместо, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) автомашина <номер изъят>. Соглашение о разделе перечисленного имущества между сторонами не достигнуто. Истец просит произвести раздел имущества следующим образом: ему выделить автомобиль «<номер изъят>, ответчице выделить: 1) машиноместо, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером 16<номер изъят> года выпуска, <номер изъят>; 3) <номер изъят> <номер изъят>; ввиду того, что стоимость передаваемого ответчице имущества превышает стоимость имущества, выделяемого в собственность истца, просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию в общем размере 1 771 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о расторжении брака, частично согласился с требованием об определении порядка общения с ребенком, однако не согласился с предложенным вариантом раздела общего имущества. Возражения ответчицы по требованию о разделе имущества сводятся к тому, что в действительности ни одна из автомашин совместно нажитым имуществом супругов не является. Так, автомобиль «Lada Granta» приобретен на денежные средства, переданные родителями ответчицы и за счет заемных средств, а в последующем фактически подарен истцу; автомашина «Mercedes-Benz GLC 220» приобретена за счет личных денежных средств ответчицы; автомашина «Lada X-RAY» также приобретена за счет личных денежных средств ответчицы и за счет кредитных средств, предоставленных ответчице.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, стороны состоят в зарегистрированном браке с <дата изъята>.

В браке рожден сын ФИО1, <дата изъята> рождения.

Пунктом 1 статьи 21 СК РФ установлено, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Как указывает истец, стороны вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, семейная жизнь не сложилась, брачные отношения с ответчиком прекращены, сохранение семьи невозможно.

Учитывая, что совместная жизнь между супругами не сложилась, семья фактически распалась, супружеские отношения не поддерживаются, брак представляет собой добровольный союз мужчины и женщины, примирение между супругами и сохранение семьи невозможны, принимая во внимание признание ответчиком иска о расторжении брака, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении брака подлежит удовлетворению, а брак – расторжению.

Суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 22 СК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Так, пояснениями сторон установлено, что истец настаивает на расторжении брака, а ответчик согласен на его расторжение.

Истец просит также определить порядок общения с ребенком.

Пунктом 1 статьи 63 СК РФ установлено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу пункта 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При этом проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в статье 66 СК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

При разрешении споров между родителями о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которым при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Между сторонами не достигнуто соглашение по порядку и времени встреч с ребенком, хотя сама ответчица не оспаривает наличие у истца права на общение с ребенком. Поскольку при определении порядка общения родителя с ребенком учитываются любые обстоятельства, при установлении порядка общения истца с сыном учитывается следующее.

Согласно ответам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.ФИО4 МЗ РТ», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» стороны на учете у психиатра, у нарколога не состоят, за медицинской помощью не обращались, на стационарное лечение не поступали.

Согласно акту от <дата изъята> обследования жилищно-бытовых условий жизни истца, проживающего по адресу: <адрес изъят>, составленному отделом по опеке и попечительству Администрации Советского района ИК МО г.Казани, квартира находится в хорошем состоянии, в квартире имеется необходимая мебель, бытовая техника, условия для проживания несовершеннолетних детей имеются.

В соответствии с актом от <дата изъята> обследования жилищно-бытовых условий жизни ответчицы, проживающей вместе с ребенком по адресу: <адрес изъят>, составленным отделом по опеке и попечительству Администрации Советского района ИК МО г.Казани, квартира находится в хорошем состоянии, в квартире имеется необходимая мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода; условия для проживания несовершеннолетних детей обеспечены.

Согласно заключению отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района ИКМО г. Казани отвечающим интересам ребенка будет следующим порядок общения отца с ним:

1) каждую первую и третью субботу месяца в период с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. на нейтральной территории (придомовая детская площадка, парк, сквер, торгово-развлекательный центр, культурно-досуговое учреждение) либо по месту жительства истца; при этом учитываются желание ребенка и состояние его здоровья, необходимость соблюдения режима дня, рекомендаций лечащего врача;

2) общение отца с ребенком по телефону, с использованием средств аудио-, видеосвязи ежедневно кроме среды в период с 18 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. в течение 20 минут;

3) отец проводит отпуск с ребенком в течение 14 дней в году, период проведения отпуска с ребенком подлежит согласованию с матерью ребенка.

Заключение основано на том, что у ребенка уже сформировался навык общения с отцом путем встреч с ним, имеется опыт нахождения у отца с ночевкой.

Определяя порядок общения с малолетними детьми, суд руководствуется интересами несовершеннолетнего, учитывает его возраст, состояние здоровья, привязанность к каждому из родителей, в связи с чем соглашается с предложенным органом опеки порядком общения.

Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о разделе общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Аналогичное правило закреплено в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Предметом раздела является следующее имущество: 1) машиноместо, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, с кадастровым номером 16<номер изъят>; 2) автомашина «<номер изъят>; 3) автомашина «<номер изъят>.

Права супругов на машиноместо возникли на основании заключенного с ООО «Вишневый пай» договора уступки права требования от 14.01.2017, акта приема-передачи от 18.04.2017. Право собственности на машиноместо в органах Росреестра за супругами не зарегистрировано. То обстоятельство, что машиноместо является общим имуществом супругов, ответчицей не оспаривается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» от 16.08.2022 рыночная стоимость машиноместа по состоянию на 16.08.2022 составляет 681 000 руб. Ответчицей эта стоимость имущества не оспорена.

Вместе с тем суд не находит оснований для раздела имущества в виде машиноместа путем её выделения только в пользу ответчицы со взысканием в пользу истца денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается с учетом нуждаемости в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных норм целью раздела общего имущества супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В рассматриваемом случае за сторонами <дата изъята> зарегистрировано право долевой собственности, в размере ? доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Никем из супругов не заявляется требование о разделе имущества в виде жилого помещения путем прекращения права долевой собственности на квартиру за одним из супругов, выделения квартиры в собственность второго супруга. Следовательно, в настоящее время стороны согласны с принадлежностью квартиры обоим супругам на праве долевой собственности. В свою очередь, поскольку жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей собственности, машиноместо находится в том же доме, где располагается квартира, само машиноместо по сути является объектом, которое относительно жилого помещения имеет вспомогательное назначение, в отношении машиноместа также подлежит установлению долевая собственность.

Отклоняется довод ответчицы о том, что автомобиль «Lada Granta» приобретен на денежные средства, переданные родителями ответчицы и за счет заемных средств, а в последующем фактически подарен истцу, в связи с чем автомашина не подлежит включению в состав общего имущества.

Из дела следует, что автомобиль приобретен на имя ответчицы по договору купли-продажи от <дата изъята>, т.е. в период брака, за 340 000 руб. Согласно пункту 4 договора покупатель автомобиля в счет оплаты его стоимости передал, а продавец получил денежные средства в размере 340 000 руб. То обстоятельство, что автомашина приобретена не на общие средства супругов, ответчица подтверждает выпиской со счета, открытого в ПАО «Ак Барс» Банк на имя её матери ФИО8, согласно которой <дата изъята> со счета сняты все находившиеся на нем денежные средства в размере 107 750 руб. 85 коп. Кроме того, выпиской по счету, открытому в АО «Россельхозбанк» также на имя ФИО8, подтверждается снятие со счета <дата изъята> денежной суммы в размере 200 000 руб. из размещенных на счете 200 813 руб. 70 коп. Вместе с тем данные о том, что снятые со счетов ФИО8 денежные средства были направлены на оплату стоимости автомашины по договору от <дата изъята>, отсутствуют. В договоре купли-продажи условие о порядке оплаты стоимости автомобиля специально не оговорены. При этом банковские счета открыты не на имя ответчицы, а на имя её матери. То обстоятельство же, что денежные средства снимались ФИО8 со счетов примерно в тот же период времени, когда заключался договор купли-продажи автомашины, само по себе не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства использовались в качеств средств платежа при расчете по договору от <дата изъята>. Нужно также указать, что общий размер снятых со счетов денежных средств в любом случае меньше, чем покупная стоимость автомашины.

Довод ответчицы о невключении в состав общего имущества автомашины «Mercedes-Benz GLC 220» также отклоняется. Этот довод основан на том, что до заключения брака, а именно по договору купли-продажи от <дата изъята> ответчицей приобретен автомобиль «Kia Sportage» за 1 049 900 руб. Указанный автомобиль продан ФИО10 по договору от <дата изъята>. Согласно соглашению, заключенному между ФИО3 и ФИО9 также <дата изъята>, ФИО9, выступая в качестве представителя покупателя ФИО10, получил от ФИО3 денежную сумму в размере 800 000 руб. В свою очередь, автомобиль «Mercedes-Benz GLC 220» приобретен ответчицей по договору купли-продажи от 09.04.2020 за 890 900 руб., продавцом по договору выступило ООО «РесурсСтройСервис» в лице директора ФИО7 Вместе с тем указанные обстоятельства также не приводят к выводу о том, что автомобиль приобретен на личные денежные средства ответчицы. Так, договор от 16.12.2019, соглашение от 16.12.2019 содержат условие о том, что ФИО9 как представителем покупателя ФИО10 получена денежная сумма в размере 800 000 руб. Договор от 09.04.2020 содержит условие о том, что в качестве оплаты стоимости автомобиля покупатель (ответчица) передает директору ООО «РесурсСтройСервис» денежную сумму в размере 890 900 руб. Договор купли-продажи от 09.04.2020 не содержит условий о том, что автомобиль «Mercedes-Benz GLC 220» приобретен по системе «trade in», условий о том, что стоимость автомобиля частично оплачивается за счет средств, вырученных от продажи автомобиля по договору от <дата изъята>.

Кроме того, между продажей автомашины «Kia Sportage» и покупкой автомашины «Mercedes-Benz GLC 220» прошло почти 4 месяца, а достоверные данные о том, что вырученные по договору от <дата изъята> денежные средства были направлены на оплату стоимости автомашины по договору от 09.04.2020, отсутствуют.

Те обстоятельства, что соглашение от <дата изъята> об оплате за ФИО10 стоимости автомашины«Kia Sportage», что договор от 09.04.2020 от имени ООО «РесурсСтройСервис» подписаны одним и тем же лицом, не является доказательством того, что соглашение и договор являются взаимосвязанными сделками, в том числе по условиям, касающимся оплаты автомашины «Mercedes-Benz GLC 220».

Нужно также указать, что согласно пункту 1.1.2 договора купли-продажи от 09.04.2020 продаваемое транспортное средство находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи от 24.03.2020. Таким образом, ООО «РесурсСтройСервис» собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLC 220» по состоянию на 16.12.2019 еще не являлось.

Довод ответчицы о том, что для оплаты стоимости автомашины использовались также денежные средства, переведенные на банковскую карту ответчицы её бывшим супругом ФИО12 в декабре 2019 года, в январе 2020 года, и подтверждаемый выпиской общий размер которых составляет 117 300 руб., отклоняется. Осуществление денежных переводов со счета бывшего супруга ответчицы, со счетов лиц, которые согласно пояснениям ответчицы переводили денежные средства по просьбе ФИО12, также не свидетельствует об использовании этих средств при покупке автомобиля, поскольку, во-первых, назначение денежных переводов в банковской выписке не указано, во-вторых, направление этих средств на покупку автомобиля ответчицей не доказано.

Кроме того, ответчица ссылается на использование при покупке автомобиля денежных средств, согласно приказу работодателя ответчицы – ООО «ТД Агростройресурс» - от 23.12.2019 выплаченных ей в виде премии в размере 35 000 руб. Выпиской по счету действительно подтверждается зачисление на счет истицы 30.12.2019 денежной суммы в размере 35 000 руб., однако достоверные данные о том, что денежные средства были направлены на оплату стоимости автомашины по договору от 09.04.2020, отсутствуют.

Ответчицей не оспаривается, что автомашина «Mercedes-Benz GLC 220» находится в ее владении и пользовании, в связи с чем раздел имущества в виде этой автомашины производится путем её выделения в собственность ответчицы.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» от 16.08.2022 рыночная стоимость автомашины по состоянию на 16.08.2022 составляет 2 497 000 руб. Ответчицей эта стоимость имущества не оспорена.

Однако необходимо согласиться с доводом ответчицы о том, что автомашина «Lada X-RAY» частично приобретена за счет личных денежных средств ответчицы. С 12.03.2012 за ответчицей была зарегистрирована автомашина «Chevrolet Aveo». По договору купли-продажи от 09.03.2018 ответчицей у ООО «Азино Авто» приобретен автомобиль «Lada X-RAY». Согласно договору в счет оплаты стоимости автомашины «Lada X-RAY» по системе «trade in» ответчицей передан автомобиль «Chevrolet Aveo», стоимость которого в договоре определена в 307 500 руб. Оставшаяся часть стоимости автомобиля, равная 330 400 руб., подлежит оплате путем перечисления денежных средств продавцу.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчицы о том, что оставшаяся часть стоимости автомашины оплачивалась ею также за счет кредитных средств в размере 191 110 руб., предоставленных по кредитному договору, заключенному с ответчицей в день покупки автомобиля, т.е. также от 09.03.2018.

В то же время довод ответчицы о том, что для оплаты стоимости автомашины «Lada X-RAY» использовались денежные средства, находившиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя отца ответчицы ФИО11, денежные средства, находившиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя матери ответчицы ФИО8, отклоняется. Выписка со счета ПАО «Сбербанк» действительно содержит сведения о совершении 20.03.2018 и 21.03.2018 шести операций по списанию со счета ФИО11 денежных средств в общем размере 150 000 руб. Кроме того, выписка со счета, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, также содержит сведения о снятии <дата изъята> со счета денежных средств в размере 100 000 руб. 23 коп. Однако достоверные данные о том, что денежные средства были направлены на оплату стоимости автомашины по договору от 09.03.2018, отсутствуют. При этом согласно пункту 2.2 договора от 09.03.2018 часть стоимости автомашины в размере 307 500 руб. подлежала погашению в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 14.03.2018 включительно, тогда как операции по списанию средств состоялись позднее – 20.03.2018, 21.03.2018, 15.05.2018.

Из содержания иска, пояснений участвующих в деле лиц следует, что автомашина находится в пользовании членов семьи ответчицы, в связи с чем автомобиль выделяется в собственность ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» от 16.08.2022 рыночная стоимость автомашины по состоянию на 16.08.2022 составляет 673 000 руб. Из этой стоимости имущества совместно нажитым является имущество в размере 174 390 руб. (673 000 руб. – 307 500 руб. – 191 110 руб.).

Из содержания пункта 3 статьи 38 СК РФ следует, что раздел имущества предполагает передачу конкретного имущества каждому супругу, а выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей, в частности, когда одному из супругов передается неделимое имущество.

Поскольку в отношении машиноместа в порядке раздела общего имущества установлена долевая собственность, в равных долях, в пользу супругов реально выделено имущество только в виде транспортных средств, в связи с разницей в стоимости передаваемого супругам имущества в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 189 695 руб. исходя из следующего расчета: общая стоимость имущества, передаваемого ответчице, составляет 2 671 390 руб. (2 497 000 руб. + 174 390 руб.), передаваемого истцу, - 308 000 руб.; общая стоимость имущества составляет 2 979 390 руб., на каждого приходится, следовательно, по 1 489 695 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Брак, заключенный между ФИО2 (<номер изъят>) и ФИО3 (<номер изъят>), зарегистрированный <дата изъята> Отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета МО г.Казани по Приволжскому району РТ, актовая запись № 21 от 15.01.2015, расторгнуть.

Определить следующий порядок общения ФИО2 (<номер изъят>) с ребенком – ФИО1, <дата изъята> рождения:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 (<номер изъят> и ФИО3 (<номер изъят>) следующим образом.

Признать право долевой собственности ФИО2 (<номер изъят> и ФИО3 (<номер изъят>), на машиноместо, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> с кадастровым номером 16:16:120602:2026, в равных долях, по ? доле за каждым.

Выделить в собственность ФИО2 (<номер изъят>, в собственность ФИО3 <номер изъят>) автомашину «Mercedes-Benz GLC 220», 2016 года выпуска, <номер изъят>

Взыскать с ФИО3 (<номер изъят>) в пользу ФИО2 (<номер изъят>) денежную компенсацию в размере 1 189 695 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований об определении порядка общения с ребенком, о разделе имущества отказать.

Взыскать с ФИО3 (<номер изъят>) в пользу ФИО2 (<номер изъят>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 15 648 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов