Решение по делу № 2-1889/2022 от 30.05.2023

Дело № 2-39/2023

УИД 22RS0069-01-2022-002301-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, просит определить порядок пользования квартирой ///, расположенной по адресу: ///, выделив в пользование истице жилую комнату поз. ... помещения: кухня поз. ... площадью ... определить помещениями общего пользования ФИО3 и ФИО2, определить размер компенсации за отклонение от долей в праве собственности <данные изъяты> как <данные изъяты>. в месяц, которую взыскивать с ответчика в пользу истицы начиная с момента обращения в суд, разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире ..., расположенной по адресу: /// с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истца, и ответчика, обязать ответчика передать истице ключи от квартиры, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за пользование недвижимым имуществом за последние 12 мес. с даты уточнения требований.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в браке с ФИО2 +++

+++ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Л.

В период брака приобретено имущество, которое решением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу ... было разделено, за бывшими супругами ФИО3 и ФИО2, признано по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ... расположенную по адресу: г. Барнаул, ///, порядок пользования указанной квартирой не определялся.

Указанная квартира состоит из <данные изъяты>

В настоящее время у ответчика новый брак, он со своей семьей проживает в спорной квартире, нарушая при этом интересы истца, возлагая на истца 50% от ипотечных платежей, при этом доступ истицы в квартиру ограничен.

Согласно заключения специалиста № ... выполненного ООО «Э.», в данном случае имеется техническая возможность определения порядка пользования этой квартирой только с отступлением от идеальных долей в праве собственности, в следующем порядке: в пользование ФИО3 выделить жилую комнату <данные изъяты> будут являться помещениями общего пользования ФИО3 и ФИО2

<данные изъяты> доля в праве собственности составляет: <данные изъяты> следовательно, расхождение долей по предлагаемому варианту порядка пользования от долей в праве собственности будет составлять: у ФИО3 площадь жилой комнаты <данные изъяты> от доли в праве собственности, у ФИО2 площадь жилых комнат: <данные изъяты> от доли в праве собственности.

Размер компенсации за отклонение от долей в праве собственности <данные изъяты>

Рыночная стоимость квартиры по адресу: ///

Аренда <данные изъяты> составляет <данные изъяты> По данным выписки из ЕГРН +++ квартира <данные изъяты>

Аренда <данные изъяты> квартиры в месяц составляет <данные изъяты>

Ответчик ограничил право собственности (включая и право пользования) <данные изъяты> доли, принадлежащей истице, что причинило последней убытки, а первый (ответчик) незаконно сэкономил денежные средства, пользуясь всей площадью спорной квартиры.

С момента расторжения брака истица неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру, однако ответчиком чинились препятствия: не открывалась дверь, менялся замок входной двери и так далее.

Истец предъявляет требование к ответчику о компенсации аренды <данные изъяты> доли за последние <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора собственниками ///, расположенной по адресу: ///, /// являются ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № /// от +++.

Стороны не являются членами одной семьи, между которыми возник спор по поводу порядка пользования спорным жилым помещением. Жилищный вопрос не находит своего разрешения в ином порядке, следовательно суд не вправе, а обязан разрешить его с учетом соблюдения баланса интересов сторон (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно выписке из технического паспорта на спорное жилое помещение, квартира имеет общую площадь <данные изъяты>

Истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что на данный момент в квартире проживает ответчик.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования квартирой, суд учитывает, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не являются членами одной семьи. Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно заключению ..., составленному <данные изъяты>, оптимальный вариант по соотношению площадей, выделение одному собственнику жилой комнаты ..., площадью <данные изъяты> Иные варианты выделения жилых комнат без проведения перепланировки отсутствуют.

Таким образом, за собственником 1 будет право пользования помещением жилой комнаты <данные изъяты> а за собственником 2 будет право пользования помещениями комнат <данные изъяты>, при совместном использовании помещений кухни, коридоров, туалета и ванной комнаты. Значит, у собственника 2 будет в пользовании на <данные изъяты> больше, чем у собственника 1.

Истец в исковом заявлении просит выделить в пользование комнату, площадью <данные изъяты> В этом случае ответчику будет принадлежать две оставшиеся комнаты, общей площадью <данные изъяты> больше площади, отводимой истцу.

Предложенный вариант порядка пользования квартирой ..., расположенной по адресу: /// не соответствует принадлежащим собственникам идеальным долям равным <данные изъяты>

Рыночная стоимость /// в /// по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на /// в /// с неопределенным порядком пользования (по каждой комнате) по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость аренды <данные изъяты> в отдельной комнате в трехкомнатной квартире, подобной по характеристикам с указанной квартирой с определенным судом порядком пользования (по каждой комнате) по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и пояснения, данные сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует выделить комнату, площадью <данные изъяты> ФИО2 - комнаты, площадями <данные изъяты>

Помещения кухни, площадью <данные изъяты> туалета, площадью <данные изъяты>

Суд не находит оснований для определения иного порядка пользования квартирой, который мог бы обеспечить соблюдения баланса интересов сторон.

Установив, что ФИО1, как собственник доли в праве на жилое помещение, доля которой является значительной, по правилу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право владеть и пользоваться имуществом, в том числе, проживать в квартире, а также, принимая во внимание, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом ввиду отсутствия ключей от входной двери в квартиру, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от входной двери в спорную квартиру.

Разрешая требование о разделе лицевых счетов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно материалам дела, на спорную квартиру открыт один лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требования истец указывает, что на данный момент она в спорной квартире не проживает, с ФИО2 общего бюджета не имеет, по вопросу оплаты коммунальных услуг с ответчиком возникают разногласия.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собственники жилого помещения при наличии соглашения между ними могут производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по одному платежному документу пропорционально долям в праве собственности. Раздел лицевых счетов пропорционально занимаемой площади, при наличии спора по порядку оплаты, возможен только по решению суда.

Принимая во внимание, что стороны являются собственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг соразмерно их долям, при этом учитывая, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и установления раздельного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из порядка пользования ими жилым помещением: на ФИО1, исходя <данные изъяты> жилой площади, на ФИО2 -исходя из <данные изъяты>. жилой площади.

Оплату за места общего пользования в квартире: помещения кухни, площадью <данные изъяты> пропорционально жилым помещениям.

Разрешая требования об определении размера компенсации за отклонение от долей в праве собственности (<данные изъяты> в месяц, которую взыскивать с ответчика в пользу истицы начиная с момента обращения в суд, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование недвижимым имуществом за последние 12 мес. с даты уточнения требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п."б" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что истец ФИО1 в квартире ///, не проживает, вселиться не пыталась, доказательств обратного суду не представлено, при этом компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательства того, что истец имел намерение в силу ст. 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном доме в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части требований об определении размера компенсации за отклонение от долей в праве собственности <данные изъяты> в месяц, которую взыскивать с ответчика в пользу истицы начиная с момента обращения в суд, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование недвижимым имуществом за последние 12 мес., с даты уточнения требований.

Довод о том, что истец лишен фактического права владения и пользования спорным жилым помещением, является необоснованным, поскольку с иском по вопросу вселения, определения порядка пользования спорным имуществом он не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой /// выделив в пользование ФИО1 (паспорт ... комнату площадью <данные изъяты> ФИО2 (паспорт ...) комнаты площадями ///.; признать местами общего пользования кухню площадью <данные изъяты>

Определить порядок и размер участия ФИО1, (паспорт ...) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире ///, исходя из порядка пользования ими жилым помещением: на ФИО1 (паспорт ...), исходя из <данные изъяты>, на ФИО2 (паспорт ...), исходя из <данные изъяты>. жилой площади.

Оплату за места общего пользования в квартире: помещения кухни, площадью <данные изъяты> начислять ФИО1, ФИО2 пропорционально жилым помещениям.

Возложить на ФИО2 (паспорт ...) обязанность передать ФИО1 (паспорт ...) ключи от входной двери в квартиру ///

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года