Дело № 2-99/2025
УИД 36RS0005-01-2024-004650-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Литвинова Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Овчаренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 и ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>., идентификационный номер (<***>) № (Т.1 л.д. 6-8).
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО3 обнаружил пропажу своего автомобиля марки <данные изъяты>в. идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак <***>, который был припаркован на улице. В результате чего истец обратился в полицию с заявлением о краже его автомобиля. Во время проведения полицией проверки стало известно, что автомобиль похитил ФИО15 Артём ФИО8, эвакуировав его ночью якобы за долги.
Свои противоправные действия ФИО2 аргументировал якобы наличием задолженности истца перед ним, что не отвечает действительности, поскольку истец действительно имел денежные взаимоотношения с ФИО2, занимал у него денежные средства, но свои обязательства истец перед ним исполнил в полном объёме. Также ФИО2 ссылается на наличие договора залога, который якобы заключён между истцом и ним, согласно которого, истец передал ФИО2 в залог свой автомобиль по обеспечению долговых обязательств. Но данный договор залога истец не заключал, то есть не подписывал и о его наличии узнал только когда подал заявление в полицию о краже автомобиля.
В результате проведённой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поскольку истец якобы добровольно передал свой автомобиль в залог, поэтому данная ситуация разрешается, как указано в постановлении, в порядке гражданского судопроизводства.
В последующем, знакомый истца отправил ему сообщение о том, что его автомобиль стоит на продаже в интернете на сайте «Авито», перейдя по ссылке, истец увидел, что действительно, его автомобиль выставлен на продажу, хотя никаких разрешения на это он не давал, и никаких действий не совершал. То есть, против воли истца и без его ведома, ФИО2 начал распоряжаться его автомобилем на своё усмотрение с целью незаконного обогащения (обращение похищенного в свою пользу), при этом, не имея никаких правомочий на это.
В связи с чем, истец вновь обратился в полицию с заявлением о преступлении с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за похищение автомобиля. В рамках данного заявления также была проведена проверка, согласно которой можно было установить, что на данный момент, ответчик изменил свою позицию, и ссылается уже на новые обстоятельства похищения автомобиля истца, а именно на то, что в связи с тем, что истец не мог исполнить денежные обязательства решил продать ФИО2 автомобиль, результатом чего и стало якобы заключение между ними договора купли-продажи, где они указали продажную цену автомобиля в размере 350 000 рублей, часть денег которых якобы пошли на погашения долга перед ответчиком-1, а часть денег последний якобы вернул истцу.
Но, данные обстоятельства (события) также не отвечают действительности, поскольку истец не заключал с ФИО2 никакого договора купли-продажи автомобиля, и никаких денег за якобы проданный автомобиль от него не получал.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о преступлении, а именно карточек учёта транспортных средств, украденный автомобиль был продан ФИО4, а затем ФИО5. Истец считает, что указанные лица: ФИО4, ФИО5 и ФИО15 Артём ФИО8, ответчики по делу, являются связанными лицами, которые действовали в общих интересах перепродавая данный автомобиль друг другу с целью увести имущество с поля зрения правоохранительных органов и придания сделке по его продаже реальности, а также затруднения изъятия (истребования) данного автомобиля и возвращения его в собственность (в фактическое владение) истца.
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО14 поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее направила правовую позицию по делу, согласно которой просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, с учетом допсоглашения, на сумму 30 000 рублей на 12 месяцев под 198% годовых (пункты 1.1-1.3). В обеспечение исполнения договора займа заемщик обязался предоставить в залог автомобиль марки <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (<***>) № (пункт 3.3). Также сторонами составлен график платежей. Факт получения денег ФИО3 подтвержден распиской. В подтверждение вышеуказанных фактов в материалы дела представлены соответствующие договоры, расписка, график платежей (Т.1 л.д. 171-175, 236-245).
В материалы дела представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), заключенный в обеспечение исполнение вышеуказанного договора займа, предметом которого является спорный по делу автомобиль (Т.1 л.д. 176-177, 178, 179-200)
Согласно пункту 3.4 договора залога стороны соглашаются, что в случае несоблюдения залогодателем условий договора и последующего взыскания предмета залога залогодержателем, залогодержатель вправке оставить за собой предмет залога в счёт погашения задолженности в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 3.3 договора залога, продать предмет залога другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обстоятельства, либо реализовать предмет залога любым другим способом, по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 составлено допсоглашение о получении последним от ФИО2 50 000 рублей, а также подтверждающее залог вышеуказанного ТС (Т.1 л.д. 179).
ФИО3 допущена просрочка платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 эвакуировал принадлежавший истцу автомобиль, что им признается, следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3 статьи 334 ГК).
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В статье 348 ГК РФ закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Статьей 349 ГК РФ урегулирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1).
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ФИО3 не оспаривался факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях. Условия договора не признавались недействительными, в том числе в части, в частности, по признаку ростовщического размера процентов.
ФИО3 не представлялись доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых и фактических оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, довод ФИО3 о неправомерности эвакуации ФИО2 транспортного средства в рамках долговых обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства небезоснователен, тем не менее, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может повлечь удовлетворение иска, поскольку после эвакуации ФИО2 автомобиля между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи указанного транспортного средства.
Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся собственником спорного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д. 18, 63), не оспаривается сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал спорное транспортное средство ФИО2 на основании договора купли-продажи (Т.1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства ФИО4 (Т.1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил на учет транспортное средство в ГИБДД (Т.1 л.д. 59).
Впоследствии ФИО4 совершил возмездное отчуждение транспортного средства в пользу ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на учет в ГИБДД (Т.1 л.д. 60).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
В статье 303 ГК РФ закреплено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (пункт 32).
В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения (пункт 33).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (пункт 40).
ФИО11 иск предъявлен к трем ответчикам, которые последовательно являлись собственниками автомобиля.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 вышеуказанного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
С учетом совершенных сделок по отчуждению транспортного средства, на дату обращения ФИО11 с данным иском, ФИО2, а также ФИО4 не владели автомобилем, в связи с чем автомобиль не может быть у них истребован, что влечет отказ в удовлетворении иска к ним.
Несмотря на наличие в материалах дела доказательств о заключенных договорах купли-продажи автомобиля, в том числе между ФИО11, как продавцом, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, иск предъявлен, не как вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, а об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, суд разрешает его, согласно ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, по правилам ст.301 ГК РФ.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление законности владения имущества лицом.
Как выше указано, отчуждения производились на основании договоров, которые не оспорены, недействительными не признавались, при этом фактически договоры были исполнены, поскольку автомобили передавались от одного собственника к другому, транспортное средство ставилось на учет в ГИБДД. Заключениями экспертов подтверждено, что ФИО11 продал транспортное средство ФИО2, выразив соответствующую волю на отчуждение автомобиля. Порок воли ФИО11 не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Подписание ФИО11 договоров по отчуждению автомобиля подтверждено. Сам по себе факт обращения ФИО16 в правоохранительные органы по вопросу противоправного завладения автомобилем при условии недоказанности недействительности договора купли-продажи автомобиля, не позволяет сделать вывод о незаконности завладения ФИО15 транспортным средством. Последующие сделки по отчуждению автомобиля недействительными не признавались, они совершены на возмездной основе. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2, а впоследствии ФИО4 не имели права отчуждать автомобиль. Недобросовестность приобретателей не доказана в рамках настоящего дела.
Материалы дела не содержат доказательств, что спорный по делу автомобиль выбыл из владения ФИО16 вопреки его воле.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать доказанным незаконность владения ответчиками автомобилем, который ФИО11 просит истребовать.
Таким образом, стороной истца не доказано совокупность обстоятельств, которая по смыслу статьи 301 ГК РФ влечет удовлетворение иска, поскольку не нашли подтверждения такие обстоятельства, как незаконное выбытие автомобиля из правообладания собственника спорного имущества ФИО11 и переход данного транспортного средства во владение ответчиков вопреки воле последнего.
Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (пункт 40).
Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 40 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В нашем случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что основанием возникновения права собственности является ничтожная сделка. Истец ссылается на не подписание договора, т.е. на признаки оспоримости сделки. Соответствующий иск о признании сделок недействительными не заявлял. Вместе с тем, довод истца о не подписании им договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, а также договора залога, расписок не нашел подтверждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-46).
Согласно заключению эксперта в рамках материала КУСП (Т.1 л.д. 106-108) подписи от имени ФИО3 в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу на первом листе, рядом с фамилией ФИО3, в правом нижнем углу на втором листе рядом с фамилией ФИО3, в правом нижнем углу на третьем листе рядом с фамилией ФИО3, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу на первом листе, рядом с фамилией ФИО3, в правом нижнем углу на втором листе рядом с фамилией ФИО3, в правом нижнем углу на третьем листе рядом с фамилией ФИО3, в дополнительном соглашении к договору займа, залога от ДД.ММ.ГГГГ в нижней стороне листа под числом ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в левом нижнем углу листа, где находится надпись «Продавец», деньги получил, транспортное средство передал» выполнены, вероятно, ФИО3
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы:
«1) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена краткая рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец»?
2) Выполнена ли краткая рукописная запись ФИО3 и подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» с подражанием подлинной подписи ФИО3?
3) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена краткая рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 в рас-писке в получении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ?
4) Выполнена ли краткая рукописная запись «ФИО3» и подпись в расписке в получении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием подлинной подписи ФИО3?
5) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении № к данному договору?
6) Выполнены ли подписи в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении № к данному договору с подражанием подлинной подписи ФИО3?
7) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена краткая рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец»?
8) Выполнена ли краткая рукописная запись «ФИО3» и подпись в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» с подражанием подлинной подписи ФИО3?»
1. Рукописные записи: ФИО3», расположенные:
- ниже слов: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал.», ниже строки: «(подпись и ФИО)» в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160);
- ниже слов: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал.», на строке: «(подпись и ФИО)» в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245);
- на строке: «подпись, расшифровка)» в нижней правой части расписки ФИО12 в получении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244)- выполнены ФИО3.
Признаков подражания почерку ФИО3 не имеется.
2. Подписи от имени ФИО3, расположенные:
- ниже слов: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал.», на строке:
«(подпись и ФИО) в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства), номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245);
- на строке: «подпись, расшифровка)», перед рукописной записью: «ФИО3» в нижней правой части расписки ФИО12 в получении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244);
- на строке: « /ФИО3/» в нижней правой части 1 листа, ниже слова: «Заемщик», на строке: «подпись /ФИО3/» в нижней правой части 2 листа в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 241-242);
- ниже слова: «Заемщик», на строке: «подпись /ФИО3/» в нижней правой части приложения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. График внесения платежей, обеспечиваемых договором залога (л.д. 243);
- ниже слов: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал.»
на строке: «(подпись и ФИО)» в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, номерного-агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) - выполнены самим ФИО3 под действием «сбивающих» факторов обстановочного характера (ограниченным пространством при выполнении подписей и более стара-тельным (медленным) выполнением исследуемых подписей.
Признаков подражания подписям ФИО3 не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в связи с принятием решения не в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 и ФИО9 об истребовании имущества - транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (<***>): № из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.С. Литвинов
Решение в окончательной форме составлено 31.07.2025.