03RS0011-01-2022-001942-16
Дело № 2-1398/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Корневой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21065, г/н №, находившегося под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником происшествия является водитель ФИО9. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА к дилеру автомобилей марки Тойота в г.Стерлитамак, а также о выплате УТС. Ответчик без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 183 459 руб. 12 коп., в том числе: стоимость ущерба с учетом износа в размере 157 800 руб., УТС 25 659 руб. 12 коп. также ответчиком была произведена выплата расходов на юридические услуги в размере 1 500 руб., и доплата страхового возмещения в размере 2 700 руб. На заявление истца о выдаче направления на ремонт на СТОА и выплате неустойки ответчик произвел выплату неустойки в размере 9 576 руб. 55 коп., позднее произвел доплату неустойки в размере 611 руб. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 №№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 25 673 руб. 94 коп., штраф в размере 12 836 руб. 97 коп., неустойку за период с 16.01.2022 по дату вынесения решения суда, неустойку за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления досудебных заявлений в размере 1 700 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 19.07.2022) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Просила назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба. В обоснование указала, что заключение ООО «Авто-АЗМ» по экспертизе проведенной в связи с поручением финансового уполномоченного, не соответствует положению о Единой методике 755-П ЦБ РФ. По доводам иска пояснила, что автомобиль истца находился на гарантии. Потому истец просил выдать ему направление к дилеру. Однако страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения и выплатил деньги. У страховщика имеются договоры со СТОА в г.Стерлитамаке, г.Ишимбае, у официального дилера в Уфе.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21065, г/н № находившегося под управлением ФИО10 и автомобиля Тойота Камри, г/н <***>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.
Виновником происшествия был признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААВ №№ со сроком страхования с 02.06.2021 по 01.06.2022, гражданская ответственность водителя ФИО11 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
27.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Также истец просил произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля.
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, и, 15.02.2022 выплатил истцу расходов по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб.
22.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 157 800 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 25 659 руб. 12 коп.
01.03.2022 страховщик вновь произвел осмотр автомобиля истца.
14.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 2 700 руб.
28.03.2022 ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Письмом страховщика от 05.04.2022 заявитель уведомлен о принятом решении о выплате неустойки и в этот же день произведена выплата неустойки в размере 9 576 руб. 55 коп..
04.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату неустойки в размере 611 руб.
Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого от 23.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 200 руб., без учета износа – 186 173 руб. 94 коп.
Решением финансового уполномоченного №№ от 08.06.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указывает на его незаконность и необоснованность.
Финансовым уполномоченным установлено, что автомобиль истца изготовлен в 2020 году, при этом зарегистрировано данное транспортное средство на территории Российской Федерации 24.03.2020. Потому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (25.01.2022) срок гарантийный обязательств в отношении автомобиля истца не истек.
Далее из сведений, размещенных на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» финансовый уполномоченный установил, что в регионе проживания ФИО2 у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Потому финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями закона №40-ФЗ.
Суд не соглашается с данным выводом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на какой-либо станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, содержащуюся в заявлениях, полученных ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2022 и 28.03.2022, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 №19-КГ22-6-К5.
Потому суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи в счет с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа суд руководствуется экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 23.05.2022 №№ согласно выводам которого данная величина составляет 186 173 руб. 94 коп.
При этом доводы стороны истца о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта суд считает неубедительными.
Согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В обоснование данного довода стороной истца представлен Акт экспертного исследования №№ по проверке заключения эксперта №№ от 23.05.2022. Однако суд считает, что представленный акт на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта №№ от 23.05.2022. Указанный акт выполнен исключительно по заказу истца. Лицо, составившее его не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что заключение №№ от 23.05.2022 выполнено с нарушениями требований законодательства, либо является неверным по своему содержанию. Один лишь факт несогласия истца с выводами заключения №№ от 23.05.2022 не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Экспертом–техником ФИО12 даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные истцом и изложенные судом в судебном запросе.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 25 673 руб. 94 коп. (186 173 руб. 94 коп. – 157 800 руб. – 2 700 руб.).
В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком не были добровольно удовлетворены, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованными и подлежащими взысканию в размере 12 836 руб. 97 коп. (25 673 руб. 94 коп/2).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2022, потому страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 16.02.2022.
22.02.2022 произведена выплата стоимости ремонта автомобиля в размере 157 800 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 659 руб. 12 коп.
Потому за период с 17.02.2022 по 21.02.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 10 591 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: (186 173 руб. 94 коп. + 25 659 руб. 12 коп.) * 1% * 5 дней.
14.03.2022 произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 руб.
Потому за период с 22.02.2022 по 13.03.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 5 674 руб. 79 коп., исходя из расчета: 28 373 руб. 94 коп.* 1% * 20 дней.
Поскольку до настоящего времени выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2022 по 29.09.2022 в размере 51 347 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 25 673 руб. 94 коп. *1% * 200 дней.
Таким образом, общий размер неустойки составил 10 591 руб. 65 коп. + 5 674 руб. 79 коп. + 51 347 руб. 88 коп. = 67 614 руб. 32 коп. Однако ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки в размере 9 576 руб. 55 коп. (05.04.2022) и в размере 611 руб. (04.05.2022). Потому размер неустойки составляет 67 614 руб. 32 коп. - 9 576 руб. 55 коп. - 611 руб. = 57 426 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 38 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.
В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от невыплаченного размера страхового в размере 25 673 руб. 94 коп., но не более 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб.
Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы почтовые расходы в размере 123 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате составления Акта экспертного исследования №С05-07/22 по проверке заключения эксперта №У-22-50051/3020-004 от 23.05.2022, а размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 410 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 2 110 руб. за требования материального характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 25 673 руб. 94 коп., штраф в размере 12 836 руб. 97 коп., неустойку за период 16.02.2022 по 29.09.2022 в размере 38 000 руб., неустойку начиная с 30.09.2022 в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения в размере 25 673 руб. 94 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 50 коп., расходы по полету услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 410 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено – 06.10.2022