Решение по делу № 2-1095/2025 от 24.12.2025 - о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-1095/2025

66RS0043-01-2025-000973-88

Мотивированное решение

изготовлено 24 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Роговой Н.Ю.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2, её представителя – адвоката Кузнецовой Е.А.,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МКУ «ДКС») о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 10 144 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного иска истец ФИО2 указала, что 26 ноября 2022 года в 09 час. 50 мин. она находилась на проезжей части, расположенной между домами 57 и 59 по ул. Ленина, проходящей между тротуарами, поскользнулась на её обледеневшей части и упала. Падение произошло по причине того, что на асфальте проезжей части был лед. Самостоятельно встать после падения истец не смогла, поскольку испытывала сильнейшую боль в правой ноге. Истцу для оказания медицинской помощи была вызвана бригада врачей «скорой помощи», которая доставила её в больницу. Из-за полученной травмы она находилась на стационарном лечении с 26.11.2022 года по 23.12.2022 года. Позднее лечение проходила амбулаторно. Полагает, что травма была получена ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию территории. С учетом перенесенной сильнейшей физической боли, нарушения сна, подвижности, изменений в быту, скованности в обслуживании себя и с учетом нравственных страданий, истец полагает, что компенсация причиненного ей морального должна составлять 250 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец указывает, что продолжения лечения она была вынуждена обратиться в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница», в связи с чем, ею понесены транспортные расходы по оплате перелета в г. Санкт-Петербург в размере 10 144 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № 001183 от 07 октября 2025 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что в результате падения на обледеневшей части проезжей части дороги, расположенной между домами 57 и 59 по ул. Ленина, проходящей между тротуарами (ближе к дому № 57), истец получила травму: закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, наружный подвывих правой стопы. Истец пояснила, что на участке дороги, где она поскользнулась и упала, было очень скользко, имели место колдобины. После падения она встала, но идти не смогла. В связи с чем, работник магазина «Ортопедия и медтехника», расположенного по адресу: <...> вызвала скорую медицинскую помощь, после чего её увезли в стационар. Согласно выписного эпикриза, истцу были проведены операции: 26 ноября 2022 года – скелетное вытяжение; 13 декабря 2022 года – операция металлоостеосинтез закрытого перелома наружной лодыжки правой голени пластиной, разрыва дистального межберцового синдесмоза правой голени позиционным винтом, остеоминтез перелома внутренней лодыжки спицами, перелома заднего края правой большеберцовой кости винтом. В период с 26.11.2022 года по 23.12.2022 года истец ФИО2 находилась на стационарном лечении, затем лечение проходила амбулаторно по 21.06.2023 года. Кроме того, в период с 17.09.2023 года по 21.09.2023 года истец находилась на госпитализации в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Николаевская больница», где ей была произведена операция по удалению металлоконструкции. В проведении данной операции в г. Новоуральске истцу отказали (в устной форме) с указанием на наличие у неё тромбоза, в связи с чем, она самостоятельно приняла решение обратиться в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница». Данная услуга истцу была оказана бесплатно, ею были только понесены транспортные расходы, связанные с оплатой перелета в г. Санкт-Петербург в размере 10 144 руб. 00 коп. Истец и её представитель считают, что моральный вред истцу был причинен непосредственно по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обслуживанию территории, где имели место наледь, наросты изо льда. В результате полученной травмы истец испытывала сильные боли, которые причиняли ей дискомфорт, мешали спать, постоянно мучала головная боль также она была ограничена в общении, в быту, не могла самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени истец с учетом своего возраста (59 лет) полноценно не восстановилась, до сих пор испытывает боли в ноге. В связи с вышеизложенным, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» - ФИО3, являющийся директором, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву. Суду пояснил, что МКУ «ДКС» в рамках подготовке к зимнему периоду закупаются противогололедные материалы: песок природный и соль для промышленных целей (галит). На зимний период 2022 – 2023 года произведена закупка указанных материалов и произведена их поставка по заключенным муниципальным контрактам. Применение противогололедных материалов в целях проведения противогололедной обработки подтверждается Отчетом о расходовании материалов за ноябрь 2022 года, Актом о списании материалов от 30.11.2022 года и Актом о списании материальных запасов от 30.11.2022 года. Также представитель ответчика пояснил, что МКУ «ДКС» регулярно осуществляет работы по уборке и обработке проезжей части, тротуаров, включая участок между домами 57 и 59 по ул. Ленина, в соответствии с выданным муниципальным заданием МКУ «ДКС» на 2022 год и плановый период 2023-2024 гг. Работы по содержанию улично-дорожной сети выполняются МКУ «ДКС» в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. В соответствии с подразделом 1 Правил благоустройства Новоуральского городского округа «Организация уборки в зимний период», максимальный срок ликвидации зимней скользкости – 6 часов (с момента обнаружения до конца ликвидации). 26 ноября 2022 года информации об образовании зимней скользкости в адрес МКУ «ДКС» не поступало, учреждением планово выполнялись работы по содержанию улично-дорожной сети г. Новоуральска, в том числе очистка от снега и противогололедная обработка проезжей части дороги, тротуаров и лестничных маршей по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 57 – д. 59, что подтверждается журналами выполнения работ, актами списания противогололедных материалов и данными спутниковой системы мониторинга работы техники. Так, МКУ «ДКС» 26 ноября 2022 года выполнялись работы по содержанию улично-дорожной сети (проезжая часть дорог, тротуары и лестницы, в том числе по ул. Ленина, д. 57 – д. 59) в планово-профилактическом режиме и в соответствии с утвержденным муниципальным заданием, механизированным способом с применением специальной техники трактором МТЗ гаражный номер 31106 (сгребание снега и посыпка противогололедным материалом) в 08:27 часов, что подтверждается данными спутниковой системы мониторинга работы техники, а объем работ и качество – Журналом учета техники и выполнения работ по содержанию дорог в Новоуральском городском округе, подписанным сменным мастером службы ремонта и обслуживания дорог МКУ «ДКС» <данные изъяты>, проверившим и подтвердившим объем и качество выполнения работ. Также производились работы по ручной уборке и обработке противогололедными материалами лестниц и тротуаров по указанному адресу дворником <данные изъяты> Факт выполнения работ и их качество проверил распределитель работ МКУ «ДКС» <данные изъяты>., что подтверждается Журналом выполнения работ за ноябрь 2022 года. Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что проверка выполненных работ производится распределителем работ <данные изъяты> в течение смены в период с 06.00 час. до 16.00 час., после чего сведения вносятся в Журнал выполнения работ, при этом конкретное время когда была произведена данная проверка в Журнале выполнения работ не указывается, также время не указывается и в Журнале учета техники и выполнения работ. Дворник <данные изъяты> производит очистку закрепленного за ним участка (от Центральной площади до ул. Л.Толстого) ручным способом с использованием лопаты, ледоруба, метлы, также имеется в наличии мешки с песком. Его смена начинается в 07.00 часов. Сам тротуар дворник не чистит, производит только очистку лестничных маршей и спусков с тротуара на проезжую часть. Остальная очистка тротуаров производится механизированным способом. Сообщений и заявлений относительно образования скользкости по адресу: ул. Ленина, д. 57 – д. 59, невыполнения или некачественного выполнения работ по уборке и противогололедной обработке покрытий дорог и тротуаров по указанному выше адресу не поступало, как в адрес МКУ «ДКС», так и в адрес органов уполномоченных на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети и регистрации сообщений о происшествиях (Администрации НГО, ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский, ЕДДС МКУ «УЗЧС» НГО, МКУ «УГХ» НГО). Муниципальным заданием на 2022 год и плановый период 2023-2024 гг. регламентирован Порядок контроля за исполнением муниципального задания. Полномочия по осуществлению контроля за объемом и качеством выполненных работ наделено МКУ «УГХ» НГО. В соответствии с утвержденным Порядком выездные проверки качества и объемов выполненных МКУ «ДКС» работ проводятся не реже 1 раза в неделю. Так, 01.12.2022 года МКУ «УГХ» НГО была проведена проверка качества выполнения работ по муниципальному заданию МКУ «ДКС» за период с 24.11.2022 года по 01.12.2022 года, о чем составлен Акт № 47. Согласно проведенной проверки и Акту № 47, замечания к выполнению работ по содержанию (уборке снега и противогололедной обработке) улично-дорожной сети в районе домов № 57 – 59 по ул. Ленина в г. Новоуральске, отсутствовали. Также представитель ответчика считает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что травма была получена ею именно из-за ненадлежащего состояния проезжей части и тротуара. Факт падения, по его мнению, не свидетельствует о наличии льда (скользкости) и автоматически о вине МКУ «ДКС». Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между состоянием проезжей части или тротуара, падением и полученными травмами. Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии данного события (падения) в указанное время и в указанном месте. Время происшествия (09.50 час.) не позволяет однозначно утверждать, что скользкость образовалась после последней уборки, в связи с довольно коротким промежутком времени прошедшего с момента производства работ по содержанию до заявленного истцом времени падения. Мероприятия по содержанию указанной территории (лестничного марша и тротуара вдоль домов № 57 и № 59 по ул. Ленина) выполнялись в период с 07.00 час. до 09.00 час. 26 ноября 2022 года, а мероприятия по содержанию проезжей части дороги и тротуара механизированным способом на указанном участке производились в 08.27 час. 26 ноября 2022 года. Кроме того, представитель ответчика считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 250 000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства степени физических и нравственных страданий, превышающих стандартные последствия подобных травм. Амбулаторное лечение не свидетельствует о тяжелых последствиях травмы, требующих столь значительной компенсации. Также полагает, что расходы на перелет в Санкт-Петербург не обоснованы с медицинской точки зрения, не представлено подтверждение о необходимости лечения именно в больнице г. Санкт-Петербург и невозможности оказания аналогичных услуг в медицинских учреждениях г. Новоуральска и г. Екатеринбурга. Отсутствие заключения врачебной комиссии или направления от местных медицинских учреждений ставит под сомнение обоснованность данных расходов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., являющийся супругом истца ФИО2, пояснил суду, что в конце ноября 2022 года его жена ФИО2 пошла в магазин. Около 11 часов она позвонила и сказала ему, что переходя проезжую часть между домами № 57 и № 59 по ул. Ленина, поскользнулась, упала и сломала лодыжку. Свидетель также пояснил, что подойдя на место падение, которое указала ему жена, он обнаружил, что данный участок не был почищен, было очень скользко, песком не посыпано, имелись: лед, колдобины, колея. ФИО2 с полученной травмой находилась на стационарном лечении в течение месяца, испытывала сильные боли, принимала таблетки, не могла встать на ногу. Также в связи с установленным ФИО2 диагноза тромбоз, в г. Санкт-Петербурге ей была проведена операция по удалению установленного ей аппарата. До сих пор ФИО2 беспокоят боли в ноге, она хромает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснила суду, что является работником магазина «Ортопедия и медтехника», расположенного по адресу: <...>. От своей сменщицы <данные изъяты>. она узнала, что <данные изъяты> вызывала скорую помощь для истца ФИО2, которая поскользнувшись упала на дороге между домами № 57 и № 59 по ул. Ленина. От того, что произошел такой случай с истцом она не удивилась, поскольку на указанном участке дорога никогда не чистится, там постоянно (из года в год) имеется колея, лед, очень скользко, песком не посыпают.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила суду, что является работником магазина «Ортопедия и медтехника», расположенного по адресу: <...>. В ноябре несколько лет назад, точный год указать не смогла, но пояснила, что это был точно не 2024 год и не 2025 год, утром она шла по ул. Ленина к дому № 59 (на работу) и увидела перед собой на проезжей части между домами № 57 и № 59 женщину (как выяснилось позже это была истец ФИО2), которая пояснила, что упала. Истец от боли не могла сдвинуться с места, в связи с чем, она (<данные изъяты>.) вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие медицинские работники помогли истцу пройти в автомобиль и увезли её в больницу. На участке дороги, где упала истец (ближе к дому № 57), была колея, колдобины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснила суду, что работает в МКУ «ДКС» более 20 лет, ранее мастером по механической уборке, в настоящее время – распределителем работ в МКУ «ДКС». Каждое утро она встречается с дворниками на Центральной площади, распределяет работу дворников, после чего они приступают к уборке. График дворников с 07.00 часов до 15.00 часов 6 дней в неделю. Дворник производит посыпку сходов, подходов к лестнице, вычищает бордюр у проезжей части дороги, остальная очистка тротуаров производится механизированным способом. Ответственным за участок дороги, где произошло падение истца, является дворник <данные изъяты> Также свидетель пояснила, что в её обязанности входит проверка работ, произведенных дворниками, в том числе и Заярного. Факт выполнения работ и их качество она фиксирует в Книге учета, при этом конкретное время, когда именно была произведена данная проверка, в Книге учета не указывается. При этом, свидетель пояснила, что участок между домами № 57 и № 59 по ул. Ленина она точно проходит в 09 часов. Какие-либо замечания к выполнению работ отсутствовали. С сообщением о произошедшем событии, о наличии скользкости на данном участке дороги никто не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что является дворником в МКУ «ДКС», работает уже около 11-12 лет. За ним закреплен участок от Центральной площади до ул. Свердлова (обе стороны улицы – четная и нечетная), в том числе участок ул. Ленина, д. 57 – Ленина, д. 59. Его график работы с 07.00 часов 15.00 часов (если без обеда – то до 14.00 часов). В его обязанности входит очистка ступеней, по возможности сходы, подходы к проезжей части, посыпка песком, солью. Необходимый инвентарь у него с собой. Песок, соль им привозят в мешках в разное время (бывает утром, а бывает днем), мешки находятся возле опасных участков (остановки, перекрестки). Уборку он начинает с Центральной площади по обоим сторонам улицы сразу (по четной и нечетной сторонам), также указал, что участок между домами № 57 и № 59 по ул. Ленина до 09 часов он точно уже проходит.

Прокурор в своем заключении по делу, считала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт травмирования истца подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, однако, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть степень разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца и её представителя, возражения представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В пункте 3.4. ГОСТ 50597-2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50527-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50527-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2022 года в 09 час. 50 мин. истец ФИО2 находилась на проезжей части, расположенной между домами № 57 и № 59 по ул. Ленина в г. Новоуральске, проходящей между тротуарами, поскользнулась на её обледеневшей части (имели место наледь, наросты изо льда, колдобины) в результате чего упала. Бригадой скорой медицинской помощи с места падения была доставлена в Стационар ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России травматолого-ортопедическое отделение, где был поставлен диагноз: Закрытый перелом лодыжек костей правой голени со смещением (Острое).

Как следует из представленной медицинской карты стационарного больного ФИО2, а также выписного эпикриза, ФИО2 поступила в Стационар. Травматолого-ортопедическое отделение 26.11.2022 года в 10.20 час., была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. В анамнезе болезни указано: травма бытовая 26.11.2022 года в 09 час. 50 мин. упала на улице Ленина, повредила правую ногу, СМП доставлено в п/о. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в суд копий карты вызова скорой медицинской помощи № 24574 от 26 ноября 2022 года.

Согласно протоколу операции № 174, 26 ноября 2022 года ФИО2 была проведена операция – скелетное вытяжение.

Согласно протоколу операции № 400, 13 декабря 2022 года проведена операция – металлоостеосинтез закрытого перелома наружной лодыжки правой голени пластиной, разрыва дистального межберцового синдесмоза правой голени двумя позиционными винтами, остеоминтез перелома внутренней лодыжки спицами, перелома заднего края правой большеберцовой кости винтом.

ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 26.11.2022 года по 23.12.2022 года с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, наружный подвывих правой стопы; рожистое воспаление кожи в области правого голеностопного сустава (Острое). С улучшениями выписана на амбулаторное лечение в ТП под наблюдением травматолога. Рекомендована гипсовая иммобилизация, ориентировочно 10 недель после операции. Р-контроль через 4, 8 и 10 недель после операции. По результатам Р-контроля через 10 недель после операции при убедительных признаках консолидации перелома наружной лодыжки принять окончательное решение о снятии гипсовой повязки. После снятия гипса ЛФК, ФТЛ. Постепенно увеличивать нагрузку на правую ногу. Полную нагрузку на правую ногу разрешить через 3 месяца после операции. Ношение ортеза в течение 2 месяцев после снятия гипса. Рекомендована в плановом порядке удалить позиционные винты через 3 месяца после операции. Рекомендовано принимать антикоагулянты прямого действия: эликвис 2,5 мг. х 2 раза в день или ксарелто 10мг утром в течение 1 месяца. При болях в голеностопном суставе рекомендовано принимать анальгетики: анальгин, баралгин или нестероидные противовоспалительные препараты: найз или диклофенак, или нурофен вместе с омепразолом 20 мг. 2 раза в день. Рекомендовано принимать препараты кальция с витамином Д: остегогенон 830 мг по 1 ба. 2 раза в день в течение 1 месяца или ФИО4 адванс 1 капсула х 2 раза в день или Альфадол-Са (альфакальцидол + кальция карбонат) по 1 капсуле х 2 раза в день в течение 1 месяца. Явка в ТП 13.01.2023 года.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истец ФИО2 с вышеуказанным диагнозом была на приеме 13.01.2023 года, 25.01.2023 года, 10.02.2023 года, 13.06.2023 года – показано оперативное лечение (удаление конструкции), спланировано плановая госпитализация на 28.06.2023 года после амбулаторного дообследования. Также 25.01.2023 года и 13.06.2023 года ФИО2 была проведена цифровая рентгенография правового голеностопного сустава в двух проекциях.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд установил, что причинение вреда здоровья истца ФИО2 произошло 26 ноября 2022 года в 09.50 час. на проезжей части, расположенной между домами № 57 и № 59 по ул. Ленина в г. Новоуральске, проходящей между тротуарами, где образовались скользкой наледь, наросты изо льда, колдобины, на которых ФИО2 поскользнулась и упала, получив травму, в связи с чем, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где госпитализирована. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., подтвердившими наличие в указанный период скользкой наледи, наростов изо льда, колдобин на указанном участке дороги, отсутствие противогололедных средств, картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов был произведен прохожим с адреса ул. Ленина, д. 59, истца доставили в больницу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сама не проявила должную осторожность и осмотрительность, в результате чего получила травму, по мнению суда, являются надуманными, какими-либо доказательствами, опровергающими установленные судом обстоятельства причинения вреда либо свидетельствующими о наличии заинтересованности свидетелей, не подтверждены.

Оценив показания свидетелей в совокупности с объяснениями сторон, иными заслуживающими внимания обстоятельствами и представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО2 26 ноября 2022 года в 09.50 час. в результате падения на проезжей части, расположенной между домами № 57 и № 59 по ул. Ленина в г. Новоуральске, проходящей между тротуарами, имеющей скользкую наледь, наросты изо льда, колдобины.

Не опровергает правильности названного вывода и утверждение представителя ответчика о том, что обстоятельства падения ФИО2 не подтверждены, отсутствуют доказательства того, что именно явилось причиной падения. При отсутствии каких-либо сведений и достоверных доказательств получения травмы истцом в другом месте и при других обстоятельствах, установленные судом обстоятельства произошедшего не допускают множественного толкования.

В соответствии с п. 12-18 «Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере благоустройства» максимальный срок ликвидации зимней скользкости - 6 часов (с момента обнаружения до конца ликвидации). Уборка тротуаров на улицах города производится до 07:00 часов и в течение дня, а при снегопадах - по мере необходимости, с таким расчетом, чтобы пешеходное движение на них не нарушалось. Если снегопад начался после 22:00 часов, то уборка тротуаров должна быть завершена к началу движения пешеходов (07:00 часов), на всю ширину тротуара. Уборка тротуаров, пешеходных дорожек в зоне автобусных остановок, посадочных площадок, лестниц начинается с обеспечения прохода, а затем проводится окончательная уборка на всю ширину покрытия до асфальта. Время, необходимое для уборки тротуаров, посадочных площадок, лестниц после окончания снегопада или метели, не должно превышать - 3 часов.

Согласно п. 12-21 «Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере благоустройства» с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта, пешеходные переходы. В период гололеда посыпку песком и другими разрешенными посыпочными материалами тротуаров, пешеходных дорожек в зоне автобусных остановок, посадочных площадок и других опасных мест проводить систематически, обеспечивая нормальное движение пешеходов.

В соответствии с п. 12-25 «Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере благоустройства» уборка придомовых и отведенных территорий осуществляется с соблюдением следующих требований: тротуары, парковки, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых и отведенных территориях должны быть очищены от снега и гололедных образований до асфальта на всю ширину. Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 см, если высота снежного покрова менее 2 см, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее двух циклов «уборка снега, посыпка противогололедными средствами – подметание»; обработка противогололедными материалами производится до проведения полной очистки соответствующих территорий от снега и гололедных образований; крыльца, тротуары, лестницы, пандусные съезды должны быть очищены от уплотненного снега и гололедных образований до твердого покрытия на всю ширину; места, недоступные для уборочных машин, убираются вручную до начала работы машин, счищаемый снег допускается подавать на полосу, убираемую машинами.

Установив наличие скользкой наледи, наростов изо льда, колдобин на проезжей части, расположенной между домами № 57 и № 59 по ул. Ленина в г. Новоуральске, проходящей между тротуарами, исходя из «Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере благоустройства», утвержденных решеникм Думы Новоуральского городского округа от 27 июня 2012 г. № 81, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по уборке и обработке территории; обеспечении выполнения работ по содержанию участка дороги между домами № 57 и № 59 по ул. Ленина в г. Новоуральске.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, что МКУ «ДКС» осуществляет работы по уборке и обработке проезжей части, тротуаров, включая участок между домами № 57 и № 59 по ул. Ленина в г. Новоуральске, в соответствии с выданным муниципальным заданием МКУ «ДКС» на 2022 год и плановый период 2023-2024гг. Таким образом, обеспечение надлежащего содержания указанного участка является обязанностью ответчика Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба».

Не позволяет иначе разрешить спор и довод представителя ответчика относительно того, что МКУ «ДКС» надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по содержанию спорной территории. Ссылаясь на путевые листы, выписку из Журнала учета техники и выполнения работ по содержанию дорог, копию Журнала выполнения работ по ручной уборке территории, данные спутниковой системы мониторинга работы техники, документы подтверждающие закупку и наличие противогололедных материалов, списание противогололедных материалов, примененных для обработки покрытий проезжих частей дорог и тротуаров, ответчик указывает, что МКУ «ДКС» проводилась механизированная и ручная очистка дорог, тротуаров 22 ноября 2022 года, производилась посыпка противогололедными материалами. Также ответчик ссылается на то, что каких-либо сообщений и заявлений относительно образования скользкости по адресу ул. Ленина, д. 57 – ул. Ленина, д. 59, невыполнения или некачественного выполнения работ по уборке и противогололедной обработке покрытий дорог и тротуаров по указанному выше адресу не поступало, как в адрес МКУ «ДКС», так и в адрес органов уполномоченных на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети и регистрации сообщений о происшествиях (Администрации НГО, ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский, ЕДДС МКУ «УЗЧС» НГО, МКУ «УГХ» НГО). Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства о надлежащем исполнении ответчиком МКУ «ДКС» обязательств по содержанию обозначенного выше участка не свидетельствуют, не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда.

С учетом установленного наличия скользкой наледи, наростов изо льда, колдобин на проезжей части, расположенной между домами № 57 и № 59 по ул. Ленина в г. Новоуральске, проходящей между тротуарами, суд приходит к выводу о том, что результаты выполненных ответчиком МКУ «ДКС» работ оказались недостаточными для обеспечения безопасного движения, поскольку представленные ответчиком доказательства не отражают качество уборки проезжей части, расположенной между домами № 57 и № 59 по ул. Ленина и фактическое её состояние, не свидетельствуют об устранении ответчиком гололеда и скользкости на данной территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика МКУ «ДКС» в виде непринятия достаточных мер по надлежащему устранению наледи наростов изо льда, колдобин на вверенной ему территории послужило причиной падения истца ФИО2 и получения ею травмы, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Поскольку судом установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате бездействия ответчика МКУ «ДКС», ФИО2 вправе, с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от ответчика компенсации причиненного ей морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, степень причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, длительность лечения, возраста истца и иные обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 10 144 руб. 00 коп., связанных с приобретением ею билетов на самолет, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика МКУ «ДКС» транспортных расходов, истец ФИО2 указывает на то, что в период с 17.09.2023 года по 21.09.2023 года она находилась на госпитализации в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Николаевская больница», где ей была произведена операция по удалению металлоконструкции.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Вместе с тем, как пояснила в ходе судебного заседания истец, в проведении данной операции в г. Новоуральске ей было отказано в устной форме с указанием на наличие у неё тромбоза, в связи с чем, ею было принято самостоятельное решение обратиться именно в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница», где данная услуга (операция по удалению металлоконструкции,) ей была оказана бесплатно, вместе с тем, ею были понесены транспортные расходы, связанные с оплатой перелета в г. Санкт-Петербург в размере 10 144 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость прохождения лечения (проведения операции по удалению металлоконструкции) именно в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Николаевская больница» и невозможности получения требующейся ей помощи в иных медицинских учреждениях, в том числе в г. Новоуральске по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова