Решение по делу № 2-376/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-376/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000028-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 09 марта 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на вспомогательное здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Красноармейский район о признании права собственности на вспомогательное здание Телятника лит.Г18 площадью 1 362,6 кв.м с пристройками лит.Г19 площадью 32,6 кв.м, лит.Г20 площадью 14,2 кв.м, лит.Г21 площадью 27,7 кв.м кадастровый №, расположенные на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> примерно 2 600 м от ориентира по направлению на восток от ст-цы Староджерелиевской категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений молочно-товарной фермы в реконструированном состоянии согласно Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

В обоснование заявленных требований указал, что реконструированное истцом вспомогательное здание с пристройками расположено в пределах предоставленного истцу в аренду земельного участка и границы смежных участков не нарушают.

В соответствии с техническим заключением специалиста ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ обследуемое вспомогательное здание с пристройками пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. По окончании всех вышеуказанных работ истец обратился в Администрацию МО Красноармейский район с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного вспомогательного здания Телятника.

Однако администрацией МО Красноармейский район отказано в выдаче требуемого разрешения. На основании изложенного, истец просил суд: признать за ним право собственности на вспомогательное здание Телятника лит.Г18 площадью 1 362,6 кв.м с пристройками лит.Г19 площадью 32,6 кв.м, лит.Г20 площадью 14,2 кв.м, лит.Г21 площадью 27,7 кв.м кадастровый №, расположенные на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> примерно 2 600 м от ориентира по направлению на восток от ст-цы Староджерелиевской категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений молочно-товарной фермы в реконструированном состоянии согласно Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ». До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования дополнил, просил сохранить самовольно реконструированное вспомогательное здание Телятника с пристройками и признать за ФИО1 право собственности на спорное строение.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в установленный законом порядке ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме, просили сохранить вспомогательное здание с пристройками в реконструированном виде и признать за ФИО1 право собственности на вспомогательное здание с пристройками с учетом произведенной реконструкции.

Представитель ответчика – Администрации МО Красноармейский район на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в установленный законом порядке. В представленном ходатайстве ответчик, не выражая какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, не оспаривая прав истца, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя по имеющимся и представленным в материалы дела доказательствам и доводам, приведённым лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Третье лицо – Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что возражают относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Договора купли-продажи имущества с торгов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в собственность Одноэтажное здание коровника № лит.А, а, а1, а2, а3 общей площадью 1 345,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> примерно в 2 600 м на восток от станицы, МТФ № кадастровый №, расположенные на арендованном земельном участке площадью 94 771 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> примерно 2 600 м от ориентира по направлению на восток от ст-цы Староджерелиевской кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений молочно-товарной фермы.

Согласно Протоколу №-ОТПП/1 истец в результате открытых торгов приобрёл, в том числе, право аренды указанного в заключённом договоре купли-продажи земельного участка кадастровый № сроком на 49 лет с площадью 94 771 кв.м, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимого имущества.

На основании указанного Протокола открытых торгов и одновременно заключённого Договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец принял права и обязанности арендатора указанного земельного участка.

В результате вышеуказанных гражданско-правовых сделок, истец законно приобрёл права на здания и сооружения МТФ, а также земельный участок, предоставленный для их размещения и эксплуатации, в том числе, техническую и эксплуатационную документацию как на основное здание, так и на вспомогательные здание телятника и сооружение (мощение).

Согласно данным Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комплекс МТФ имел в составе: возведённые в 1994 году основное Здание коровника № лит.А с пристройками лит.а, а1, а2, а3; возведённые в 1994 году вспомогательное Здание Телятник лит.Г18 с пристройками лит.Г19, Г20, Г21. При этом Телятник с пристройками эксплуатировать по своему предназначению на момент приобретения для истца оказалось невозможным, т.к. эти объекты требовали значительной реконструкции.

В целях подготовки реконструкции вспомогательного здания Телятника с пристройками истцом была подготовлена соответствующая документация, в том числе, Градостроительное обоснование площади вышеуказанного арендованного земельного участка, организованы и проведены работы по реконструкции вспомогательного здания, изготовлены Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основное здание Коровника № с пристройками кадастровый № и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вспомогательное здание Телятник с пристройками кадастровый №.

Согласно техническому заключению специалиста ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное истцом нежилое здание Телятника – соответствует строительным нормам и правилам и другим характеристикам здания, подтверждающим его надёжность и безопасность.

По окончании всех вышеуказанных работ истец обратился в Администрацию МО Красноармейский район с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного Телятника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в выдаче требуемого разрешения.

Суд приходит к выводу, что отказом нарушено право истца на сохранение вспомогательного здания, его использование и распоряжение им в реконструированном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из всего вышеизложенного, истец ФИО1 по предусмотренным законом основаниям приобрёл право собственности как на здания и сооружения МТФ, так и на земельный участок, предназначенный для их размещения и эксплуатации.

На день обращения истца в суд реконструированное вспомогательное здание телятника с пристройками - соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам.

Доказательств нарушения этих правил и норм ответчиком не предоставлено.

Так как реконструированное вспомогательное здание расположено на территории построенных в 1994 году зданий и сооружений МТФ, которые более пятнадцати лет фактически находятся в собственности частного лица, реконструкция вспомогательного здания - не может препятствовать владельцам отсутствующих соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, и не нарушает иные законные права и интересы граждан. При этом проведённая истцом реконструкция вспомогательного здания - не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, указание ответчика на необходимость наличия у истца, в том числе, разрешения на строительство в данном случае не нужно. Отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного вспомогательного здания Телятника в данном случае незаконен и нарушает права истца на реконструированный объект недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГРК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно ч.10 ст.4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отличие от положений ГрК РФ Закон № 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Согласно представленному Протоколу №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка площадью 94 771 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> примерно 2 600 м от ориентира по направлению на восток от ст-цы Староджерелиевской кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений молочно-товарной фермы.

Согласно представленным договору купли-продажи с торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договору переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец на законном основании является арендатором того же земельного участка кадастровый № сроком на 49 лет с площадью 94 771 кв.м, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимого имущества.

Из представленного Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проданный истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комплекс МТФ имел в составе: возведённые в 1994 году основное Здание коровника № лит.А с пристройками лит.а, а1, а2, а3; возведённые в 1994 году вспомогательное Здание Телятник лит.Г18 с пристройками лит.Г19, Г20, Г21. При этом Телятник с пристройками эксплуатировать по своему предназначению на момент приобретения для истца оказалось невозможным, т.к. эти объекты требовали значительной реконструкции.

Согласно техническому заключению специалиста ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное истцом нежилое здание Телятника с пристройками – соответствует строительным нормам и правилам и другим характеристикам здания, подтверждающим его надёжность и безопасность, нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы вспомогательного здания с пристройками в реконструированном и перепланированном состоянии, соответствуют современным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Вспомогательное здание с пристройками в реконструированном и перепланированном состоянии пригодно для эксплуатации и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение реконструированного истцом вспомогательного здания с пристройками в реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки, возможно. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Испрашиваемые истцом строения согласованы с соответствующими службами, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцом не ведется. На день рассмотрения спора вспомогательное здание с пристройками представляет собой законченный строительством объект, используется по назначению. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено. Участниками процесса заключение не оспаривались.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений, так как по окончании всех вышеуказанных работ истец обратился в Администрацию МО Красноармейский район с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного Телятника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в выдаче требуемого разрешения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, находящимся в долгосрочной аренде истца ФИО1, реконструированные и возведенные им за счет собственных средств постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласованы с соответствующими службами; не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, в части отступа от соседних земельных участков согласованы со смежными землепользователями; суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о сохранении вспомогательного здания с пристройками, расположенного на арендованном у ответчика земельном участке, в реконструированном состоянии, удовлетворить.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрацией МО Красноармейский район не выдавалось.

В соответствии со п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу. В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Установив, что ФИО1 на предоставленном ему ответчиком в аренду земельном участке с видом разрешенного использования категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений молочно-товарной фермы, с соблюдением необходимых градостроительных и иных норм, на собственные средства произведена реконструкция принадлежащего ему вспомогательного здания с пристройками, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный объект за истцом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования Красноармейский район - удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированное ФИО1 вспомогательное здание Телятника лит.Г18 площадью 1 362,6 кв.м с пристройками лит.Г19 площадью 32,6 кв.м, лит.Г20 площадью 14,2 кв.м, лит.Г21 площадью 27,7 кв.м кадастровый №, расположенные на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> примерно 2 600 м от ориентира по направлению на восток от <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений молочно-товарной фермы.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) право собственности на вспомогательное здание Телятника лит.Г18 площадью 1 362,6 кв.м с пристройками лит.Г19 площадью 32,6 кв.м, лит.Г20 площадью 14,2 кв.м, лит.Г21 площадью 27,7 кв.м кадастровый №, расположенные на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> примерно 2 600 м от ориентира по направлению на восток от ст-цы Староджерелиевской категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений молочно-товарной фермы.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель