Судья Овечкина Н.Е. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Шестопаловой Н.М., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников осужденного ФИО1 - адвоката Умаева Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Умаева Р.А., просивших о смягчении наказания, возражавших против апелляционного представления, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Кожедубова Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Считает, что протокол явки с повинной был получен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а потому является недопустимым доказательством. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на нормальное функционирование органов государственной власти, что в настоящее время характеризуется повышенной общественной опасностью. Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из числа письменных доказательств – протокол явки с повинной, назначить наказание ФИО1 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ст.15, 62, 66, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что до задержания в розыск не объявлялся, личность его была установлена, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, является гражданином РФ, не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, как единственный родитель воспитывает несовершеннолетнего сына-инвалида, заботится о матери, а также у него на иждивении находится его малолетний ребенок и его мать. Отмечает, что в судебном заседании преподавателем специального учреждения ФИО2, был подтвержден факт нахождении на его иждивении сына инвалида. Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гончаров А.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО1 и необходимости исключения его из числа представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 собственноручно и добровольно в присутствии адвоката по соглашению Гончарова А.А. написана явка с повинной о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 181-182), каких-либо нарушений ч.1.1 ст.144 УПК РФ следователем при получении явки с повинной ФИО1 не допущено, ввиду чего оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что он совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, имеет на иждивении мать-инвалида второй группы, а также суд учел его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося ребенком-инвалидом, наличие на иждивении матери-пенсионера, являющейся инвалидом второй группы, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний у подсудимого, а также принятие мер к заглаживанию вреда, выразившиеся в возврате свидетелю <.......> денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что мотивом для совершения преступления послужила необходимость прохождения лечения его сына-инвалида в <адрес>, не являются основанием для смягчения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом назначен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по делу и апелляционной жалобы осужденного в части изменения срока назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Волгоградского областного суда И.Н. Зайцева