Решение по делу № 2-4425/2025 от 30.07.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-4425/2025 74RS0002-01-2025-005156-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Формика», ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтемашсервис» о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее по тексту ООО «ЧелИндЛизинг») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Формика», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтемашсервис» задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442059 рублей 43 копеек, состоящую из задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей; - штрафной санкции, начисленной в соответствии с п. 5.2. договора финансовой аренды (лизинга) по причине просрочки оплаты лизинговых платежей, в размере 92059 рублей 43 коп.; штрафной санкции, начисленной в соответствии с п. 9.4.3. Правил по причине расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в размере 50 000 рублей; взыскании с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 43552 рубля. Кроме того истец просит расторгнуть договор лизинга, а также изъять из владения ответчиков предметы лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Формика» был заключен договоры финансовой аренды (лизинга) №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «ЧелИндЛизинг» приобрело в собственность на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и передало ООО «Формика» во временное владение и пользование предметы лизинга (далее – Имущество), указанные в спецификациях (приложение №) к Договору лизинга. Согласно п. 1.4. Договоров лизинга, неотъемлемой частью Договоров лизинга являются правила предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), опубликованные на сайте https://chelindleasing.ru. Согласно п. 3.1. Договоров лизинга за предоставленное право пользования Имуществом ООО «Формика» обязалось вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Договорами лизинга независимо от фактического использования Имущества. Свои обязательства ООО «ЧелИндЛизинг» исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Формика» своих обязательств надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения лизинговых платежей. Поскольку требования не были исполнены ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «ЧелИндЛизинг» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Формика», ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Сибнефтемашсевис» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между что ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Формика» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/НСК, в рамках которого ООО «ЧелИндЛизинг» приобрело в собственность на основании договора поставки №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ и передало ООО «Формика» во временное владение и пользование предмет лизинга (далее – Имущество), указанный в спецификациях (приложение №) к Договору лизинга.

Согласно п. 1.4. Договоров лизинга, неотъемлемой частью Договора лизинга являются правила предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), опубликованные на сайте https://chelindleasing.ru. Согласно п. 3.1. Договора лизинга за предоставленное право пользования Имуществом ООО «Формика» обязалось вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Договором лизинга независимо от фактического использования Имущества.

Свои обязательства ООО «ЧелИндЛизинг» исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга Истец и ООО «СИБНЕФТЕМАШСЕВИС» заключили договор поручительства №/НСК/п1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга Истец и ФИО5 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга Истец и ФИО1 заключили договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Формика» всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем при возможности их пролонгации либо просрочке исполнения, а также при изменении Договоров лизинга, влекущем увеличение ответственности Поручителя (в частности, в случае увеличения цены и/или срока Договоров лизинга, изменения порядка внесения платежей по Договорам лизинга) и в случае замены лизингополучателя в Договорах лизинга.

Пунктом 1.2. Договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, по всем обязательствам Должника, вытекающим из Договоров лизинга, в том числе за уплату лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, а также за возмещение убытков, вызванных любым из следующих обстоятельств: просрочкой уплаты лизинговых платежей; утратой, гибелью, повреждением переданного в лизинг Имущества, непоставкой предмета лизинга (Имущества) и др. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник по обязательствам, вытекающим из сальдо встречных обязательств, при условии, что такое сальдо сложилось в пользу Кредитора.

Как следует из доводов иска, обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

В соответствии с п. 9.4.1 Правил, Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга, отказаться от исполнения Договора лизинга, если Лизингополучатель неоднократно (более двух раз) нарушает сроки оплаты лизинговых платежей или если Лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей или уплате штрафов, предусмотренных Правилами и/или Договором лизинга.

Просрочка оплаты ответчиками лизинговых платежей по Договорам лизинга составила более 45 дней.

Согласно п. 9.4.3. Правил, в случае, если Лизингодатель в одностороннем (внесудебном) порядке отказывается от исполнения договора лизинга или договор лизинга будет расторгнут в судебном порядке, в случаях, предусмотренных п. 9.4.1 и 9.4.2. настоящих Правил, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу п. 9.5. Правил, при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора лизинга или расторжения договора лизинга в судебном порядке, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя по своему выбору:

Согласно п. 9.5.1. Лизингополучатель обязуется выплатить просроченную задолженность по лизинговым платежам, выкупную стоимость Имущества, установленную в графе «Досрочный выкуп» Графика платежей на момент расторжения договора лизинга, начисленные штрафы в соответствии с разделом 9 Договора лизинга, после чего право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю.

Руководствуясь указанными выше нормами, а также учитывая условия, указанные в п. 9.4.1 Правил, учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам лизинга, что не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора лизинга №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленных истцом расчетов, которые не были опровергнуты ответчиками, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей.

Кроме того установлено, что условиями договора лизинга предусмотрена ответственность за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров лизинга).

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92659 рублей 43 копейки.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойка в размере 92659 рублей 43 копеек.

Также судом установлено, что согласно п. 9.4.1 Правил, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, отказаться от договора в случае неоднократного (буле двух раз) нарушает сроки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 9.4.3 Правил, в случае, если лизингодатель в одностороннем (внесудебном) порядке отказывается от договора или договор расторгнут в судебном порядке в предусмотренных пунктами 9.4.1 и 9.4.2 Правил, лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что истец направил в адрес лизингополучателя претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности, предупредив о возможном одностороннем отказе от договора. Требования истца не были удовлетворены лизингополучателем.

Следовательно, ответчики обязаны уплатить истцу штраф в размере 50 000 рублей по каждому из договоров лизинга.

Поскольку ответчиками не заявлено об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере.

В силу п. 9.5.2 Правил, при одностороннем отказе лизингодателя от договора, последний вправе требовать возврата переданного в лизинг имущества.

Так как лизингополучателем были нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возвратить переданное в лизинг имущество, от чего лизингополучатель также уклонился, суд приходит к выводу о том, что требования об изъятии предметов лизинга заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиками в погашение задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договорам лизинга имело место после подачи искового заявления в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчика повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 43552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Формика», ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтемашсервис» о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Расторгнуть договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Формика».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Формика» (№), ФИО3 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ, №), ФИО3 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ, №), общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтемашсервис» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (№) задолженность по договору лизинга №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, неустойку в размере 92059 рублей 43 копеек, штрафную санкцию за расторжение договора в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 43552 рубля.

Истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью «Формика», ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтемашсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» следующее имущество:

1) Наименование оборудования: Токарный станок с №

Модель: КЕ50/1000 (СК6150Х1000)

Заводской №

Год изготовления: 2021

Страна производитель: Китай

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.В. Гредневская

<данные изъяты>