Дело № 2-1212/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000483-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителей третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области к ФИО5, ФИО7, ФИО8, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании заключить государственного контракта.

УСТАНОВИЛ:

Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании заключить государственный контракт. В обоснование указано, что Постановлением Губернатора Владимирской области от 09.01.2003 г. №8 (действовавший до момента совершения оспариваемой сделки) утвержден порядок приобретения имущества в государственную собственность Владимирской области и его учета. В соответствии с п.3 ст. 4 Закона от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области», Положением №101 от 27.02.2023, утв. Постановлением Правительства Владимирской области, на Министерство имущественных и земельных отношений ВО возложена функция по осуществлению действий по приобретению имущества, в том числе земельных участков, в государственную собственность ВО, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции, находящимся в государственной собственности Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ВО и ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава РФ подписано соглашение о сотрудничестве. Открытие Владимирского филиала ПИМУ предусмотрено Программой развития ПИМУ, поддержанной грантом <данные изъяты> и одобренной Минздравом России. В целях размещения дополнительных площадей (второго корпуса) для ФИО6 филиала ПИМУ, во исполнение протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №###, Министерством из собственности муниципального образования <...> в государственную собственность ВО приняты помещения, расположенные по адресу: <...> кадастровыми номерами: ### В соответствии с п. 10 протокола совещания по проблемным вопросам развития Владимирского филиала ПИМУ от ДД.ММ.ГГГГ №### Министерству поручено обеспечить приобретение и оформление права собственности Владимирской области на помещения, принадлежащие частным лицам в здании по адресу: <...>. На основании договора купли-продажи в государственную собственность ВО из частной собственности приобретены помещения, расположенные у казанном здании, с кадастровыми номерами ### на ###м этаже (у ООО <данные изъяты> ### на ###м этаже (у <данные изъяты>»), ### на цокольном этаже (у ФИО10), ### ### этаже (у ФИО10). Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ГБУ «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области». В адрес Министерства поступили предложения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи, принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, этаж ### по цене не выше ### руб. за ### кв.м. ФИО7 принадлежало ### доли в праве, ФИО8– ### доли, ФИО5 – ### доли. Извещение ФИО5 о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности получено ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, извещение ФИО7 о намерении продать свою долю получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, извещение ФИО7 о намерении продать свою долю получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, извещение ФИО8 о намерении продать свою долю получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, извещение ФИО8 о намерении продать свою долю получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ По истечении ### дней после направления указанных уведомлений ни от одного участника долевой собственности помещения с кадастровым номером ### ответ о согласии приобрести доли не поступал. Таким образом, ответчики связали себя обязательством по заключению соответствующей сделки с Министерством, что свидетельствует о намерении заключить договор купли-продажи указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Правительства ВО №620 «О приобретении в государственную собственность Владимирской области имущества», которым Министерству поручено приобрести помещение с кадастровым номером ### На основании распоряжения Правительства ВО от 03.10.2024 №591-р Министерству выделены бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства ВО для размещения второго корпуса филиала ПИМУ, С ООО «ГК ПРОФИ» заключен контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Министерство приняло предложение о заключении договоров купли-продажи помещения с кадастровым номером ### и во исполнение распоряжения Правительства ВО от 16.10.2024 № 620 направило ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проекты государственных контрактов по приобретению доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Считает, что ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, следует расценивать как акцепт. Истец своими действиями в виде издания правовых актов и направления писем-акцептов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. выразил согласие контрагентам, которые направили оферту о заключении договора купли-продажи. Таким образом, Министерство совершило конклюдентные действия, когда фактически начало исполнять предложение ФИО5, ФИО7 и ФИО8 Получив проекты государственных контрактов ответчики каких-либо возражений не представили. Считает, что в связи с этим между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки по купле-продаже помещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступили сообщения от ФИО7, ФИО8 о предоставлении информации о заключении (не заключении) предварительного договора купли-продажи и отсутствии обязательств по продаже доли Министерству, для предоставления указанной информации нотариусу. Министерством в адрес ФИО7 и ФИО8 направлен ответ о наличии у ФИО5, ФИО7 и ФИО8 обязательств по продаже принадлежащим им долей в праве собственности. Извещений об отзыве оферт от ответчиков в Министерство не поступало. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 зарегистрировано на ### долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером ### Полагают, что указанные действия ответчиков направлены на воспрепятствование Владимирской области в приобретение спорного имущества, в их действиях усматривается злоупотребление правом в целях нарушения законных прав ВО. Данная сделка повлекла неблагоприятные последствия в виде затрат бюджетных средств на оценку стоимости имущества, невозможности осуществления образовательной деятельности в здании в соответствии с требованиями защищенности, совершена с нарушением норм гражданского законодательства. Полагают, что нахождение одного из помещений в здании не собственности публичного правового образования может способствовать несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.166, 168, 421, 422, 445 ГК, РФ, п.1,22 ст. 250 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

1. Признать договор купли-продажи ### долей в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение<...> с кадастровым номером ###, заключенный между ФИО7, ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи ### долей в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение: <...> с кадастровым номером ### заключенного между ФИО7, ФИО8 и ФИО5:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись

о государственной регистрации ### долей в праве общей долевой собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером ###

- восстановить в Едином государственном реестра недвижимости записи

О государственной регистрации права ФИО7 НА ### долей в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение: <...> кадастровым номером ###

- восстановить в Едином государственном реестра недвижимости записи о

государственной регистрации права ФИО8 на ### долей в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение: <...> с кадастровым номером ###

- обязать ФИО7 вернуть ФИО5 ### полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате продажи доли в размере ### в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение: Российская <...> с кадастровым номером ###

- обязать ФИО8 вернуть ФИО5 ### рублей ### копеек, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате продажи доли в размере ### в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение: <...> с кадастровым номером ###

3. Обязать ФИО7, ФИО8 и ФИО5 заключить с Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области государственный контракт по приобретению в собственность Владимирской области принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ### площадью ### кв.м, расположенное по адресу: <...> назначение - нежилое, в течение ### месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении, пояснении по иску, поддержала. Подтвердила, что переговоры относительно продажи ФИО5 доли в праве на объект велись через ее сына ФИО9, который доводил информацию до ответчика. У нотариуса сделка планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, об этом ответчики уведомлялись по телефону.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов своего представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске к ФИО5 отказать. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 от ФИО7 и ФИО8 получено заявление о продаже принадлежащих ответчикам долей в нежилом помещении с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...> назначение -нежилое, с предложением осуществить право преимущественной покупки. Реализуя свое преимущественное право в соответствии со ст. 250 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО7 и ФИО8 принадлежащие им на праве общей долевой собственности ### долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером ### ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направили в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области предложение о заключении договора купли-продажи помещения, в котором взяли на себя обязанность соблюсти порядок преимущественного права покупки помещения, установленный статьей 250 ГК РФ, однако на дату направления указанного предложения такой порядок соблюден не был. В связи с чем, считает, что такое предложение (оферта) является ничтожным. На основании распоряжения Правительства Владимирской области от 03.10.2024 № 591-р Министерству выделены бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Владимирской области в сумме ### на приобретение спорных помещений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ### в адрес ФИО7 Министерство указало на наличие у него обязательства о продаже своей доли в праве собственности на спорное помещение Владимирской области. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ (более ДД.ММ.ГГГГ месяцев) не реализовало свое право на покупку спорных помещений, ни предварительного, ни основного договора купли продажи спорных помещений с ФИО7, ФИО8, ФИО5 не заключено. При заключении договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО12 подробно рассмотрены все представленные документы, в том числе письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № ### о рассмотрении предложения о заключении договора купли-продажи помещения, от ДД.ММ.ГГГГ № ### о рассмотрении предложения о заключении договора купли-продажи помещения, от ДД.ММ.ГГГГ № ### о направлении информации. В результате чего препятствий или нарушения Сторонами норм действующего законодательства для заключения договора не установлено. Дополнил, что его доверителю ничего не известно относительно переговоров МИЗО с ФИО9, предложение о продаже своей доли в МИЗО ДД.ММ.ГГГГ не направляла. Полагал, что разумные сроки для заключения договора истцом были пропущены.

Ответчики ФИО11 и ФИО7 исковые требования не признали. Просили в иск отказать.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО12 – ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в них. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО5 были поданы заявления нотариусу с просьбой удостоверить между ними договор купли-продажи ### долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>. Нотариусу также представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, ФИО7 о продаже принадлежащих им долей с предложением ФИО5 приобрести ### долей в помещении по адресу: <...>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердила намерение реализовать преимущественное право покупки. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверен договор купли-продажи ### долей в праве общей долевой собственности между ФИО7, ФИО8 и ФИО5 на нежилое помещение по адресу: <...>. Основания для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отсутствовали. Нарушений действующего законодательства, в том числе положений статей 166-169, 250 ГК РФ при удостоверении договора допущено не было. Также указала, что извещение (предложение) о приобретении доли (долей) нежилого помещения, поступившее Министерству, не может рассматриваться в качестве обязательства, возникшего у Ответчиков перед Министерством, поскольку обязательства вытекают из договорных отношений (статья 153 ГК РФ). Истец не предоставил суду доказательства наличия заключения между ним и ФИО7, ФИО8 и ФИО5 предварительного или какого-либо иного договора, возлагающего на Стороны какие-либо обязательства. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 статьи 166 ГК РФ). Министерство не доказано наличие охраняемых законом интересов в отношении данной сделки, наличие у него каких-либо неблагоприятных последствий удостоверенной сделкой. В силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности. Полагала, что если Истец считает, что со стороны Ответчиков имеет место недобросовестность поведения, то восстановлением нарушенного права должно быть обращение в суд с иском о возмещении причиненных убытков, а не о признании сделки недействительной. Право собственности ФИО5 на спорное помещение никогда не прекращалось, ФИО5 оставалась и остается собственником ### долей в праве собственности на помещение. В свою очередь Истец не представил суду доказательств уклонения ФИО5 от заключения с Министерством государственного контракта, не предприняло ни одной попытки заключения с ФИО5 государственного контракта. Истец имел возможность своевременно заключить с ФИО5, а также с ФИО15 государственный контракт в простой письменной форме для последующего обращения в Росреестр, но длительное время продолжал бездействовать, не предоставив никаких разумных обоснований бездействия и ставя Ответчиков в неблагоприятные условия. Полагает, что требование о возложение обязанности может быть заявлено только в случае, если ранее Ответчиком было допущено нарушение права Истца. Однако, в чем выразилось нарушение со стороны ФИО5 Истец не указал. Кроме того, заявляя требование возложить обязанность (понудить) Ответчиков заключить государственный контракт, Истец тем самым просит суд подменить coбой регистрирующий орган и дать правовую оценку условиям государственного контракта. Ответчики не подписывали государственный контракт и не знакомы с его условиями, а суд не вправе подменять собой иные органы, требование о заключении государственного контракта. Отсутствие в распоряжении ФИО20 ранее полученных по сделке денежных средств в размере ### для возврата ФИО5 исключают возможность восстановления за ними в ЕГРН сведений как о правообладателе недвижимости. Заявленные Истцом требования являются взаимосвязанными, поэтому невыполнение хотя бы одним из Ответчиков решения приведут к невозможности как подписания государственного контракта, т.к. условия расчета по сделке не будут выполнены, так и исполнения самого судебного решения. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. В настоящее время Истец не лишен возможности решить вопрос о приобретении спорного нежилого помещения для обеспечения создания безопасных условий обучающихся, без обращения в суд, в порядке, предусмотренном земельным законодательством (статья 56.11 ЗК РФ).

Представитель третьего лица ГБУ «Управление административными зданиями администрации губернатора Владимирской области ФИО13, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, не возражала против заявленных требований, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.121).

Представитель Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, Извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Владимирский филиал ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО8 являлись общедолевыми собственниками нежилого помещения с кадастровым номером ### расположенном по адресу: <...>. на плане ### этажа помещения с номерами ###

При этом, ФИО5 принадлежала доля в праве в размере ### доли, ФИО7 и ФИО8 по ### доли в праве каждому.

В соответствии с п.3 ст. 4 Закона от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области», Положением №101 от 27.02.2023, утв. Постановлением Правительства Владимирской области, на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области возложена функция по осуществлению действий по приобретению имущества, в том числе земельных участков, в государственную собственность Владимирской области, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции, находящимся в государственной собственности Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ВО и ФГБОУ ВО «Привожский исследовательский медицинский университет» Минздрава РФ подписано соглашение о сотрудничестве. Открытие Владимирского филиала ПИМУ предусмотрено программой развития ПИМУ, поддержанной грантом <данные изъяты>» и одобренной Минздравом России.

В целях размещения дополнительных площадей (второго корпуса) для Владимирского филиала ПИМУ, во исполнение протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ ###-пр, Министерством из собственности муниципального образования г. Владимир в государственную собственность ВО приняты помещения, расположенные по адресу: <...> номерами: ###

На основании договора купли-продажи в государственную собственность Владимирской области приобретены помещения, расположенные в казанном здании, с кадастровыми номерами ### на ###-м этаже у <данные изъяты> ### на ###-м этаже у <данные изъяты> ### на цокольном этаже у ФИО10, ### на ### этаже у ФИО10 Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ГБУ «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области».

В адрес Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило предложение о продаже принадлежащей ему на праве собственности ### долей в праве на нежилое помещение с кадастровым номером ### ( т.1 л.д. 24) по цене за ### руб. за ### кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23) в Министерство поступило предложение о продаже ФИО8 своей доли в праве собственности на нежилое помещение ### в размере ### доле по цене за ### руб. за ### кв.м.

В указанные уведомлениях ответчики обязались осуществить все юридически значимые действия и предоставить все необходимые документы для совершения данной сделки и осуществления ее государственной регистрации, а также соблюсти порядок преимущественного права покупки доли, предусмотренный статьей 250 ГК РФ, а также нотариальную форму сделки в случаях, установленных законодательством РФ; получить согласие супруга (и) на совершение сделки в соответствии со ст. 35 СК РФ (при необходимости).

При этом, указанные уведомления, проступившие в Министерство от ФИО7 и ФИО8, не содержали приложения в части направления предложения о продаже своей доли в праве собственности остальным участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а именно ФИО5

Истцом приобщены к иску копии описи и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отправителей ФИО8 и ФИО7, о направление ФИО5 письменных извещений, содержание которых к иску не приложено.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило предложение от ФИО5 (т.2 л.д.146) о продаже за ### руб. за ### кв.м. принадлежащей ей на праве собственности доли в размере ### содержащей обязательство, аналогичное по своему содержанию обязательству, в уведомлениях ФИО7 и ФИО8

В отличие от предложений ФИО7 и ФИО8, приобщенных к иску, предложение ФИО5 содержало извещение (уведомление) остальных участников общей долевой собственности о продаже ФИО5 своей доли, полученное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.148-149).

В соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N ###) продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Согласно п.2.5. Методических рекомендаций бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Представленная продавцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения. – п.2.6 Методических рекомендаций.

В подтверждение направления предложения о продаже доли в размере ### в адрес сособственников от ФИО17 и ФИО7 представлены описи вложения, при этом в почтовом чеке адрес ФИО5 указан не полный, лишь индекс ### Таким образом, направление ФИО7 и ФИО8 извещения ФИО5 о продаже своих долей с учетом приведенных положений Методических рекомендаций бесспорным подтверждением являться не может.

Направление истцу заявления о намерении продать доли через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО14 было удостоверено заявление ФИО7 и заявление ФИО8 о намерении продать свои доли ФИО5 за ### руб., о чем они просили передать ФИО5 (т.1 л.д.223-224).

Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14, ФИО16, в адрес ФИО5 было направлено сопроводительное письмо ДД.ММ.ГГГГ о передаче заявления ФИО7 и заявления ФИО8 о продаже ими своих долей в праве собственности ( т.1 л.д. 225-226).

Указанные письма были получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.1 л.д. 225, 227).

Таким образом, обязанность по предложению ФИО5 выкупить ### доли в праве, принадлежащих ФИО8 и ФИО7 по ### доли каждому, была исполнена последними надлежащим образом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанными документами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа г. Владимир ФИО12 поступило заявление ФИО5 в лице ее ФИО3 по доверенности ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), о реализации ФИО5 своего преимущественного права покупки ### долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ### по адресу: <...> на плане третьего этажа ### на условиях продавцов, указанных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответ ФИО5 был сделан в предусмотренный ст. 250 ГК РФ срок.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, ФИО5 и ФИО7 в адрес нотариуса ФИО12 поступили заявления об оформлении договора купли-продажи ### долей в праве на недвижимое имущество.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...> кадастровым номером ### был удостоверен нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233). Подписан Договор всеми участниками общей долевой собственности.

Право собственности ФИО5 на спорное помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.98).

С настоящим иском Министерство обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на злоупотребление ответчиками своими правами, их недобросовестность, просит признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером ### недействительным и применить последствия недействительности сделки. Уточненные требования представлены Министерством в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, приняты судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под недобросовестным осуществлением гражданских прав понимается очевидное отклонение действий (бездействия) одной из сторон от добросовестного поведения участника гражданского оборота, приведших к нарушению прав и законных интересов другой стороны.

По данному делу судом, не установлено злоупотребление правами со стороны ответчиков при продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Как указано, выше, ответчики ФИО17 и ФИО7, при их обращении с предложением к Министерству ДД.ММ.ГГГГ не представили бесспорного подтверждения направления соответствующего извещения другому участнику общей долевой собственности – ФИО5

ФИО5 в своем уведомлении, поступившем в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, представила доказательства получения ФИО7 и ФИО8 предложения о продаже доли в праве собственности, однако с учетом этого истцом не были предприняты действия, связанные с заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи доли.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. направленном Министерством в адрес ФИО7 на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о заключении (не заключении) предварительного договора, сообщило, что после ДД.ММ.ГГГГ-ти дней после направления уведомлений о продаже ни от одного участника долевой собственности помещения с кадастровым номером ### ответ о согласии приобрести доли не поступал. У ФИО7, ФИО8 возникло обязательство о продаже принадлежащих им по ### долей в праве на помещение Министерству. А в действиях ФИО5 усмотрело нарушение норм ГК РФ – ст.1 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. Методических рекомендаций в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки – п.5.3 Методических рекомендаций.

Вместе с тем, такой ответ, исходя из анализа положений Методических рекомендаций, должен поступить лицу, направившему предложение, а не в адрес третьего лица.

На время направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство получило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 о направлении ею нотариального запроса ФИО5 с предложением выкупа ### доли в праве на имущество и о согласии ФИО5 приобрести указанную долю.

Уведомление о рассмотрении предложения о заключении договора купли-продажи помещения было направлено Министерством в адрес ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии распоряжения Правительства ВО от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, Проекта государственного контракта по приобретению доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату удостоверения нотариусом ФИО12 заявлений ФИО7 и ФИО8 о намерении продать свои доли ФИО5, доказательств получения ими ответа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств на дату, направляя в адрес ФИО7 и ФИО8 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство не располагало сведениями о согласии либо отказе сособственников долей в праве собственности на помещение о приобретении ими долей в праве. Такая информация была получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по состоянию на направления Министерством уведомления от ДД.ММ.ГГГГ бесспорных и достоверных доказательств соблюдения ответчиками требований ст. 250 ГК РФ, у Министерства не имелось. В связи с этим, и учетом изложенного, вывод Министерства о злоупотреблении ответчиками правом и их недобросовестном поведении является преждевременным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п.2 ст.166 ГК РФ и п.2 ст.168 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом указывается, что ответчиками своими действиями добровольно приняли на себя обязательства по отчуждению помещения в собственность Владимирской области. Сделка по отчуждению ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО5 своих долей в праве собственности на помещение с кадастровым номером ### совершена с нарушением норм ГК РФ, нарушает права Владимирской области на приобретение долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

В то же время, ст. 307 ГК РФ, определено, что силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Иные основания для возникновения обязательств перечислены в ст. 8 ГК РФ.

Таких оснований для возникновения у ответчиков перед Министерством обязательства по продаже принадлежащих им долей в праве на спорное помещение судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку на время направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 в адрес Министерства предложения, положения ст. 250 ГК РФ ими надлежащим образом не были соблюдены, о чем указано выше.

Доводы стороны истца о том, что между Министерством и ФИО9 велись переговоры относительно приобретения доли в праве на имущество, о чем представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 121-180), доказательством возникновения обязательства по продаже доли в праве и заключению Государственного контракта являться не могут, поскольку ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества не являлся, так как отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО19 в пользу его жены ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 было удостоверено соответствующее заявление об отказе (т.2 л.д. 113).

Доказательств ведения переговоров на основании выданной на имя ФИО9 от ФИО5 доверенности материалы дела не содержат. Следовательно, указанные переговоры велись Министерством с неуполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ФИО5 направлено предложение о продаже в государственную собственность принадлежащих ей ### долей в праве (т.3 л.д.143). Предложение от ФИО5 поступило в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принятия истцом предложения, в адрес ФИО5 не направлено, как и не представлены доказательства по состоянию на указанную дату о наличии либо отказе остальных сособственников об приобретениями ими доли ФИО5

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Однако таких оснований для понуждения ответчиков заключить Государственный контракт по приобретению в собственность Владимирской области нежилое помещение с кадастровым номером ### судом не выявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными законоположениями и рекомендациями, суд не находит оснований для удовлетворения требований Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, в связи с чем полагает в них отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области к ФИО5, ФИО7, ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО7, ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 и ФИО8 возвратить ФИО5 полученные по сделке денежные средства, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО5 на ### долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <...>, на плане ### этажа - ### восстановлении права собственности ФИО7 и ФИО8 на ### долей в праве общей долевой собственности за каждым, об обязании ФИО5, ФИО8, ФИО7 заключить с Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области государственный контракт на приобретение в собственность Владимирской области нежилого помещения с кадастровым номером ### – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.09.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева