Дело № 2-123/2022

25RS0003-01-2021-001449-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива явилась неисправность внутриквартирного инженерного оборудования в <адрес>. В результате залива внутренней отделке его квартиры были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 55035 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере 55035 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 рубль.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 186 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенном в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку факт залива квартиры по его вине истцом не доказан, сведения, изложенные в акте осмотра квартиры, являются недостоверными.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Вега», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел залив расположенной ниже квартиры, принадлежащей ФИО1

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭК-Днепровский», в <адрес> в <адрес> установлено следующее: в санитарном узле на потолке в районе трубы полотенцесушителя и над раковиной наблюдаются сырые пятна с образованием белого налета. В коридоре на потолке в районе стыка потолка и стены, расположенной напротив входа в санитарный узел, наблюдается образование ржавого пятна с нарушением штукатурного слоя и белого налета. В спальне над входной дверью в комнату, в районе сопряжения стеновой и потолочной панелей, на потолке имеется образование ржавого пятна с нарушением штукатурного слоя. В детской комнате на потолке, над входной дверью, а также по стыку панелей в двух местах напротив входа в комнату и над детской кроватью имеются образования ржавых пятен с нарушением штукатурного слоя и образованием белого налета.

Согласно указанному акту в <адрес> в <адрес> установлено следующее: санитарный узел объединен, имеются перепланировка и переустройство. Стены и пол – кафельное покрытие, на момент обследования на просматриваемых участках следов течи не наблюдается, слева от дверной коробки санитарного узла проходят инженерные коммуникации, зашитые в короб под кафель. Имеется просмотровой лючок. Обследовать разводку на наличие водяного отопления полов не представляется возможным из-за отсутствия доступа. В санитарном узле установлена душевая кабина. Экран душевой кабины не съемный. Обследовать инженерные коммуникации подводки горячего и холодного снабжения не представляется возможным из-за отсутствия доступа. При проливе душевой кабины по примыканиям обнаружилась течь. Причиной залития <адрес> явилась неисправность внутриквартирного инженерного оборудования в <адрес>. Собственнику <адрес> доведено до сведения, что он обязан выполнить гидроизоляцию душевой кабины, проверить подводку ГВС и ХВС к душевой кабине на предмет течи и обследовать гибкие шланги душа, гидромассажа и крана за стенкой душевой кабины, где доступ отсутствует. Демонтировать кабину для проведения обследования причины течи на момент обследования собственник <адрес> отказался.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он является сыном истца и проживает в его квартире по адресу: <адрес>. В 2019 году на потолке в детской комнате появились желтые пятна, после чего он поднялся в квартиру ответчика, однако ответчик ответил, что у него все сухо в квартире. Аналогичная ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ, когда с потолка в его квартире полилась вода. Были вызваны специалисты обслуживающей компании, которыми была осмотрена квартира ответчика и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» №И/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта имущества после залива квартиры составляет 55 035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО4 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг эксперта, однако указанная претензия оставлена без ответа, достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, оборудование, которое обслуживает только одну квартиру внутри, принадлежат собственнику этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства ответчиком выражено несогласие с предъявленными требованиями к нему как лицу, причинившему вред, и выводами представленного истцом отчета об оценке в части стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения данных вопросов.

Согласно заключению эксперта №-С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», единственной причиной затопления <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является проникновение влаги из внутренних инженерных сетей санитарного узла вышерасположенной <адрес>, что подтверждается отсутствием иных причин попадания воды, местом локализации дефектов в помещениях <адрес>, а также представленным в материалах дела актом ООО «ЖЭК-Днепровский» от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки вследствие затопления в помещениях <адрес> согласно локальному сметному расчету в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года, составляет 76 186 рублей 80 копеек.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования строительных объектов, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Таким образом, суд находит требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 76186 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку представленными стороной истца доказательствами установлен факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЖЭК-Днепровский», является недопустимым доказательством, поскольку данная организация управление домом не осуществляет, суд находит несостоятельным, поскольку представитель управляющей организации – ООО УК «Вега» в судебном заседании пояснил, ООО «ЖЭК-Днепровский» является их подрядной организацией, осуществляющей обслуживание дома.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости причиненного ущерба №И/2020 подтверждены договором №И/2020 о выполнении работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, 079572 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7000 руб.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в заливе квартиры, отчет об оценке был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рублей, а также исходя из суммы удовлетворенных требований и размера уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 76186 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего – 95037 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока, с 23.11.2022.

Судья О.В. Хренков