УИД 34RS0020-01-2023-000079-04 Административное дело №2а-76/2023

Судья Клиновская О.В. Дело №33а-9694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Луч» к Киквидзенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Луч» ФИО2

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023г., которым постановлено: в удовлетворении административного иска ООО «Луч» к Киквидзенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Для использования в исполнительном производстве считать надлежащей оценку имущества ООО «Луч», определённую в отчете оценщика № 8433/22 от 29 ноября 2022 года, исходя из которого: рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО «Луч», а именно: права аренды на земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный в Волгоградской области, <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с административным иском к Киквидзенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивируя заявленные требования тем, что 18 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Луч» в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Данное постановление в адрес должника не направлялось, его копия вручена представителю должника ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника поступило постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в рамках сводного исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного в <адрес>, площадью <.......> кв.м.

ООО «Луч» полагает, что указанные постановления являются незаконными, поскольку арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, что нарушает права заявителя и собственника земельного участка – Киквидзенский муниципальный район в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (А2-7613/2019) и о банкротстве ИП ФИО4 КФХ ФИО5 (А12-12217/2019) произведено погашение большей части задолженности, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Утвержденная постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость земельного участка меньше кадастровой стоимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Луч» и от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. дело передано в Волгоградский областной суд для определения подсудности конкретному суду общей юрисдикции. Волгоградским областным судом дело передано для рассмотрения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Луч» - ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 7630/19/34012-СД в отношении должника ООО «Луч», с предметом исполнения: 6139073, 48 рублей в пользу взыскателей СКПК Киквидзенский, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, ООО Агроснаб, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, ООО НМК Доступные деньги, потребительского общества Партнер, ФИО6 на основании исполнительных листов, выданных Киквидзенским и Еланским районными судами Волгоградской области, Арбитражным судом Волгоградской области.

Киквидзенским РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД вынесены:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7: постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Луч» в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий по исполнительным производствам: № <...>-ИП взыскатель ООО Агроснаб (ИЛ выдан арбитражным судом Волгоградской области, долг 351104 рублей), № <...>-ИП взыскатель Волгоградское отделение № <...> ПАО Сбербанк (ИЛ выдан Киквидзенским районным судом Волгоградской области, долг 2567054, 43 рублей) № <...>-ИП взыскатель ФИО6 (ИЛ выдан Арбитражным судом Волгоградской области, долг 380378, 76 рублей), № <...>-ИП взыскатель ООО НМК Доступные деньги (ИЛ выдан Еланским районным судом Волгоградской области, долг 1026000 рублей), № <...>-ИП взыскатель ООО НМК Доступные деньги (ИЛ выдан Еланским районным судом Волгоградской области, долг 13 330 рублей), № <...>-ИП взыскатель потребительское общество Партнер (ИЛ выдан Еланским районным судом Волгоградской области, долг 1062500 рублей), № <...>-ИП взыскатель ПО Партнер (ИЛ выдан Еланским районным судом Волгоградской области, долг 6756, 5 рублей);

судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительных производств, в дополнение к вышеуказанным: № <...>-ИП взыскатель Киквидзенский РО ССП (исполнительский сбор 10000 рублей), № <...>-ИП взыскатель МИФНС № 2 по Волгоградской области (долг 126299, 94 рублей), № <...>-ИП взыскатель Волгоградское отделение № <...> ПАО Сбербанк (ИЛ выдан Киквидзенским районным судом Волгоградской области, долг 107454, 64 рублей), № <...>-ИП взыскатель СКПК Киквидзенский (ИЛ выдан Арбитражным судом Волгоградской области, долг 108 481 рублей), № <...>-ИП взыскатель СКПК Киквидзенский (ИЛ выдан Арбитражным судом Волгоградской области, долг 144 528 рублей), № <...>-ИП взыскатель МИФНС № 2 по Волгоградской области (долг 56 427, 63 рублей) которое получено ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГг.

Названным постановлением (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенный документ, которым в постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества внесены изменения – слово «земля» заменено на «право аренды на земельный участок» (т. 1 л.д. 51-52) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке арестованного имущества - права аренды на земельный участок площадью <.......> кв.м., кадастровым номером <.......>, расположенного в <адрес> в размере <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущественное право (право аренды) в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств. Задолженность по сводному исполнительному производству должником на момент составления акта о наложении ареста и вынесения постановления от 18 августа 2021 г. не погашена, требования исполнительных документов не исполнены. Стоимость арестованных имущественных прав аренды земельного участка определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, который соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оспариваемые постановления вынесены компетентным лицом и соответствуют положениям закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 названного выше Федерального закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав должника (пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки".

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права свидетельствуют о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее административному ответчику имущественное право аренды земельного участка и его дальнейшей оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен на земельный участок не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат приведенным выше материалам дела, из которых усматривается, что предметом ареста и последующей оценки являлся не земельный участок, а имущественное право аренды должника ООО «Луч» на указанный земельный участок.

Что касается доводов жалобы о неправомерности постановления о принятии оценки арестованного имущественного права, то суд обоснованно отметил в оспариваемом судебном акте, что административный истец, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, основывает свои требования на сопоставлении итогового результата рыночной стоимости с кадастровой стоимостью, что полностью противоречит определяемому виду стоимости, заданию на оценку, а также документам, являющимися основанием проведения оценки, а именно: заявке № 34012/21/46240 на оценку арестованного имущества, Государственному контракту № 0129100005121000112/2022 от 29 октября 2021 г., постановлению о назначении оценщика от 27 октября 2022г., уведомлению о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (задание на оценку).

Представленный отчёт об оценке в полном объёме отвечает требованиям действующего законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчёте, не допускают возможности неоднозначного толкования.

При подготовке отчета об оценке оценщик придерживался требований, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, актуальной на дату составления Отчета). Величина стоимости в Отчёте была определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утверждёнными Минэкономразвития России № 297, 298, 299 от 20 мая 2015 г., ФСО – 7, утвержденный Минэкономразвития России 25 сентября 2014 г., а также Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «СРОО». Применение данных стандартов оценочной деятельности обусловлено статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (обязанности оценщика).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушений закона административными ответчиками, повлекших нарушение прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле ФИО3 и ФИО5 (солидарных должников) основанием к отмене оспариваемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не являются, так как оспариваемым решением суда вопрос о права и обязанностях названных лиц не разрешался.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Луч» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: