КОПИЯ

2-5864/2023

УИД: 63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Русское поле» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Русское поле» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (работником) и - Обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» (работодателем) заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу в ООО «Русское поле» в должности «Инженер ПТО» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 08.08.2017г. ФИО3 был переведен на новое место работы в должности директора ООО «Русское поле».ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица полномочия в должности директора ООО «Русское поле» были продлены сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем работодателем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке. Единовременно работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.За период осуществления трудовой деятельности в ООО «Русское поле» (ДД.ММ.ГГГГ своим правом на отпуск истец воспользовался всего два раза в 2022 и в 2023 годах по 2 недели.

Согласно справке расчета оплаты отпуска, предоставленной работодателем, размер выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 342 650 (Триста сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

По настоящее время работодателем расчет с истцом не произведен.

Размер процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 625,78 руб. Согласно представленным из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведениям, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Русское поле», а уволен ДД.ММ.ГГГГ., о чем ему известно не было. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности и получал на протяжении всего периода заработную плату на банковскую карту в рамках зарплатного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО3 была выдана справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), где указано что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русское поле» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на условиях полного рабочего дня (8 часовой рабочий день (смена), 5 дневная рабочая неделя (часовая неделя)), средний заработок за последние три месяца составил 68 557 рублей 69 копеек.

На основании изложенного с учетом уточнения иска истец просит суд, взыскать с ООО «Русское поле» в пользу ФИО3:

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 280 181 рублей 47 копеек.

- проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 073 рубля 08 копеек.

- расходы на услуги представителя в размере 60 000 (рублей 00 копеек.

Обязать ООО «Русское поле»:

- предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд Российской Федерации) сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, необходимые для ведения персонифицированного учета ФИО3, тем самым скорректировав сведения о периоде его работы в ООО «Русское поле», указав период с 01.12.2016г. по 31.05.2023г., с учетом перевода на должность директора ООО «Русское поле».

- произвести оплату, установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов и страховых взносов за работника ООО «Русское поле» ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО3 в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил суду, что об увольнении ДД.ММ.ГГГГ его надлежащим образом не уведомили, при этом в рассмотрении дела о банкротстве ООО «Русское поле» в арбитражном суде он принимал участие в качестве третьего лица. До 31.05.2023г. он продолжал исполнение своих должностных обязанностей, работал с контрагентами, вел хозяйственную деятельность. Учредителями ООО «Русское поле» были Блажевич, а затем ФИО4, ООО «Русское поле» входит в состав Группу компании Империи. Заработную плату ему назначали учредители, кто устанавливал график отпусков, он не знает. За все время работы в ООО «Русское поле» воспользовался отпуском лишь раз, так как было много работы. Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. он получал от аффилированных к ООО «Русское поле» организаций, в этот период он, как директор подписывал документы, производил оплату, свои полномочия в ЕГРЮЛ в спорный период он не проверял, запросов от конкурсного управляющего о передачи всей документации ООО «Русское поле» не получал.

Представитель истца – ФИО6 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом уточнения и при вынесении решения принять во внимание, что ФИО3 должен был быть уволен в соответствии с Трудовым законодательством, а не на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учесть что ООО «Русское поле» и организации от которых истец в спорный период получал заработную плату между собой аффилированы, на протяжении всего этого времени он выполнял свои трудовые функции, на протяжении длительного времени не воспользовался своим правом на отпуск, поскольку было много работы и вышестоящее руководство его не отпускало.

Представитель ответчика ООО «Русское поле», действующая на основании доверенности-ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом уточнений по доводом изложенным в письменном отзыве на иск. При вынесении решения, просила суд учесть, что ФИО3 - бывший директор, полномочия которого прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с указанного дня на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с директором, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренного ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Русское поле», т.е. вся имеющаяся задолженность на момент введения процедуры конкурсного производства погашена, на момент прекращения процедуры банкротства у ООО «Русское поле» отсутствовала задолженность перед кем-либо. ФИО3 не мог осуществлять полномочия в качестве директора ООО «Русское поле» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фонд пенсионного и социального страхования не должны были производиться ООО «Русское поле». Кроме того, относительно выплат за неиспользованный отпуск: выплатами, наличием имущества ООО «Русское поле» в период конкурсного производства занимался конкурсный управляющий ФИО1 После завершения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Русское поле» конкурсным управляющим не передавались реестры, графики платежей и другие обязательства. Вся ответственность поведению финансово-хозяйственной деятельности в период процедуры конкурсного производства была возложена на конкурсного управляющего. По ходатайству конкурсного управляющего - ФИО1, АС СО по делу № неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обязывал ФИО3 предоставить документы конкурсному управляющему: сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников. Однако, Определения АС СО по делу № №, по предоставлению вышеуказанных документов, ФИО3 не исполнил. При обращении с настоящим исковым заявлением, не выполнив Определения АС СО по делу № и не предоставив вышеуказанные документы, бывший руководитель ООО «Русское поле» ФИО3 допустил злоупотребление правом, поскольку у конкурсного управляющего ФИО1 объективно отсутствовала возможность оформления (прекращения) трудовых отношений, расчетов с работниками. ФИО3 злоупотребил правом на назначение отпусков, в период до признания ООО «Русское поле» банкротом и утверждения конкурсным управляющим ФИО8

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес>, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что она являлась бухгалтеромв ООО «Группа компании «Империя», в которую также входятООО «Русское поле» и ООО «Эверест». Ей было известно, что в отношении ООО «Русское поле» была введена процедура банкротства. Бухгалтером, который обслуживал ООО «Русское поле» она не являлась, но при этом августе ДД.ММ.ГГГГ она как бухгалтер выплачивала заработную плату сотрудникам и в этот период истец просил ее выплатить заработную плату конкурсному управляющемуООО «Русское поле», о чем она дала распоряжение и оплатили ему заработную плату. Заработная плата выплачивалась из займов организаций, плательщиками были ООО «Сфера», ООО «Сапфир», УК Империя и т.д. Изначально денежные средства перечислялись на ООО «Русское поле» с ООО «Русское поле» велись платежи, а когда была введена процедура банкротства, для того чтобы люди получали заработную плату, оформляли договоры займа и перечисляли непосредственно с этих предприятий заработная плата и налоги, указывая за ООО «Русское поле». Никогда директор не мог перевести денежные средства без разрешения главного бухгалтера ООО «Русское поле». Никто из директоров не имеет доступа к финансовым вложениям предприятия, только бухгалтерия. Между предприятиями займы порядком на миллиарды рублей.ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, являлся на работу ежедневно, а именно в ООО «Группа компании «Империя». Какие-либо уведомления о прекращении деятельности директора ФИО3 поступали или нет, она не знает. Имеются ли какие-либо договора займа между ООО «Русское поле» и ООО «Эверест», ООО «Сфера» ей не известно. Как происходило оформление отпускных ей не известно.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относиться критически, поскольку данное лицоне было очевидцами осуществления ФИО3 трудовой функции на своем рабочем месте, а именно по адресу: <адрес> пгт. Стройкерамика, пр-д Пожарный, <адрес>, какие трудовые функции в период, когда было введено конкурсное производство в отношении ООО «Русское поле» осуществлял ФИО3 не пояснила, кроме того, доводы свидетеля опровергаются материалами дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу в ООО «Русское поле» в должности «Инженер ПТО» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на новое место работы в должности директора ООО «Русское поле», приказ о переводе работника на другую работу подписан учредителем ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица полномочия ФИО3 в должности директора ООО «Русское поле» были продлены сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «УрСО АУ», (ИНН №, регистрационный №, адрес для направления корреспонденции: <адрес>, <адрес> <адрес>).

На основании указанного Решения Арбитражного суда <адрес> ФИО3 прекратил исполнять обязанности директора ООО «Русское поле». Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако сторонами данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании, в котором просил: Обязать бывшего руководителя (директора) ООО «Русское поле» ФИО3 (ИНН №) в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Русское поле» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>) ФИО1 (<адрес>, <адрес>, мкр. В, <адрес>/я 1890) оригиналы документов, печати и т.д.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-28382/2021 вышеуказанное заявление об истребовании доказательств - принять к рассмотрению.

Согласно материалам дела, исходя из судебных актов арбитражного судаФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником ООО «Русское поле», однако документы, печати, трудовые книжки конкурсному управляющему не были предоставлены, судебные акты Арбитражного суда <адрес> не были исполнены.

Согласно уведомления работников ООО «Русское поле» о предстоящем увольнении, конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 (<адрес>) было направлено данное уведомление о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления ФИО3 данное уведомление не получил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «Русское поле» является ФИО1, учредителем ГатинаГильфияВахитовна, адрес нахождения юридического лица: <адрес> р-н Волжский, пгтСтройкерамика, пр-д Пожарный, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. учредителем ООО «Русское поле» является ГатинаГильфияВахитовна, адрес нахождения юридического лица: <адрес> р-н Волжский, пгтСтройкерамика, пр-д Пожарный, <адрес>.

Согласно материалам дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформил приказ о прекращении трудового договора от 01.12.2016г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и подписал его как директор ООО «Русское поле», самостоятельно внес запись в трудовую книжку и расписался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Русское поле» является ФИО2, учредителем ГатинаГильфияВахитовна, адрес нахождения юридического лица: <адрес>

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Русское поле», следует, что за период 04.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность ООО «Русское поле» не велась, движений денежных средств на счете ООО «Русское поле» отсутствует.

Согласно главы 8 устава ООО «Русское поле» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. учредителем ФИО11 документооборота в Обществе осуществляет директор, по месту своего местонахождения общество хранит документы.

Согласно справки о среднем заработке за последние 3 месяца ФИО3 в ООО «Русское поле» составляет 68 557 руб. 69 коп., данная справка подписана руководителем и бухгалтером – ФИО3

Расчет оплаты отпускных за период с августа ДД.ММ.ГГГГ. составляет 342 650 руб. 71 коп., данный расчет подписан учредителем ФИО4.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО3 04.08.2022г. уволен с должности директора Руководителя учреждений, организаций и предприятий, полномочия прекращены на основании решения Арбитражного суда по делу №А55-28382/2021, что также подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от 04.08.2022г. №.

Из сведения представленных ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, 30.10.1961г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права и за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислялась заработная плата, работодатель ООО «Русское поле» в размере 69 000 руб. ежемесячно.

Из ответа ОСФР по <адрес> от 25.09.2023г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сведения для назначения и выплаты пособий на ФИО3 не предоставлялись, соответственно выплаты не производились.

Согласно выписки со счета принадлежащего ФИО3 о безналичных зачислениях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему происходили зачисления денежных средств от ООО «САПФИР СМ», ООО «СФЕРА», ООО «Эверест», с пометкой «Заработная плата ФИО3 за ООО «Русское поле».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника –унитарного за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 этого же Закона. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из совокупного толкования норм законодательства о банкротстве и трудового законодательства следует, что ФИО3 (бывший директор) полномочия которого прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с указанного дня на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с директором, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренного ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А55-28382/2021 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Русское поле», т.е. вся имеющаяся задолженность на момент введения процедуры конкурсного производства погашена (на момент прекращения процедуры банкротства у ООО «Русское поле» отсутствовала задолженность перед кем-либо).

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заявление УФНС России по <адрес> о прекращении производства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Производство по делу №А55-28382/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле» прекращено.

На основании Решения единственного участника ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Русское поле» назначен ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из ответа <адрес> на обращение о ДД.ММ.ГГГГ. следует, что трудовые отношения с ООО «Русское поле» прекращены на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.Иные документы о прекращении трудовых отношений с ООО «Русское поле» не установлено. Данное сообщение обжалуется ООО «Русское поле».

Также установлено, что ООО «Сфера» в адрес ООО «Русское поле» направлено требование о возвращении уплаченных ФИО3 денежных средств в размере 541 262,18 руб. в счет заработной платы.

Согласно ответу, полученному ООО «Русское поле» ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность в связи с Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Сфера» и ООО «Сапфир СМ» необходимо в порядке ст.1102 ГК РФ обратиться с требованием о возвращении денежных средств в адрес ФИО3.

Из ответа ООО «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Общества отсутствуют подписанные ООО «Русское поле» договоры займа, аналогичный ответ поступил от ООО «Сфера» от 07.11.2023г.

Судом установлено, что ФИО3 являясь директором ООО «Русское поле» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о введение процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-28382/2021 и знал, о том, что участвует в процессе не в качестве директора ООО «Русское поле», а в качестве 3 -го лица, что следует из судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3ФИО3 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем работодателем – директором ФИО3 сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке. Единовременно работодателем – директором ФИО3 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, кроме этого данный факт подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2023г. №.

Исходя из вышеизложенного после признания организации банкротом и открытия конкурсного производства полномочия ее руководителя подлежат прекращению по п. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем ФИО3 не вправе был продолжать свою трудовую деятельность и в последующем самостоятельно себя уволить по 77 ТК РФ.

Вопреки доводам истца доказательства исполнения истцом своих трудовых функций суду не представлено, поскольку в процессе банкротства общество свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а истец в силу прекращения им своих полномочий руководителя после признания должника банкротом фактически не мог выполнять свои трудовые функции, поскольку ими не обладал.

Доводы истца о том, что уведомление о прекращении с ним трудовых отношений с 04.08.2022г. им не получено, хотя и направлено по его адресу, суд принимает, как способ защиты своих интересов и при этом учитывает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд приходит к выводу о том, что полномочия истца прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, и с момента введения конкурсного производства заработная плата истцу не могла быть начислена.Таким образом, ФИО3 не мог осуществлять полномочия в качестве директора ООО «Русское поле» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фонд пенсионного и социального страхования не должны были производиться ООО «Русское поле» и работодателем не производились.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" урегулированы вопросы, связанные с образованием органов управления акционерным обществом, и установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор или генеральный директор этого общества, который подотчетен совету директоров общества (наблюдательного совета) и общему собранию участников общества. Права и обязанности директора (генерального директора) общества определяются помимо названного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации договором. Такой договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Директор (генеральный директор) общества при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъект.

ФИО3 являясь директором ООО «Русское поле» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о введение процедуры несостоятельности (банкротства).

За период осуществления трудовой деятельности в ООО «Русское поле» (с ДД.ММ.ГГГГ.) своим правом на отпуск истец воспользовался всего два раза в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах по 2 недели.

Согласно Устава ООО «Русское поле» п.8.1. Организацию документооборота в Обществе осуществляет Директор.

Из материалов дела следует, что Арбитражный управляющий ООО «Русское поле»-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уведомил работников о предстоящем увольнении.

Согласно уведомления-запросы от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В судебном заседании, из пояснений представителя ответчика ООО «Русское поле» следует, что ФИО3.В. злоупотребляет свои правом, поскольку работая в должности директора ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, своевременно документацию не передал, своим правом на отпуск не воспользовался для увеличения выплат, заработная плата в размере 69 000 руб. была установлена не действующим учредителем ООО «Русское поле», следовательно расчет невозможно проверить надлежащим образом.

Согласно материалам дела, относительно выплат за неиспользованный отпуск: выплатами, наличием имущества ООО «Русское поле» в период конкурсного производства занимался конкурсный управляющий ФИО1 После завершения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Русское поле» конкурсным управляющим не передавались реестры, графики платежей и другие обязательства. Вся ответственность по ведению финансово-хозяйственной деятельности в период процедуры конкурсного производства была возложена на конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Согласно судебным актам Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-28382/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности ООО «Русское поле», т.е. конкурсный управляющий при отсутствие первичных документов, не мог определить задолженность с целью ее погашения.

При этом в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу № А56-42909/2014 указана обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, данная обязанность толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско- правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в ООО "Русское поле" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается на данную должность общим собранием участников общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты труда директора определяются договором, заключаемым директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председательствующим собрания участников общества или лицом, уполномоченным решением собрания участников общества.

Из правовой природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса). Директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Как следует из положений статей 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника. Отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1834-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, в соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку он, будучи директором ООО "Русское поле", имел влияние на документальное оформление решений о предоставлении отпусков, неиспользование оплачиваемых ежегодных отпусков привело к неправомерному накоплению причитающихся отпусков с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них. При этом расчет оплаты отпуска за период с августа 2021 г. по июль 2022г. подписанный учредителем ФИО4 в период передачи всех полномочий конкурсному управляющему не был представлен, для своевременного включения в реестр требований текущих платежей по заработной плате и в последующем истцом не были поданы жалобы в арбитражный суд на бездействия конкурсного управляющего в части не выплаты платежей в соответствии с исполнением своих трудовых обязанностей.

Кроме того, судом при вынесении решения принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛООО «Русское поле»ФИО3 директором не значился, ЭПЦ директора ООО «Русское поле»была заблокирована, начисленная заработная плата в размере 69 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Дополнительного соглашения, подписанное учредителем ФИО10 не соответствует ранее подписанному Трудовому договору, все налоговые декларации направлялись за подписью конкурсного управляющего, а не директора. При выполнении обязанностей директора ООО «Русское поле» на протяжении нескольких лет истцом не представлено убедительных и подтверждающих сведений в связи с чем он не мог воспользоваться своим правом на отпуск.

Между тем, доводы истца об аффилированности ООО «Русское поле» и Обществами, от которых ему происходили начисления заработной платы с 04.08.2022г. материалами дела не подтвердились, поскольку между Обществами отсутствуют какие-либо договора займа либо договоренности о перечислении заработной платы третьим лицам.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО9 суд относиться критически, поскольку данное лицо не было очевидцем осуществления ФИО3 трудовой функции на своем рабочем месте, а именно по адресу: <адрес> <адрес>, какие трудовые функции в период, когда было введено конкурсное производство в отношении ООО «Русское поле» осуществлял ФИО3 не пояснила, в связи с чем ФИО3 продолжительное время не мог воспользоваться правом на отпуск, не пояснила, при этом доводы свидетеля опровергаются материалами дела.

На основании вышеприведённых доводов и материалов дела, суд приходит к выводу что требования истца не подлежат удовлетворению на основании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника отказано, а требования о предоставлении в Фонд пенсионного и социального страхования Poccии Федерации (Социальный Фонд Российской Федерации) сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, необходимые для персонифицированного учета ФИО3, являются вытекающими из первоначальных требований, суд в данной части отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Русское поле» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника в размере 280 181 руб. 47 коп, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16073 руб. 08 коп., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., об обязанииООО «Русское поле» предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения индивидуального учета застрахованного лица, необходимые для ведения персонифицированного учета ФИО3, а также произвести оплату, налогов и страховых взносов за работника ООО «Русское поле» ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ерофеева О.И.