УИД 61RS0005-01-2022-005430-60

Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Ворониной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к АО «МАКС», ФИО1, ФИО2 АлексА.у о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <...> находится гражданское дело по иску ФИО3 ича к АО «МАКС», ФИО1, ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, 27.03.2022г. в 10:47 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 АлексА.а, собственник - ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» по полису серия 0170988579 и Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника - ФИО3 ича, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису серия ТТТ №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определением по делу об АП от ... г.. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Киа государственный регистрационный знак <***>. 31.03.2022г. заявление с документами были сданы в АО «МАКС». 05.04.2022г. экспертом АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. 18.04.2022г. поскольку ни одна станция, с которой у АО «МАКС» заключён договор на проведение восстановительного ремонта, не смогла обеспечить его проведение, возмещение вреда, осуществлено в форме страховой выплаты. АО «МАКС» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело оплату страхового возмещения в размере 157 660 рублей, на реквизиты ФИО3, что подтверждается платежным поручением 062467. 04.05.2022г. в АО «МАКС» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без износа, предоставить акт о страховом случае с приложением акта осмотра ТС и предоставить сведения о всех СТОА в радиусе 50 км. от <...> с которыми у АО «МАКС» заключен договор о ремонте ТС в рамках ОСАГО на дату ДТП, поскольку ответа на претензию получено не было, 29.06.2022г. истцом было направлено обращение Омбудсмену. Согласно решению с финансового уполномоченного от ... г., учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа, от ... г. в размере 157 660 руб., потребителю финансовых услуг было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба на день ДТП по среднерыночной стоимости без учета износа. В соответствии с заключением №-О/04/2022 от 04.05.2022г., выполненным ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ... г.г. с учетом округления составляет 528 500 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет: 528 500 - 157 660 = 370 140 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 ича доплату страхового возмещение в размере 66 496 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 ича ущерб в размере 304 344 рублей, почтовые расходы в размере 361 руб.

Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 297 740 руб. и почтовые расходы размере 361 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба отказать и взыскать заявленную истцом сумму только с ФИО1, как с владельца транспортного средства.

Представитель ответчик АО «МАКС» в судебное заседание явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... г. N 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 27.03.2022г. в 10:47 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 АлексА.а, собственник - ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» по полису серия 0170988579 и Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника - ФИО3 ича, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису серия ТТТ №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определением по делу об АП от ... г.. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Киа государственный регистрационный знак <***>. 31.03.2022г. заявление с документами были сданы в АО «МАКС». 05.04.2022г. экспертом АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. 18.04.2022г. поскольку ни одна станция, с которой у АО «МАКС» заключён договор на проведение восстановительного ремонта, не смогла обеспечить его проведение, возмещение вреда, осуществлено в форме страховой выплаты. АО «МАКС» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело оплату страхового возмещения в размере 157 660 рублей, на реквизиты ФИО3, что подтверждается платежным поручением 062467. 04.05.2022г. в АО «МАКС» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без износа, предоставить акт о страховом случае с приложением акта осмотра ТС и предоставить сведения о всех СТОА в радиусе 50 км. от <...> с которыми у АО «МАКС» заключен договор о ремонте ТС в рамках ОСАГО на дату ДТП, поскольку ответа на претензию получено не было, 29.06.2022г. истцом было направлено обращение фин. уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от ... г., учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа, от ... г. в размере 157 660 руб., потребителю финансовых услуг было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба на день ДТП по среднерыночной стоимости без учета износа. В соответствии с заключением №-О/04/2022 от 04.05.2022г., выполненным ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ... г.г. с учетом округления составляет 528 500 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет: 528 500 - 157 660 = 370 140 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Kia Rio гос.рег знак <***>, на дату ДТП ... г. согласно ЕМ без учета износа, округленно, составляет 200 100 (двести тысяч сто) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос.рег знак <***>, на дату ДТП ... г. согласно ЕМ с учетом износа, округленно, составляет 136 600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) руб. Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio гос.рег знак <***>, без учета износа округленно составляет 454 400 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта с использованием лицензированного программного продукта и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления в сумме 361 руб. и подлежат взысканию в пользу ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к АО «МАКС», ФИО1, ФИО2 АлексА.у о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО3 ича сумму ущерба в размере 296 740 руб., почтовые расходы - 361 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2023 г.