Дело № 2-591/2025

74RS0019-01-2025-000798-36

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 25 ноября 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Заколяпиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Акционерного общества Страховая компания «БАСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (АО СК «БАСК») обратилось в суд с заявлением об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении АО СК «БАСК» об удовлетворении требований и взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в сумме 2398651 рубль 10 копеек.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ У.А. в отношении АО СК «БАСК» вынес решение № У№ об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средств в размере 398 651 рубль 10 копеек.Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и ФИО1 на основании положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен договор обязательного страхования полис ХХХ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО1, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством -ФИО1 При заключении договора страхования- полис ХХХ № в виде электронного документа, в офис страховщика заявитель не обращался, документы не предоставлял, к электронному полису копии документов приложены не были. К договору ОСАГО, в рамках которого поступило обращение заявителя, дополнительные соглашения не заключались. Застрахованное транспортное средство при заключении договора страхования не осматривалось, в связи с чем, предстраховой акт осмотра не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО СК «БАСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и управляемым ФИО1 и <данные изъяты>, управляемым ЖАА Согласно подписи в извещении о ДТП, водитель ЖАА признал свою виновность, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, акт осмотра был оформлен специалистом ООО ГК «САК». Осмотр автомобиля виновника ДТП не производился. На основании заключения эксперта ООО «Р-эксперт» №Т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен мотивированный отчет (отказ) на заявление, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ был получен на руки заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» поступила претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ на претензию, что подтверждается почтовым уведомлением. Не согласившись с отказом ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, который вынес оспариваемое решение. АО СК «БАСК» считает, что проведенная трасологическая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» выполнена с нарушениями. Таким образом, заявитель считает, что принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертное бюро «АВТО-АЗМ» нельзя считать законным, поскольку содержит ошибки и неточности, следовательно, не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба. На основании изложенного, истец просит признать решение Финансового уполномоченного ПЕЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации АО Страховая компания «БАСК»» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398651 рубль 10 копеек.

Представитель заявителя Акционерного общества Страховая компания «БАСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО1, в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 января 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 января 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 января 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны вреестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 января 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 января 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 января 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты по адресу: <адрес>, вследствие действий ЖАА, управляющего транспортным средством № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 оборот) транспортному средству <данные изъяты> № годы выпуска.

Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>,остановившись перед перекрестком, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от водителя автомобиля ВАЗ, государственный номер регистрационный знак У 565 КЕ774 (л.д. 48 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о страховом событии (л.д. 48).

Из ответа АО СК «БАСК» на заявление о выплате страхового возмещения следует, что на основании заключения эксперта-транспортнотрасологического исследования ООО «Р-Эксперт» (л.д. 54-57), установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана претензия о невыплате в установленные законом сроки страхового возмещения без учета износа и с выплатой неустойки (л.д. 62) на которую был дан ответ, что на основании транспортно-трасологического исследования ООО «Р-Эксперт», уснаовлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии (л.д. 63).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В связи с обращением ФИО1 к Финансовому уполномоченному, для решения возникших вопросов, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник КВА, №) и независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 743 700 рублей, с учетом износа 394100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 460 501 рубль 20 копеек, стоимость годных остатков составляет 61850 рублей 10 копеек (л.д. 119-147).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 398 651 рубль 10 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.14-21, 104-114).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 398 651 рубль 10 копеек (460 501,20-61 850,10) основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно п. 5.4 определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки, вычленения годных остатков. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №,у Финансового уполномоченного не имелось, как и у суда оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

АО Страховая компания «БАСК» обратилось с ходатайством, указанным в просительной части заявления о назначении транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 7 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по ходатайству заявителя, на разрешение которой поставлены вопросы:

-какие повреждения получены транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, принадлежащим ФИО1 в результате ДТП, произошедшего имевшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес>.

-определить стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, с учетом износа и без учета износа в соответствии с расценками, установленными Правилами страхования, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ОЮВ (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

Перечень повреждений автомобиля PontiacVibe, относящихся к рассматриваемому происшествию, сведен в таблицу 1 на стр. 14 заключения эксперта. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (расчетной) точки зрения составляет: без учета износа 561 299 рублей, с учетом износа 306 800 рублей (л.д. 133 том 2).

Таки образом, выводы экспертизы показали, что в результате данного ДТП у автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 имеются следующие повреждения: бампер задний, дверь задка, замок двери задка, облицовка панели задка, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, настил пола багажника, панель задка, теплозащитный экран глушителя, панель пола багажника (л. д. 141 оборот).

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, № суда не имеется. Указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ОЮВ- ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт не заинтересована в исходе дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться заключением ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП с участием автомобиля ФИО1

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства составляет 460 501 рубль 20 копеек, стоимость годных остатков - 61 850 рублей 10 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2.5 части II Методических рекомендаций полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 561 299 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства составляет 460 501 рубль 20 копеек, Финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что наступила полная гибель транспортного средства и имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 398 651 рубль 10 копеек, исходя из следующего расчета: 460 501 рубль 20 копеек стоимость транспортного средства - 61 850 рублей 10 копеек стоимость годных остатков.

Оценив изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ го уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества Страховая компания «БАСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>