УИД 23RS0010-01-2025-001137-92
Дело №2-1070/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кальчевского А.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,
представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО14 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в 17.30 часов в ... на полевой дороге малолетний ФИО1, (__)____ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта ... от (__)____ стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются ФИО1 и ФИО2. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО7 и ФИО14 Яны ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГК РФ).
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от (__)____ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, солидарно ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (__)____) для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, (__)____ в 17.30 часов в ... на полевой дороге малолетний ФИО1, (__)____ года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3
Автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, правая противотуманная фара.
Определением ... от (__)____ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
На основании объяснений малолетнего ФИО1 и его отца – ответчика ФИО7 следует, что именно последний, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, доверил управление автомобилем малолетнему ФИО1, совершившему дорожно-транспортное происшествие.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вышеуказанного определения ... от (__)____, а также ответа на запрос суда от (__)____ автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО4.
Согласно представленного в суд договора купли-продажи автомобиля от (__)____ следует, что ФИО4 продал, а ФИО5 купил автомобиль марки ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.
Из договора купли-продажи от (__)____ следует, что ФИО5 продал, а ФИО6 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.
(__)____ ФИО6 продал ФИО7 автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от (__)____.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердили факт продажи автомобиля по вышеописанным договорам.
Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ был принят отказ представителя истца ФИО13 от исковых требований ФИО8 к ФИО4, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля.
Таким образом, на дату ДТП титульным владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО7.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
Применительно к спорным правоотношениям специальной нормой (ст.1079 ГК РФ) установлена ответственность владельца источника повышенной опасности, который в данном случае и допустил к управлению малолетнего ФИО1
Следовательно, именно ФИО7 должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.
В соответствии с заключением ... от (__)____, подготовленным ИП ФИО11, на дату (__)____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, обусловленных происшествием, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно принципа полного возмещения причиненных убытков основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (__)____ N6-П).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о допустимости возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей. Тем более, что ответчики данную стоимость не оспорили и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суду не привели.
Представленные суду доказательства стороны истца и полученные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.
Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты, дает суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся именно ФИО7
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для возникновения солидарной ответственности в судебном заседании не установлено.
А потому суд отказывает в иске к ФИО2 в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки от (__)____, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.
Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, которые подтверждены чеком по операции от (__)____ и являлись необходимыми для истца для обращения в суд за защитой.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт РФ серии ... ...) в пользу ФИО8 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 080,58 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В исковых требованиях ФИО8 к С.Я.В. - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.
Судья: подпись.