Дело № 10-4/2023 (УИД 72МS-2023-001010-80)
судья: Храмов С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Аромашево 08 августа 2023 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,
при секретаре Валенцевой О.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А.,
защитника - адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение № 1178 от 27.10.2011 года и ордер № 313291 от 08.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Аромашевского района Тюменской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 23.05.2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, работающий по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:
- 14.12.2021 года Голышмановский районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. Постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от 28.12.2022 год испытательный срок продлен на один месяц,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Голышмановского районного суда от 14.12.2021 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Голышмановского районного суда от 14.12.2021 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав выступления защитника-адвоката Исакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, мнение прокурора Аромашевского района Тюменской области Рактина Д.А., поддержавший доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что неотбытое наказание по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 14.12.2021 года составляет 1 год 7 месяцев, поэтому при сложении этого срока с вновь назначенным наказанием по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, суд должен был назначить ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, тогда как мировым судьей назначено 3 года 3 месяца, в связи с чем просит изменить и снизить срок наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Аромашевского района Тюменской области Хайдаров Р.Б. не оспаривая выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации действий осужденного, полагает, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора указано, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, тогда как в соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора. Указать в резолютивной части приговора на 15 суточный срок его обжалования в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурор Аромашевского района Тюменской области Хайдаров Р.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на апелляционное представление прокурора Аромашевского района Тюменской области, а также иных апелляционных жалоб, апелляционных представлений на указанный приговор не поступало.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Исаков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании гособвинитель прокурор Аромашевского района Тюменской области Ракитин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.
Дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, который не ходатайствовал о своем участи в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д.200-201) и потерпевшей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, с учетом мнения сторон.
С учетом положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного и потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. Но не вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждается исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и объективно проанализированными в приговоре доказательствами.
В основу вывода о доказанности этих обстоятельств мировым судьей обоснованно приняты показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку последний в судебном заседании вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, его показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.81-84).
Сведения, изложенные ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.43-45, 58-60), из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, нанес не менее трех ударов по кисти правой руки, от чего у последней образовалась припухлость, и в дальнейшем был диагностирован закрытый перелом первой пястной кости.
Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, а также степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, по признаку опасности для жизни обоснованно отнесенного к средней тяжести (том 1 л.д.29).
Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «г, и, к» с. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления; совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании с. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Также при назначении наказания ФИО1 суд учел данные о его личности, который ранее судим, в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает по найму, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ.
При назначении наказания судом соблюдены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем отменил ему условное осуждение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 14.12.2001 года и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, чему привел в приговоре соответствующую мотивацию принятому решению.
В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1, неотбытое им наказание по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 14.12.2001 года составляет 3 года лишения свободы. Следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть более как вновь назначенного наказания, так и неотбытого - то есть более 3 лет лишения свободы.
Нарушений положений ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено, назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы не превышает установленного законом предела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, мировым судьей в резолютивной части приговора указано на то, что таковой может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
При этом, Федеральным законом от 29.12.2022 года № 608-ФЗ в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ с 09.01.2023 года (начало действия редакции) были внесены изменения, и вместо срока для апелляционного обжалования приговора или иного судебного решения, установленного ранее в течение 10 суток, указано, что апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Таким образом, в приговоре мирового судьи допущена явная описка в части указания в резолютивной части приговора срока для его апелляционного обжалования в течение 10 суток, вместо 15 суток со дня постановления приговора, в связи с чем в данной части приговор мирового судьи подлежит уточнению.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 уточнить, указав в резолютивной части приговора срок на его обжалование 15 суток со дня постановления приговора, вместо указанных 10 суток.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное государственного обвинителя Хайдарова Р.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Шааф