ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 06 ноября 2025 г. по делу № 2-2898/2025
(43RS0002-01-2025-004256-68)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал», был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 250 000 руб. под 20,5 % годовых. ФИО1 выступал поручителем по кредитному договору. 14.04.2025 ООО «Капитал» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Также условиями договора была установлена неустойка. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2014 в отношении должника ФИО1 Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.09.2022 по 08.01.2023 в размере 70 768,63 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.09.2022 по 08.01.2023 в размере 126 002,69 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2022 по 08.01.2023 в размере 16 717,43 руб.; расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 405 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что задолженность по кредитному договору погашена 29.08.2024г. в сумме 702 000 руб. на основании соглашения от 26.08.2024г., заключенного между ФИО1 и истцом. Обязательство ответчиком исполнено, начисление неустойки после исполнения основного обязательства является незаконным. Считают, что не подлежит начислению неустойка на сумму просроченных процентов, т.к. это не предусмотрено кредитным договором. Заявили о пропуске срока исковой давности обращения с иском в суд. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности, учесть погашение основной задолженности, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заключая соглашение 26 августа 2024г., ответчик полагал, что после заключения соглашения, вся задолженность будет погашена, т.е. он был введен в заблуждение. Представили контрсчет неустойки, за просрочку основного долга, согласно которого сумма неустойки составит 20 465 руб. 85 коп. Расходы по оплате услуг представителя считают не подлежими удовлетворению, т.к. истец осуществляет деятельность в области права.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ООО «Капитал» в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 1 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 08.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 250 000 рублей, под 20,50% годовых, на срок до 08.08.2016.
Для обеспечения обязательств по данному кредитному договору, 08.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Обязательства по выдаче кредита в сумме 1 250 000 рублей Банком были исполнены в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновнения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.12.2015 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.10.2014 о солидарном взыскании с ООО «Капитал», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк долга по кредитному договору № от 08.08.2014 по состоянию на 03.09.2015 в сумме 1 052 667,50 руб., из которой: основной долг в размере 976 765,01 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 58 823,88 руб., неустойка 17 078,61 руб., расходы по оплате третейского сбора 25 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.02.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».
Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности по кредитному договору № от 08.08.2014 составляет - проценты за пользование кредитом за период с 02.09.2022 по 08.01.2023 в размере 70 768,63 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.09.2022 по 08.01.2023 в размере 126 002,69 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2022 по 08.01.2023 в размере 16 717,43 руб.
26.08.2024 г. между ФИО1 и ООО "ПКО "НБК" (кредитор) заключено соглашение об уменьшении суммы задолженности перед ООО "ПКО "НБК" в размере 1 077 667 руб. 50 коп., взысканной решением Третейского суда, до 702 000 руб.
29.08.2024г. ФИО1 перечислил ООО "ПКО "НБК" 702 000 руб.
Как установлено судом, кредитный договор в установленном порядке не расторгнут, следовательно сохраняют силу положения о начислении процентов и неустойки за пользование кредитом по день окончательного возврата кредита включительно.
При указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по день возврата кредита.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Из материалов дела следует, что на основании решения третейского суда при АНО « Независимая Арбитражная Палата» от 19.10.2014г. Первомайским районным судом г. Кирова 25.12.2015г. вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с ФИО4, ООО « Капитал» в пользу ПАО Сбербанк суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки.
В настоящем деле правопреемником кредитора предъявлены производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения.
Таким образом, права кредитора на предъявление требований к поручителю в части основного обязательства подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением.Таким образом, поскольку право истца на взыскание основного долга с должника и поручителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, первоначально требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены, в том числе к поручителю, в пределах срока действия договора поручительства, обязанность по погашению образовавшейся за новый период задолженности возникла как у заемщика, так и у поручителя.
В п. 1 ст. 408 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической платы кредитору денежных средств). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, прекращение договора до даты фактического исполнения обязательств не наступает.
Как установлено судом, кредитный договор от 08.08.2014г., заключенный с ООО «Капитал» недействительным не признан.
Кредитный договор является действующим до полного исполнения обязательств по нему. Новым кредитором на основании договора уступки от 14.09.2018г. являлось ООО "ПКО "НБК".
Судом установлено, что основное обязательство исполнено поручителем с просрочкой, но в пределах исковой давности (в связи с наличием судебного решения), поэтому требования ООО "ПКО "НБК" о взыскании процентов и неустоек могут быть удовлетворены в течение 3-летнего периода, предшествующего дате предъявления иска.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком: по иску о защите этого права.
Исковое заявление подано в суд 04.09.2025г., следовательно за период с 02.09.2022г. по 04.09.2022г. срок исковой давности истек.
Соответственно, в пользу ООО "ПКО "НБК" подлежат взысканию с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2022г. 08.01.2023г. в сумме 69 671 руб. 44 коп. ( 976765,01 руб. ( сумма основного долга) х20,50%(проценты)/365х 127 ( период просрочки) = 69 671 руб. 44 коп. ), в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о наличии оснований для начисления неустоек, исключив в период с 02.09.2022г. по 01.10.2022г, в который действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022г. по 08.01.2023г. за просрочку уплаты основного долга в сумме 117 211 руб. 80 коп. ( 976765,01 руб.х0,1%х120дн.=117 211 руб. 80 коп.)
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022г. по 08.01.2023г. за просрочку уплаты процентов в сумме 15 419 руб. 43 коп. ( 128 495 руб. 32 коп. ( сумма процентов 58823,88 коп. + 69 671,44 руб) х0,1%х120дн.=15 419 руб. 43 коп. )
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных
нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, учитывая период просрочки, цель предоставления кредита (для развития бизнеса), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО "ПКО "НБК" не имеет права требовать уплаты процентов и неустоек основаны на неверном применении и толковании норм материального права и отклоняются судом.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (консультация, подготовка расчета, искового заявления в суд, проверка платежей), которые подтверждены документально, и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 405 руб.
Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по доводам стороны ответчика, суд не усматривает.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (94,7 %), учитывая категорию и сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, частичный отказ в исковых требованиях, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, а также принципа разумности, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходы завышена и подлежит снижению до 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 364 руб. (12 000 руб./100 х 94,7 %= 11 364 руб. ), в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 069 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 08.08.2014 - проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2022 по 08.01.2023 в размере 69 671 руб. 44 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022 по 08.01.2023 в размере 117211 руб. 80 коп.,; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 по 08.01.2023 в размере 15 419 руб. 43 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 11 364 руб., в остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 06.11.2025г.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025г.