Дело № 2а-7498/22
23RS0047-01-2022-006818-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 сентября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.,
при секретаре Полниковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1, ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившиеся:
в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производств за период с 20.04.2022 по 02.06.2022;
в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе;
обязать старшего судебного пристав ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительно производства;
в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристав ОСП по Карасунскому округу г.Краснодар, получить дубликат исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что 20.04.2022 в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлен исполнительный документ № 2193/2022, выданный 14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 34 КВО г. Краснодара, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В нарушение норм действующего законодательства старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФР об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ. При подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.
Административные ответчики начальник ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по КК ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 1/.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов /ч. 7/.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства /ч. 8/.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч. 17/.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 КВО г. Краснодара № 2193/2022 от 14.02.2022 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в общей сумме 268 153,32 руб. /л.д. 7/.
22.04.2022 данный исполнительный документ направлен взыскателем в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, получен адресатом 03.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099771655218 /л.д.9/.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы /п. 1.1/.
В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день.
Таким образом, с учетом приведенных положений постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства необходимо было вынести не позднее 16.05.2022 с учетом праздничных дней и направить в адрес взыскателя, должника и суда не позднее 17.05.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 от 30.08.2022 на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 164423/22/23040-ИП /л.д. 39-49/, то есть с нарушением установленного законом срока.
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Установлено, что в настоящее время начальником ОСП по КО г. Краснодара является ФИО2
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений /ч. 2/.
Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не представлены, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
В настоящее время установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок не истек.
Согласно сводке по исполнительному производству № 164423/22/23040-ИП /л.д. 39-49/ ответственным судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия: 30.08.2022 запрос в ФМС, запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, 12.09.2022 запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запросы о размере песни.
Кроме того, 07.09.2022 вынесено постановление об временном ограничении на выезд, вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в данной части.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности /ч.ч. 1, 2, 3/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1, ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее несвоевременное возбуждение исполнительного производства № 164423/22/23040-ИП в отношении ФИО3 по заявлению АО «ОТП Банк», не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обязать начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк» путем обеспечения направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 164423/22/23040-ИП в отношении ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 21.09.2022