дело №2-3719/2022
УИД 26RS0001-01-2022-000555-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Рудым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 В.ича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возврате некачественного товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО «ФОЛЬКВАГЕНГруп Рус», указав в обоснование своих доводов в исковом заявлении указано, что ФИО3 ич приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, дата года выпуска, согласно договору купли-продажи дата за сумму 1250000 рублей. Согласно ПТС, импортером автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Данный автомобиль в настоящее время находится на гарантии, поскольку гарантийный срок не истек.
Согласно полученной от ответчика информации, кузов вышеуказанного автомобиля (кроме передних крыльев и некоторых элементов внутреннего усиления) изготовлен из оцинкованной стали, что является защитой от появления ржавчины.
Однако при эксплуатации данного автомобиля истцом было обнаружено, что на крыше автомобиля со стороны водителя имеются следы ржавчины, при этом каких-либо следов внешнего воздействия и/или ремонта на данной детали не имеется.
Отсюда следует, что на данной детали отсутствует достаточный защитный слой цинка.
При этом произвести восстановление слоя цинки на данной детали не представляется возможным, поскольку оцинковка детали производится перед сборкой и покраской автомобиля (https://autogener.ru/ocinkovka-kuzova/audi/a5/2-2016-.php), то есть обнаруженный недостаток является неустранимым.
Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от дата о возврате стоимости некачественного автомобиля и разницы в цене.
Данная претензия получена ответчиком дата. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Уточнив исковые заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика: уплаченную за спорный автомобиль сумму в размере 1250000 рублей; разницу между ценой спорного автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам спорному автомобилю, в размере 4850000 рублей (6100000 – 1250000); установленную ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с дата по дата (373 дня) из расчета 1% от стоимости автомобиля в размере 22753000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежащим образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что с позицией истца не согласен и полагает, что необходимо установить связь между причиной производственного дефекта и последствием такого дефекта, для чего считает, что экспертиза автомобиля должна быть произведена с использованием разрушающего метода.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта и специалиста, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласовываясь с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).
Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар увеличилась.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящая гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что ФИО3 ич является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, дата года выпуска.
Согласно договору купли-продажи от дата стоимость автомобиля составляет 1250000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства, импортером автомобиля является ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».
При эксплуатации данного автомобиля истцом было обнаружено, что на крыше автомобиля со стороны водителя имеются следы ржавчины, при этом каких-либо следов внешнего воздействия и/или ремонта на данной детали не имеется. На момент обнаружения недостатка автомобиль <данные изъяты> VIN № находился на гарантии, поскольку гарантийный срок не истек.
Согласно представленному в материалы дела письменному ответу ответчика, кузов вышеуказанного автомобиля (кроме передних крыльев и некоторых элементов внутреннего усиления) изготовлен из оцинкованной стали, что является защитой от появления ржавчины.
Истцом направлена ответчику претензия с требованиями о возврате некачественного автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от дата по ходатайству сторон назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория».
Согласно выводам экспертного заключения № от дата, заявленные истцом недостатки автомобиля <данные изъяты> VIN № не могли образоваться в результате внешнего воздействия и являются производственным дефектом и для устранения данного дефекта недостаточно произвести окраску поврежденного участка, поскольку образование коррозии металла располагается между двумя деталями, соединенными сварным швом. Таким образом, окраска данного участка крыши и боковины не может воспрепятствовать образованию нового очага коррозии.
Соединение панели крыши и боковины при проведении ремонтных работ производится при помощи сварки, что приведет к выгоранию оцинкованного слоя на кузовных деталях, восстановить который вне заводских условий невозможно.
Также, экспертом установлена стоимость на поставленный новый аналогичный автомобиль до санкционных ограничений в размере 6100000 рублей.
Эксперт АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория»ФИО4 допрошен в судебном заседании, поддержал свои выводы, неясностей его ответы не содержат.
В судебном заседании был допрошен специалист ФИО5, привлеченный судом по ходатайству ответчика, который согласился с мнением эксперта ФИО4 о наличие производственного дефекта, полагая, что необходимо более детально выяснить, где находится источник коррозии, в сварном шве или над сварным швом,поскольку кузов автомобиля покрывается не менее 4-5 различными слоями.
Кроме того, допрошенные судом эксперт и специалист высказали тождественные мнения об отсутствии признаков внешних воздействий на автомобиль истца.
Анализируя указанное заключение эксперта№ от дата, суд приходит к выводу о том, что экспертами при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, соблюдена методика производства экспертизы, описан механизм следообразования повреждений и развития события. Эксперты дали заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Стоимость нового аналогичного автомобиля, согласно экспертному заключению, является достоверной, и не оспаривалась стороной ответчика поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся ценах на автомобили, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Приобщенная ответчиком рецензия Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» от дата на экспертное заключение № от дата судом и не принимается при вынесении решения. Указанное доказательство не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, судом не принимаются во внимание заключение специалиста от дата, выполненное Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ», поскольку выводы заключения являются не полными, поскольку специалисту для категоричного ответа требовалось более детально выяснить, где находится источник коррозии, в сварном шве или над сварным швом.
Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных экспертам ФИО4, ФИО6 материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертами проведен осмотр транспортного средства, в том числе с разбором элементов салона для доступа к возможному очагу коррозии метала, исследование повреждений, имеющихся на автомобиле, фотоматериалы транспортного средства, сведения о проведенных ремонтных работах.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта, допрошенного также в судебном заседании, не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.
В связи сизложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».
Таким образом, суд с учетом мнений опрошенных эксперта и специалиста, которые по своей сути совпадали, приходит к выводу, что для установления всех значимых обстоятельств по делу не имеет значения, где именно находится источник коррозии, поскольку ее наличие в любом случае указывает на производственную природу появления данного недостатка, ввиду отсутствия следов внешнего воздействия на крышу автомобиля. Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие производственного дефекта, устранение которого невозможно вне заводских условий, наличие признаков аналогичного недостатка в районе панели сварного шва на панели крыши с правой стороны.
Учитывая, что произвести ремонт на заводе-изготовителе невозможно в связи с экономическо-политическими санкциями, применяемыми странами Европы к России, на основании изложенного суд считает полностью доказанным факт наличия существенного недостатка производственного характера автомобиля <данные изъяты> VIN №.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что автомобиль истца ненадлежащего качества. В связи с этим, требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1250000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.
Ввиду того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
Стоимость аналогичного автомобиля согласно экспертному заключению составляет 6100000 рублей, следовательно, разница в цене составляет 4850000 рублей (6100000 - 1250000).
Суд полагает необходимым, при определении размера разницы, руководствоваться именно данной стоимостью автомобиля, как наиболее соответствующей цене на момент принятия судебного акта. Доказательств обратного в процессе судебного разбирательства суду со стороны ответчика предоставлено не было.
Неосновательного обогащения, в данном случае, со стороны истца, суд не усматривает. В связи с подорожанием автомобилей, истец не сможет приобрести за одну и ту же сумму новый автомобиль, аналогичный купленному некачественному автомобилю. В связи с чем, он имеет право требовать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения также подлежат удовлетворению.
Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако заявленная сумма в размере 100000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 1000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.
Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку в размере 22753000 рублей, за период с дата по дата (373 дня) из расчета 1% от стоимости автомобиля, определяемой согласно абз.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (61000 рублей в день).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате стоимости некачественного товара, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка (373 дня), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером невозвращенной суммы, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 1753000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.
Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 3927000 рублей ((1250000 + 4850000 + 1000 + 1753000) х 50%).
Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.
Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 1927000 рублей.
В остальных требованиях истца о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании морального вреда в размере 99000 рублей, неустойки в размере 21000000 рублей, штрафа в размере 2000000 рублей суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 47465 рублей с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход бюджета г. Ставрополя.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 В.ича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возврате некачественного товара – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», №, в пользу ФИО3 В.ича, паспорт №, уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, денежную сумму в размере 1250000 рублей, разницу между ценой автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, установленного договором, и ценой автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, в размере 4850000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 1753000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1927000 рублей.
Исковые требования ФИО3 В.чао взыскании неустойки в размере 21000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 99000 рублей, штрафа в размере 2000000 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 47465 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.01.2023.
Судья С.И. Самойлов