В окончательном виде изготовлено 16.04.2025 года

Дело № 2а-1876/2025 17 марта 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-012558-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в игнорировании поданных им заявлений, признать право на реабилитацию, присудить справедливую компенсацию в размере 200 000 рублей и перечислить их на его расчетный счет.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в период с 27.02.2020 года по 07.12.2020 года был осужден Красносельским районным судом Санкт-Петербурга и Кировским районным судом Санкт-Петербурга. После вступления приговоров в законную силу он был направлен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ заместителем прокурора ФИО было подано возражение в Третий кассационный суд общей юрисдикции, который вынес определение о снижении срока отбытия наказания на два месяца. При получении кассационного определения, административный истец обратился в администрацию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой привести приговор в соответствие. Данное обращение к администрации было проигнорировано, чем был причинен моральный и физический вред, так как ФИО1 полагает, что пересидел два месяца. Также административный истец указывает, что за эти два месяца он не мог обратиться к квалифицированным врачам, так как имеет ряд тяжелых, хронических инфекционных заболеваний, в том числе, ВИЧ-инфекцию, а также не мог трудоустроиться по специальности с достойной оплатой труда. Также административный истец указывает, что в связи с бездействием административного ответчика он постоянно находился в нервном, депрессивном, гнетущем состоянии, что также негативно сказывалось на его здоровье.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившегося представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 года по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, также постановлено зачесть срок содержания под стражей с 23.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 года осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Также постановлено время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2020 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один лень в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2020 года приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 07.12.2020 года.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 года в отношении ФИО1 изменен, ему смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 года и Красносельского районного суда от 12.03.2020 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключено из приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 27.02.2020 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с 22.01.2020 года до 24.03.2020 года.

Таким образом, срок отбытия наказания ФИО1 по приговору Кировского районного суда от 15.09.2020 года начинал течь с 07.12.2020 года, то есть с даты вступления приговора в законную силу, и, с учетом периода зачета срока содержания под стражей с 23.01.2020 года по 07.12.2020 года (10 месяцев 15 дней), ФИО1 подлежал освобождению 22.10.2022 года.

Согласно справке по личному делу осужденного, ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-7 ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.10.2022 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15, 22 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает, в том числе вопрос, связанный с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

В материалах дела не содержится сведений об изменении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 года.

При этом сведений об обращении ФИО1 с заявлением о рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 года, в связи с изменением приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 года кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 года как в суд, вынесший приговор, так и к администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу, имеющей право на такое обращение, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что, исходя из анализа приведенного законодательства, исправительное учреждение обладает именно правом обращения по своей инициативе в суд за разъяснением вопросов, связанных с исполнением приговора, императивными нормами такая обязанность не определена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено заявленного административным истцом бездействия, а указанные административным истцом обстоятельства нарушения сроков его освобождения из исправительного учреждения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также суд находит не подлежащими удовлетворения требования административного истца о взыскании морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на государственный орган обязанности по возмещению морального вреда, истцу необходимо доказать наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в 1100 ГК РФ.

Доказательств наличия вреда, его размера административным истцом не представлено, в связи с чем, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно требований административного истца о признании его права на реабилитацию и взыскания связанного с этим морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно приведенным положениям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению признание за лицом, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или в рамках рассмотрения уголовного дела судом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ).

Таким образом, разрешение вопросов о праве на реабилитацию и связанного с ней взыскания морального вреда действующим административным законодательством не предусмотрено.

ФИО1, полагая наличие у него права на реабилитацию и на взыскание морального вреда, не лишен права на обращение в суд с заявлением в рамках соответствующего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: