Решение по делу № 2-478/2025 от 14.03.2025

№ 2-478/2025 37RS0005-01-2025-000084-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» марта 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать: -страховое возмещение в размере 95917 рублей, -штраф в размере 50% в размере 47958 рублей, -неустойку в размере 305016 рублей 06 копеек, -убытки в размере 112083 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2024 года в результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, получило повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию в целях урегулирования события путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технческий центр «МЭТР» № от 07.02.2024 года составила: без учета износа – 147000 руб.. Вместе с тем в выдаче направления на ремонт на СТОА было отказано (письмо от 24.02.2024 года), в связи с тем, что проведение ремонта не представляется возможным в связи с тем, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующими требованиями ФЗ об ОСАГО, в связи с чем в одностороннем порядке без получения согласия потребителя, без заключения соглашения с потребителем, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом в сумме 87700 руб..

Истец, не согласившись с действиями ответчика обратился с претензией 06.03.2024 года, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 60100 руб., то есть до уровня стоимости восстановительного ремонта без учета износа (87700 руб. + 60100 руб. = 147000 руб.). Письмом от 19.03.2024 года в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

По инициативе ответчика было составлено дополнительное экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технческий центр «МЭТР» № от 14.05.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 180200 руб..

В этой связи ответчик 15.05.2024 года произвел доплату страхового возмещения в размере 16400 руб..

Не согласившись с действиями ответчика истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, о взыскании убытков, причиненных в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В обоснование претензии истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 12.06.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 325400 руб..

26.07.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13300 руб., а также произвел оплату расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб.). Таким образом ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму 117400 руб., тогда как должна была выдать направление на ремонт на СТОА, организовать и оплатить восстановительный ремонт, чем были нарушены права истца как потребителя.

В этой связи истец считает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения до уровня стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть дополнительно 95917 руб.. В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47958 руб. (95917 руб. х 50% = 47958 руб.), а также неустойка с 28.02.2024 года (с 21 дня после истечения 20 календарных дней с даты обращения с заявлением 07.02.2024 года) по 10.01.2025 года (318 дней) в размере 1% в день сумме 305016,06 руб. (95917 руб. х 1% х 318 дней = 305016,06 руб.), а также убытки в сумме 112083 руб. в виде разницы между размером ущерба по средним рыночным ценам и суммой страхового возмещения без учета износа (325400 руб. - (117400 руб. + 95917 руб.) = 112083 руб.).

После доплаты ответчиком страхового возмещения 11.02.2025 года в сумме 81000 руб. истцом были уточнены исковые требования 25.02.2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, по итогам которых истец просила взыскать:

-штраф в размере 50% в размере 40500 руб. (81000 руб. х 50% = 40500 руб.),

-неустойку в размере 294030 руб. за период с 28.02.2024 года по 11.02.2025 года (363 дней) в размере 1% от невыплаченной суммы 81000 руб. (81000 руб. х 1% х 363 дней = 294030 руб.),

-моральный вред в размере 30000 руб.,

-убытки в размере 127000 руб. (325400 руб. – 198400 руб. = 127000 руб..

Размер заявленных к взысканию сумм мотивирован тем, что ответчик не оспаривает выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем размер убытков составляет разницу между размером ущерба по средним рыночным ценам и суммой страхового возмещения без учета износа – 127000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений не иск, а также дополнительных письменных возражений на иск, представленных в судебном заседании 13.03.2025 года. Пояснила, что после подачи истцом иска в суд ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 81000 руб. 11.02.2025 года до уровня размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа запасных частей (117400 руб. + 81000 руб. = 198400 руб.). Пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определен ответчиком исходя из экспертного заключения, составленного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Полагала, что имеются основания для снижения размера неустойки до уровня суммы, рассчитанной за указанный период по правилам ст. 395 ГК РФ. Пояснила, что ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз ответчик заявлять не намерен, что ответчик согласен с выводами и суммами, определенными уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Полагала, что заявленная сумма убытков подлежит взысканию с виновника ДТП, а не страховой компании.

Третье лицо СТОА ИП ФИО5 (<данные изъяты> в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в суд не обеспечил. В суд представил материалы по факту рассмотрения обращения потребителя. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.01.2024 года в результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, получило повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию в целях урегулирования события путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технческий центр «МЭТР» № от 07.02.2024 года составила: без учета износа – 147000 руб.. Вместе с тем в выдаче направления на ремонт на СТОА было отказано (письмо от 24.02.2024 года), в связи с тем, что проведение ремонта не представляется возможным в связи с тем, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующими требованиями ФЗ об ОСАГО, в связи с чем в одностороннем порядке без получения согласия потребителя, без заключения соглашения с потребителем, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом в сумме 87700 руб..

В этой связи ответчик 15.05.2024 года произвел доплату страхового возмещения в размере 16400 руб..

Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО4 № от 12.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 325400 руб..

26.07.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13300 руб., а также произвел оплату расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб.). Таким образом ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму 117400 руб.. Направление на ремонт на СТОА выдано не было по причине отсутствия у ответчика заключенных со СТОА договоров, а также не был заключен договор на ремонта автомобиля истца со СТОА – ИП ФИО5, предложенной истцом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2024 года № № не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем во взыскании убытков было отказано. Решением установлено, что на дату обращения потребителя с заявлением у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта, в связи с чем было указано на право ответчика произвести выплату страхового возмещения. Решением также установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117400 руб. в полном объеме, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.12.2024 года № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 198400 руб., с учетом износа – 116700 руб..

Из пояснений представителя ответчика следует, что в адрес предложенной потребителем СТОА ответчиком был направлен проект договора на ремонт для его заключения, но по неизвестным причинам СТОА не отреагировало на предложение. Из пояснений представителя истца следует, что по информации СТОА каких-либо предложений, в том числе проектов договоров от страховой компании не поступало. Каких-либо пояснений СТОА самостоятельно в суд не представило.

11.02.2025 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 81000 руб..

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 того же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик не предпринял каких-либо мер к организации восстановительного ремонта, к отысканию СТОА, согласной провести необходимый ремонт, в том числе не принято достаточных мер для проведения ремонта на предложенной истцом СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, также не доказало отсутствие обоснованной возможности для организации и оплаты ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим.

Таким образом в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

В данном случае выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе в качестве убытков в результате действий ответчика подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения и определенной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс»суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей, в связи с чем подлежащая взыскания сумма убытков составляет 127000 руб. (325400 руб. – 198400 руб. = 127000 руб.).

Такой подход определения размера убытков направлен на компенсацию причиненных истцу убытков в полном объеме, согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31.

Доказательств иного размера ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, иного отчета с обоснованными выводами специалиста не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден производить восстановление транспортного средства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что выплата страхового возмещения с учетом износа была произведена страховой компанией в полном объеме, оснований для довзыскания дополнительных сумм в счет выплаты страхового возмещения не имеется в том числе с учетом того, что в уточненных исковых требованиях о не содержится требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком после подачи истца в суд иска, то есть за пределами периода на добровольное исполнение обязательства, в связи с чем имеются основания для начисления на сумму доплаченного страхового возмещения неустойки, штрафа.

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось.

В этой связи одностороннее изменение формы страхового возмещения было произведено ответчиком без наличия правовых оснований. Факт предоставления истцом банковских реквизитов не свидетельствует о безоговорочном согласии истца на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, выразившейся в фактическом полном отказе в удовлетворении требований потребителя, а равно выплаты страхового возмещения в сумме недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, степени нравственных страданий истца, с учетом возражений ответчика относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40500 руб. (81000 руб. х 50% = 40500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем предусмотрено взыскание штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения штрафа.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем решением суда от 23.01.2024 года определено, что ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения не в полном объеме, что довзысканию подлежала сумма в виде разницы между выплаченной суммой и суммой лимита ответственности по ОСАГО (400000 руб. – 321800 руб. – 78200 руб.), которая с учетом довзыскания суммы в размере 78200 руб. подлежала взысканию со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения. В этой связи суд приходит к выводу о том, что период взыскания неустойки подлежит исчислению с 02.03.2023 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом доплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 81000 руб. после обращении потребителя в суд с иском суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, неустойка подлежит исчислению с 28.02.2024 года по 11.02.2025 года, но вместе с тем заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до суммы не превышающей доплаченной суммы страхового возмещения – до 81000 руб. в связи с ее несоразмерностью с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10240 руб., рассчитанная в сумме 7240 руб. от суммы удовлетворенных требований, а также 3000 руб. от удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (№): -штраф в размере 40500 рублей, -неустойка в размере 81000рублей, -убытки в размере 127000 рублей, -моральный вред в размере 15000 рублей.

В удовлетворении в оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 10240рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «28» марта 2025 года.