Дело № 2-95/2025
УИД 23RS0033-01-2024-002287-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Мостовской 06 октября 2025 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,
при секретаре Ломакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <М.Т.А.> к <Д.Л.Р.> об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
<М.Т.А.> обратилась в суд с исковым заявлением к <Д.Л.Р.>, в котором просила устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий по ограждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что <М.Т.А.> принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца были уточнены и поставлены на государственный кадастровый учет в 2004 году. Однако с ответчиком возникает спор по меже, в результате чего, ответчик препятствует истцу в установлении забора между земельными участками.
В судебное заседание истец <М.Т.А.> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.
Представитель <М.Т.А.> по ордеру <А.Б.Н.> в судебном заседании поддержала исковые требования и просила его удовлетворить.
Ответчик <Д.Л.Р.> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.
Представитель <Д.Л.Р.> по доверенности <Д.Р.А.> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Мостовский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. От представителя администрации МО Мостовский район <Д.Е.С.> в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, возражений относительно заявленных требований не выразила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. От заместителя начальника межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю <С.Е.А.> в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Росреестра, решение принять в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <М.Т.А.> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 596,93 +/- 4,89 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
<Д.Л.Р.> принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В настоящее время между истцом и ответчиком существует спор о межевой границе земельных участков.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 18.07.2025 <номер>, подготовленной экспертом <М.А.А.>, руководителем производственной группы № 12 (по пгт. Мостовскому) филиала компании <Д.С.И.> в части проведения геодезических работ, в результате натурного осмотра, проведенного 16.05.2025 в отношении исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, проведены геодезические измерения на местности фактических границ данных земельных участков, которые закреплены физическими границами.
По результатам камеральной обработки данных натурных инструментальных измерений определены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.
Экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на местности не соответствует сведениям о местоположении границ о местоположении границ и площади данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.
Данное несоответствие обусловлено наличием ошибки в составе сведений, содержащихся в землеустроительном деле от 2004 года по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, связанной с продолжением теодолитного хода, что в итоге повлияло на точность полученных измерений, и, как следствие, привело к наличию в составе сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> реестровой ошибки.
С учетом оценочной части по вопросам № 2 и 3 эксперт считает, что установление границ земельных участков с кадастровым номером <номер> и <номер>, в том числе смежной границы данных земельных участков, должно быть осуществлено исходя из фактически сложившихся границ местности.
Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составит 713 кв.м. (погрешность +/- 9 кв.м).
Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составит 614 кв.м. (погрешность +/- 9 кв.м).
Учитывая оценочную часть по вопросу № 4 и п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ эксперт также предлагает координаты характерных точек границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и <номер>, связанные с исправлением реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади данных земельных участков. Исправление реестровых ошибок в местоположении границ вышеуказанных земельных участков необходимо для возможности реализации исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика <Д.Р.А.> суду представлено техническое заключение эксперта-специалиста (рецензия) от 17.09.2025 на заключение эксперта <номер> филиала ППК «Роскадастр».
Как следует из рецензии эксперта-специалиста <Л.О.С.>, в результате подготовки заключения судебной землеустроительной экспертизы <номер> филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, по гражданскому делу № 2-95/2025 не получены достоверные ответы на все сформулированные в определении суда вопросы. Выводы эксперта не являются обоснованными, эти выводы не опираются на исследования, как того требуют нормативные акты в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости и общей теории судебной экспертизы. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и являются недостоверными.
К данной рецензии эксперта-специалиста <Л.О.С.>, суд относится критически, поскольку в ней не содержится ссылок на ошибки, допущенные экспертом, либо необоснованно каким именно положениям действующего законодательства противоречит заключение судебной экспертизы.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
При этом, суд также исходит из того, что отсутствие желаемого для сторон результата, по итогам проведенной экспертизы, не является основанием для признания порочности таковой экспертизы.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с заключением эксперта, в судебном заседании допрошен эксперт ППК «Роскадастр» <М.А.А.> по выводам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании эксперт <М.А.А.>, с учетом поставленных вопросов, пояснил, что имеет высшее образование по специальности «Земельный кадастр», стаж работы экспертом с 2022 года. Земельный участок, принадлежащий ответчику, не отмежеван, имеется только землеустроительное дело. Длинные линии по длине границе не совпадают, совпадает совместная граница. Длина линии совпадает со всеми соседями. В составе земельного участка истца установлена реестровая ошибка. По результатам исследования предложено устранить данную ошибку. Произведен фактический обмер, по периметрам установлены физические границы.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.
По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.
Согласно ст. 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, принимая во внимание вопрос о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков, суд исходит из следующего.
Под реестровой ошибкой, в том числе понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.
Реестровая ошибка подлежит исправлению в установленном законом порядке, а именно в соответствии ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Однако, как следует из абз. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вышеприведенным заключением судебной землеустроительной экспертизы наличие реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков установлено, однако, в рассматриваемом случае, требований об исправлении таковой ошибки сторонами не заявлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для исправления реестровой ошибки.
Кроме того, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что установлением межевой границы в соответствии с выводами судебной экспертизы будут нарушены права <Д.Л.Р.>, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшится.
Так, согласно выводам судебной землеустроительный экспертизы, замеры земельных участков производились по фактическим границам, в том числе, межевая граница, при этом площадь земельного участка ответчика не меняется.
Следует также учесть, что между земельного участками частично установлено ограждение.
Довод представителя ответчика о том, что на земельном участке истца расположена труба газопровода ответчика, и установление забора будет препятствовать ее обслуживанию, также не может быть принят во внимание. Так, ст. 274 ГК РФ предусматривает возможность права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в целях реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования <М.Т.А.>, обоснованы, подтверждены выводами эксперта по проведенной землеустроительной экспертизе, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, нормами действующего законодательства и потому подлежат удовлетворению.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий перечень доказательств, необходимый для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <М.Т.А.> к <Д.Л.Р.> об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – удовлетворить.
Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек земельных участков, установленных заключением судебной экспертизы <номер> от 18.07.2025, подготовленной филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, являющимся неотъемлемой частью решения суда.
Обязать <Д.Л.Р.> не чинить препятствий <М.Т.А.> по ограждению земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17.10.2025.
Судья Д.И. Бондаренко