Решение по делу № 2-1655/2025 от 02.07.2025 - о взыскании убытков, неустойки.

Дело № 2-1655/2025

УИД 37MS0035-01-2025-001326-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца М.Р.АА. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МарининаРодиона Алексеевича к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.АВ. обратилсяк <данные изъяты> с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Лада Гранта, гос.рег.знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Мазда, гос.рег.№ регион, находившегося под управлением ФИО11 Согласно документам, составленным сотрудниками ГАИ, в произошедшем ДТП определена вина водителя ФИО11 Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ивановский филиал страховой компании ответчика с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта.АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 49200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО8 подготовлено заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей составляет 74437,60 руб., с учётом износа – 58400 руб., по среднерыночным ценам региона без учёта износа деталей – 153509,21 руб. Таким образом, при организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ФИО2 не было бы необходимости нести дополнительные убытки по оплате услуг сервиса. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ответчика направлена досудебная претензия, содержащая просьбу о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, а в случае отсутствия данной возможности у страховщика предлагалось возместить убытки вразмере 104 309,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию дан ответс указанием на отсутствие у ответчика договоров со СТОА по ремонтутранспортных средств по договорам ОСАГО. Согласно подготовленному специалистами № заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 800 руб., с учетом износа - 56 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 33 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 18536 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Финансовому уполномоченному обращение о взыскании со страховщика убытков в размере 104 809,21 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 25 237,60 руб., неустойки 1%в день по день исполнения обязательства. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленной законом форме истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в размере 71709,21 руб. (153 509,21 – 48700 – 33 100), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб. (т. 1 л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования увеличены, дополнительно заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 784 руб., неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму 81 800 руб., по день фактического исполнения обязательств, штрафа о защите прав потерпевшего в размере 40 900 руб. (т. 1 л.д. 116).

Определением и.о. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ивановский районный суд (т. 1 л.д. 120). Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец М.Р.АВ., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 193-195, 213), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 114), представила заявление об уменьшении заявленных исковых требований в части взыскания неустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 135248 руб. (153784 – 18 536). В оставшейся части поддержала ранее заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении (т. 2 л.д. 216). Отметила, что правильным будет являться взыскание судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также со дня, следующего за датой вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства. При этом указала, что выхода судом за пределы исковых требований в данном случае не произойдет. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения по делу. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик АО «Т-Страхование», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 187-188, 200-202, 215), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее от представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 113), поступил письменный отзыв следующего содержания. Требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме, а договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, соответствующими критерию доступности от места нахождения потребителя, с учётом года выпуска автомобиля истца, у страховой компании не имеется. Истцом не представлено доказательства осуществления восстановительного ремонта ТС своими силами (оплаченный счёт), возмещение которого должен произвести страховщик.Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным и завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению судом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как обязательства исполнены страховщиком в полном объёме на досудебной стадии. Кроме того, истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации (т. 1 л.д. 74-77).

Третье лицо ФИО11, её представитель ФИО12, третье лицо СПАО «Ингосстрах», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 1 л.д. 160, 164, 189-192, 196, 213-214), для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ,ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, отзыв на него, принимая во внимание позицию представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак В 822 TE 37 регион, принадлежит на праве собственности истцу М.Р.АГ., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Мазда, гос. рег. знак H 697 HC 37 регион, находившегося под управлением ФИО11

Факт ДТП, вина водителя ФИО11 и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к ним (т. 1 л.д. 175-181).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО вАО «Т-Страхование» на основании договора серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 226-229). Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ивановский филиал страховой компании ответчика с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать и провести осмотр ТС, а также его восстановительный ремонт, с предварительной транспортировкой от места нахождения до СТОА (т. 1 л.д. 14-16).

Специалистом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 85).

Согласно выполненному по заказу страховщика специалистами <данные изъяты> заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66 600 руб., с учетом износа –48 700 руб. (т. 2 л.д. 15-23).

06.09.2024АО «Т-Страхование» произвело в пользу ФИО2 выплату в размере49 200 руб., из которых 500 руб. – компенсация расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 12, 32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО8 подготовлено заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 74 437,60 руб., с учётом износа –58399,02 руб., по среднерыночным ценам региона без учёта износа деталей – 153 509,21 руб. (т. 1 л.д. 30-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ответчика направлена досудебная претензия, содержащая просьбу о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, где им будут внесены денежные средства после проведенного ремонта ТС; в случае отсутствия данной возможности у страховщика предлагалось возместить убытки в размере 104 309,21 руб., а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы причиненных убытков, рассчитанной по день исполнения обязательств (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно подготовленному специалистами <данные изъяты> заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 800 руб., с учетом износа - 56 900 руб. (т. 2 л.д. 24-31).

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию дан ответ с указанием на отсутствие у ответчика договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, что, по мнению ответчика, позволяет осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 21-22).

В этот же день АО «T-Страхование» в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 33 100 руб. (т. 1 л.д. 20, 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 18 536 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Финансовому уполномоченному обращение о взыскании со страховщика убытков в размере 104 809,21 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 25 237,60 руб., неустойки в размере 1% в день по день исполнения обязательств (т. 1 л.д. 23-24).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя, что мотивировано осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объёме и недопустимостью применения положений ст.ст. 393 и 397 ГК РФ к данным правоотношениям (т. 1 л.д. 25-29).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установленып. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на АО «Т-Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В нарушение указанных требований АО «Т-Страхование», получив от М.Р.АА. заявление о страховом случае, содержащее требование о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС, направление на ремонт ТС на СТОА не выдало.

Суд также учитывает, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Представление реквизитов банковского счёта не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Более того, вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Представленный представителем ответчика суду запрос в адрес СТОА <данные изъяты> и ответ на него относительно возможного осуществления ремонта ТС с использованием бывших в употреблении запасных частей (т. 2 л.д. 35) не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта принятия страховщиком достаточных и полных мер по поиску СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС истца, поскольку представляют собой отражение позиции отдельного исполнителя услуг по ремонту ТС.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, со стороны АО «Т-Страхование» имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

В связи с этим, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применениист. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных М.Р.АГ. в результате действий АО «Т-Страхование», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика и позиция Финансового уполномоченного относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд не руководствуется при определении размера фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков заключениями, выполненными специалистами <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключенияИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, а также иных результатов исследования стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не представлено.

С учётом произведенных в досудебном порядке выплат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу М.Р.АА. подлежат убытки в размере 71709,21 руб. (153 509,21 – 48700 – 33 100).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены М.Р.АД. в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению (направление на ремонт транспортного средства выдаче) в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> по заказу страховой компании ответчика, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик.

Более того, страховое возмещение ответчиком выплачено, исходя из данного заключения, а с обоснованностью сделанных в нём выводов и произведенных расчётов согласились истец и Финансовый уполномоченный.

Соответственно, размер страхового возмещения определяется равным 81 800 руб.

Суд дополнительно отмечает, что значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей, определенное в заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах 10-ти процентной погрешности с используемым судом значением.

Вместе с тем, в данном случаепроизведенная в качестве страхового возмещения выплата в размере 81800 руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При этомнет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения <данные изъяты>).

В связи с тем, что ответчиком АО «Т-Страхование» в ходе досудебного урегулирования спора и в процессе рассмотрения настоящего дела судом при наличии законных оснований не удовлетворены требования потерпевшего об осуществлении страхового возмещения(возмещение вреда в натуре), размер неустойки и штрафа подлежит расчёту исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике без учёта износа деталей и равной 81800 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 310 руб., исходя из следующего расчёта: 81 800 ? 1 % ? 295 дн.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 18 536 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки за вышеуказанный период составляет 222774 руб. (241310 – 18 536).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Стороной ответчика какие-либо конкретные доводы относительно несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено. Более того, несмотря на отложение рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика дополнительных возражений (отзыва) в адрес суда не представлено, по указанному номеру телефона (т. 1 л.д. 74) представитель ответчика ФИО5 не приняла звонки от работников аппарата суда, о причинах непредставления позиции не сообщила, о повторном отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленный размер неустойки обоснованным и подлежащим взысканию в полном объёме, не усматривая несоразмерности и необоснованной выгоды потребителя в данном случае.

Согласно п. 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму 81 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а именно по день фактической выплаты в пользу потерпевшего суммы убытков по настоящему решению суда.

При этом общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию, не может превышать 400 000 руб.

А также при исполнении настоящего решения в обязательном порядке необходимо учитывать вышеуказанный факт осуществления выплаты АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 18 536 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 40 900 руб. (81 800 руб. х 50%)

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным при взыскании неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ ист. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом форме и сроки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, равном 10000 руб., признавая его разумным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 55), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также подлежат взысканию сАО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб. (т. 1 л.д. 57, 114), так как выданная доверенность касается конкретного страхового случая (дела).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и тремя расписками о получении денежных средств (т. 1 л.д. 58-60).

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, в том числе участие в трёх судебных заседаниях, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в общем размере 25 000 руб. (10000 руб. – подготовка и подача иска, по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

При этом суд, принимая в расчёт участие представителя в трёх судебных заседаниях, отмечает, что отложение рассмотрения дела путём объявления перерыва в судебном заседании на иную дату по ходатайству стороны ответчика требовало расходования времени со стороны представителя истца, а также проведение им дополнительной подготовки и формирования позиции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 12 834 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 71709,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222774 руб., неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 81 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплата суммы убытков по настоящему решению суда), штраф о защите прав потерпевшего в размере 40900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.

Общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №), не может превышать 400 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 12 834 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 07.07.2025.