Решение по делу № 2-299/2024 от 03.04.2025 - о сносе объектов недвижимости и по встречному иску <ФИО> к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на объект недвижимости.

К делу № 2-8/2025

23RS0042-01-2023-005636-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1., представителя ответчика ФИО2 (по первоначальному иску) адвоката Озерова С.В., действующего по ордеру от 03.04.2025 № 548116, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе объектов недвижимости и по встречному иску ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на объект недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, самовольной постройкой; обязании ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, путем сноса двухэтажного капитального объекта. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в 30-дневный срок, взыскать с Ответчика в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположено двухэтажное здание, возведенное в отсутствии разрешительной документации, право собственности на которое не зарегистрировано, т.е. данное строение обладает признаками самовольной постройкой. По данным основаниям администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеприведенными требованиями иска.

Администрация МО г. Новороссийск обратилась к ФИО2 о признании одноэтажного капитального объекта с возведенным на кровле металлическим каркасным объектом, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, самовольной постройкой; признании - бетонной площадки высотой от 1 до 1,7 м, на которой расположен двухэтажный металлический каркасный объект, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с Мысхако, промзона агрофирмы, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с КН <данные изъяты> путем сноса одноэтажного капитального объекта с возведенным на кровле металлическим каркасным объектом и бетонной площадки высотой от 1 до 1,7 м, на которой расположен двухэтажный металлический каркасный объект. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в 30-дневный срок, взыскать с него в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположены одноэтажное здание, возведенное в отсутствии разрешительной документации, право собственности на которое не зарегистрировано, т.е. данное строение обладает признаками самовольной постройкой. Также возведена бетонная площадка высотой от 1 до 1,7 м, на которой расположен двухэтажный металлический каркасный объект, возведенный в отсутствии разрешительной документации. По данным основаниям администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеприведенными требованиями иска.

Определением суда от 08.11.2023 Гражданские дела: № 2-4431/2023 по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе двухэтажного капитального объекта недвижимости и № 2-4434/2023 по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе капитального объекта недвижимости и бетонной площадки, объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-299/2024 в настоящее время № 2-8/2025.

ФИО2 обратился в суд к администрации МО г. Новороссийск о признании за ним права собственности на нежилое здание - склад, 2006 года постройки, общей площадью 176.1 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, которые были пробретены у ЗАО "Агрофирма Мысхако". Данные земельные участки являются смежными и предназначены для хранения сельхозпродукции. Из технического паспорта Государственного бюджетного учреждения отдела ГБУ КК «<адрес>вое БТИ» по состоянию на 11 октября 2024 года, на земельном участке с КН <данные изъяты> возведено нежилое здание - склад, 2006 года постройки, местонахождение Промзона агрофирмы, по адресу: <адрес>, состоящее из цокольного этажа Литер под «А» общей площадью 82,3 кв.м., и склада Литер «А» общей площадью 88,8 кв.м. Всего площадь данного объекта определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен утверждённых приказом Росреестра № П/0393 от 23 октября 2020 года и составляет 176,1 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы, здание, являющееся предметом настоящего встречного иска, в заключении эксперта условно обозначено ОИ2. В результате экспертного исследования с применением системного анализа нормативной документации экспертом сделан вывод, что спорные объекты исследования 1 и 2 (ОИ 1 и ОИ2) представляют собой помещения для приемки, размещения, хранения и дальнейшей подготовки материальных ценностей к отгрузке потребителям, следовательно являются складами (складскими помещениями - для сельхозпродукции). Испрашиваемый объект имеет признаки капитальности, следовательно, является объектом капитального строительства, техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам соответствует. Пожарным требованиям (по материалам стен, по ширине противопожарного проезда, по эвакуационным путям, высоте прохода на путях эвакуации) также соответствует. Угрозу жизни и здоровью не создает. По данным основания заявлены вышеприведенные требования встречного иска.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийск настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 – Озеров С.В. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на сроки исковой давности, пояснив, что спорные объект возведены в 2006 году, предыдущим собственником земельных участков, настаивал на удовлетворении встречного иска, по доводам, изложенным в нем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию администрации МО г. Новороссийск.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1395 кв.м. по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования принадлежит ФИО2

Из акта от 28.07.2023 № 24-РГСН-КФ вышеуказанного земельного участка видно, что на нем расположены: некапитальный металлический торговый павильон; двухэтажный каркасный металлический объект, согласно сведениям из архива ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (технический паспорт инв. № 23096, литер М) имеет наименование - холодильник, год постройки - 2005 и имеет конфигурацию идентичную отраженной в технической документации, сведения о регистрации права отсутствуют; капитальное двухэтажное здание, целевое назначение которого определить не представляется возможным, возведенное в отсутствии разрешительной документации, право собственности на возведенный объект не зарегистрировано, в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» сведения об объекте отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 2562 кв.м. по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования принадлежит ФИО2

Из акта от 28.07.2023 № 25-РГСН-КФ вышеуказанного земельного участка видно, что на нем расположены: одноэтажный капитальный объект с возведенным на кровле металлическим каркасным объектом, возведенный в отсутствии разрешительной документации, право собственности на объект не зарегистрировано, в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» сведения об объекте отсутствуют; бетонная площадка высотой от 1 до 1,7 м, на которой расположен двухэтажный металлический каркасный объект, возведенная в отсутствии разрешительной Документации, право собственности на объект не зарегистрировано, в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» сведения об объекте отсутствуют.

Таким образом, требования первоначальных исков о сносе администрация МО г. Новороссийск основывает на том, что двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>; одноэтажный капитальный объект с возведенным на кровле металлическим каркасным объектом, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты> и бетонная площадка высотой от 1 до 1,7 м, на которой расположен двухэтажный металлический каркасный объект, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> имеют признаки самовольной постройки.

Рассматривая заявленное представителем ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности представитель ответчика (по первоначальному иску) Озеров С.В. указывал, что спорные объект возведены в 2006 году, предыдущим собственником земельных участков.

При этом, каких либо письменных доказательств, в обоснование вышеуказанного ходатайства, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 19.07.2011 (т.1 л.д. 23-29) не позволяет в полной мере идентифицировать по техническим характеристикам все объекты недвижимости, которые являются предметом настоящего разбирательства.

Напротив в т.1 на л.д. 30 представлено заявление <ФИО7 от 15.06.2023, адресованное начальнику контрольно-ревизионному управлению администрации МО г. Новороссийск о строительстве объектов недвижимости по адресу: <адрес>, корпус 1,2,3 с нарушением отступов от границ соседних земельных участков.

Судом установлено, что с требованиями о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе администрация МО г. Новороссийск обратилась 06.10.2023, т.е. истцом администрацией МО г. Новороссийск не пропущен срок исковой давности (3 года) для обращения в суд с требованиями о сносе объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.02.2024 по ходатайству представителя администрации МО г. Новороссийск назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ГБУ Кк "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Новороссийску от 28.11.2024 «…объекты исследования бетонная площадка высотой от 1 до 1,7 м, на которой расположен двухэтажный металлический каркасный объект (на схеме ОИ1) и одноэтажный капитальный объект с возведенным на крове металлическим каркасным объектом (на схеме ОИ2) складские помещения, согласно Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск соответствуют условно разрешенным видам и параметрам использования земельных участков и объектов капитального строительства. Объекты исследования (ОИ1) и (ОИ2) находятся в границах земельного участка с КН <данные изъяты>. Установить соответствие спорного объекта исследования двухэтажного капитального объекта (на схеме ОИ 3) целевому назначению земельного участка не представляется возможным. Объект исследования (ОИ 3) все своей площадью находится в границах земельного участка с КН <данные изъяты>. Спорный объект исследования (на схеме расположения ОИ 1) бетонная площадка высотой от 1 до 1,7 м., на которой расположен двухэтажный металлический каркасный объект - не имеет признаков капитальности, следовательно, не является объектом капитального строительства. Спорный объект исследования 2 (на схеме расположения ОИ 2) одноэтажный капитальный объект с возведенным на кровле металлическим каркасным объектом - имеет признаки капитальности, следовательно, является объектом капитального строительства. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что объект исследования 1 (ОИ 1 на схеме) и объект исследования 2 (ОИ 2 на схеме), расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям: техническим и строительным нормам и правилам (по расположению на земельном участке, по планировке, высоте помещения); санитарным, и эпидемиологическим нормам (по освещенности, наличию проветривания); пожарным требованиям (по материалам стен, по ширине противопожарного проезда, по эвакуационным путям, высоте прохода на эвакуации). Объект исследования 1 (ОИ 1 на схеме) и объект исследования 2 (ОИ 2) на схеме), расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, не соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям: действующим пожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных отступов (разрывов) между зданиями. Объект исследования 3 (ОИ 3 на схеме), расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям: техническим и строительным нормам и правилам (по расположению на земельном участке); санитарным и эпидемиологическим нормам (по освещенности, наличию проветривания); пожарным требованиям (по материалам стен, по ширине противопожарного проезда, в части соблюдения противопожарных отступов разрывов) между зданиями)…".

Допрошенная в судебном заседании 11.02.2025 в качестве экспертов ГБУ Кк "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Новороссийску <ФИО8 и <ФИО9 на выводах заключения настаивали, пояснили суду, что исследуемые земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> в соответствии с ПЗЗ выделены в зону ОД-2 "Зона общественного центра местного назначения". В данной зоне не предусмотрено наличие земель сельхозназначения. Объекты исследования расположенные на земельных участка при проведении экспертного исследования были отнесены к складским помещениям. Строения соответствуют условно разрешенному виду использования земельных участков, не соответствуют основному виду. Объект ОИ 2 является объектом капитального строительства, а объект ОИ 1 не является капитальным, т.к. представляет собой исключительно сборно-разборную металлическую конструкцию. Согласно технической документации Объект ОИ 2 является предметом рассмотрения встречного иска ФИО4 Исходя из фактического вида деятельности на земельном участке КН <данные изъяты> (складская деятельность) был применен повышенной противопожарный коэффициент, соответственно экспертом выявлено несоответствие пожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных отступов (разрывов) между зданиями. В этом случае необходимо возведение противопожарных преград.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания, судом установлено и подтверждается выводами эксперта, что спорные строения, находятся в границах земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Рассматривая требование администрации МО г. Новороссийск о признании спорных объектов самовольными постройками, суд учитывает следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно вышеприведенному экспертному заключению спорный объект исследования (на схеме расположения ОИ 1) бетонная площадка высотой от 1 до 1,7 м., на которой расположен двухэтажный металлический каркасный объект, не имеет признаков капитальности, следовательно, не является объектом капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что данный объект, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> не являются объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск.

Как и не представлено доказательств, использования спорных земельных участков не по назначению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования администрации МО г. Новороссийск о сносе объектов недвижимости.

Спорные строения, расположены на земельном участке ответчика, выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Допущенные незначительные отступления не могут служить основанием для сноса построек, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение строений не противоречит виду разрешенного использования земельного участка ответчика. По мнению суда, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к существенному нарушению прав ответчиков, что является нарушением баланса интересов сторон, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса строений неравнозначен выявленному нарушению.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначальных требований иска администрации МО г. Новороссийск отказать.

Рассматривая встречное требование ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 176,1 кв.м., расположенное на земельном участке с КН КН <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норматив.

На основании ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Проведенной в рамках настоящего дела, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нежилое здание - склад, 2006 года постройки, общей площадью 176,1 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> противопожарным, сейсмическим, санитарным нормам и правилам не противоречит, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Следовательно, представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 263 Гражданского кодекса РФ факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за ФИО4 права собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, следовательно, с учетом стоимости испрашиваемого строения в размере 2 027 095 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 25 271 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и ее сносе, - отказать.

В удовлетворении искового заявления администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой - одноэтажного капитального объекта с возведенным на кровле металлическим каркасным объектом, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты> и бетонной площадки высотой от 1 до 1,7 м, на которой расположен двухэтажный металлический каркасный объект, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> и их сносе, - отказать.

Требования встречного иска ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на нежилое здание, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 176, 1 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 271 (двадцать пять тысяч двести семьдесят) рубль.

Указанное решение суда является основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2025