Судья Косолапов А.В. дело № 22-3105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармазиновского Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Уварова С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 900 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о сохранении ареста на имущество осужденного до исполнения приговора суда в части оплаты штрафа.

Решены вопросы о мере пресечения, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кармазиновского Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стало известно о том, что иное лицо 2 за незаконное денежное вознаграждение должностным лицам военного комиссариата <адрес> может посодействовать в том, чтобы в отношении его сына Г.Г., не имеющего в установленном законом порядке права на отсрочку от военной службы, сотрудниками Военкомата не осуществлялся весь комплекс мероприятий по розыску и призыву на военную службу, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника в значительном размере должностным лицам Военкомата за незаконное бездействие. С этой целью ФИО1 поинтересовался у иного лица 2, сможет ли оно за незаконное денежное вознаграждение должностным лицам Военкомата посодействовать в указанном вопросе.

Иное лицо 2, являвшееся знакомой помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военкомата иного лица 1 встретилась с последним и сообщила ему о просьбе Г.Г., на что иное лицо 1 сообщило иному лицу 2, что размер незаконного денежного вознаграждения за невыполнение им своих обязанностей по надлежащему извещению и розыску сына ФИО1 на время призыва будет составлять <.......> рублей. В свою очередь иное лицо 1 желая похитить денежные средства ФИО1 путем обмана относительно размера незаконного денежного вознаграждения, предназначавшегося знакомому ей сотруднику Военкомата иному лицу 1, сообщила ФИО1, что размер незаконного денежного вознаграждения будет составлять <.......> рублей за один призыв, при этом предполагая, что передаст иному лицу 1 в качестве взятки только часть полученных от ФИО1 денежных средств, на что ФИО1 ответил согласием.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя мобильное приложение «<.......>», установленное на его мобильном телефоне, переводил денежные средства в качестве взятки должностным лицам военкомата с банковских карт, оформленных на имя его сына Г.Г., на банковский счет, открытый на имя иного лица 2, в общей сумме <.......> рублей, за непроведение в отношении его сына мероприятий, направленных на его розыск и призыв на военную службу, то есть за незаконное бездействие. В свою очередь иное лицо 2 передала иному лицу 1 в качестве взятки денежные средства в размере <.......> рублей, при этом похитив денежные средства в размере <.......> рублей и распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката Уварова С.В. выражает несогласие с приговором, ввиду необоснованного неприменения в отношении ФИО1 положений Примечания к ст. 291 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, явка ФИО1 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, суд указал, что «у правоохранительных органов уже в ДД.ММ.ГГГГ г. имелась информация о наличии в действиях ФИО1 признаков противоправного деяния». Данные выводы суда являются абстрактными, в их обоснование не приведены какие-либо конкретные данные. Показания ФИО, на которые сослался суд, данные выводы не подтверждают, поскольку протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании не исследовался, а иные ее показания исследованы неполно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие о наличии у ФИО1 состава преступления.

Кроме того судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и ФИО2 уголовное дело было возбуждено по иным эпизодам преступной деятельности. Действия же ФИО и ФИО2 по настоящему эпизоду были задокументированы только после написания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной и сообщения всей необходимой информации о даче взятки в ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение действий не в отношении него лично, а в отношении его сына.

С учетом изложенного, защитник полагает, что в материалах уголовного дела не содержатся сведения о том, что правоохранительным органам достоверно было известно о совершении ФИО1 преступления при участии ФИО и ФИО2 Без сообщения им сведений о даче взятки однозначный вывод о совершении им преступления сделать было нельзя. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 предоставлялась отсрочка от прохождения воинской службы, то есть информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении ФИО1 не проводилось.

Оспаривая законность приговора, защитник также приводит доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания. Указывает, что по смыслу уголовного закона суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Из показаний осужденного и его сына следует, что они самостоятельно обратились в военкомат, получили приписное удостоверение, сын проходит обучение в ДОСААФ, что, по мнению защитника, снижает общественную опасность совершенного ФИО1 деяния. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены данные, характеризующие личность осужденного, а именно, множественные положительные характеристики, представленные стороной защиты письма Консула <.......> в <адрес>, <.......> <адрес>.

Обращает внимание, что несмотря на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере кратном сумме взятки, то есть размер штрафа определил с применением самого строгого способа его исчисления. Сумма штрафа назначенного судом, по мнению защитника, является несоразмерной, определена без учета обстоятельств дела и личности осужденного, судом не принято во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, не дана оценка возможности получения им заработной платы или иного дохода. Вместе с тем, ФИО1 работает <.......>, находится в возрасте <.......> лет, содержит супругу и двоих детей. Выплата штрафа в сумме 900000 рублей ляжет тяжким бременем на семью осужденного.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Волжского Волгоградской области Забродин П.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ отсутствуют. Факт дачи ФИО1 взятки должностному лицу был выявлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО и ФИО2 На момент написания ФИО1 явки с повинной у органа следствия имелись сведения и о получателе взяток, и о взяткодателе. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

его показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно описал обстоятельства, при которых обратился к своей знакомой ФИО с просьбой оказать содействие в том, чтобы его сына не призвали в армию. ФИО пояснила, что у нее есть знакомые в военкомате <адрес>, которые за <.......> рублей сделают так, чтобы в отношении его сына не проводились мероприятия по розыску и призыву. Он с банковской карты сына три раза переводил на банковскую карту ФИО по <.......> рублей в качестве взятки за неосуществление данных мероприятий в отношении сына в период призывной компании весны <.......> г.;

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 попросил оказать помощь в получении отсрочки от призыва на военную службу его сыну. Она обратилась по данному вопросу к ФИО2, который пояснил, что за неосуществление розыска призывника в период призывной компании необходимо будет передать ему денежные средства в размере <.......> рублей. Указанные условия ФИО2 она передала ФИО1, сказав, что стоимость взятки составит <.......> рублей, при этом указанную сумму она ему сообщила, так как планировала забирать себе <.......> рублей с каждой взятки, а оставшиеся <.......> рублей передавать ФИО2, на это предложение ФИО1 ответил согласием, после чего он три раза переводил ей денежные в сумме по <.......> рублей, часть из которых (<.......> рублей) она передала ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась ФИО, которая пояснила, что необходимо не осуществлять розыскные мероприятия в отношении Г.Г. за незаконное денежное вознаграждение, на указанное предложение он ответил согласием и пояснил, что размер взятки за неосуществление мероприятий по розыску будет составлять <.......> рублей за призыв. В дальнейшем он получал денежные средства от ФИО в общей сумме <.......> рублей за неосуществление мероприятий по розыску Г.Г.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе показания ФИО при допросе в качестве подозреваемой, надлежащим образом исследованы судом в той части, которая касается сообщенных ею сведений об обстоятельствах преступления по настоящему уголовному делу.

Из материалов дела следует, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены положения ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Давая характеристику личности ФИО1, суд указал, что по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно, на учетах у врачей <.......> не состоит, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим.

Руководствуясь требованиями п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также жены и сына, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер испытательного срока, установленного осужденному, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания путем назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены подробные выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как основное, так и дополнительное наказание назначенные ФИО1 полностью соответствуют требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались письма <.......> в <адрес>, и.о. председателя <.......>», содержащие положительные сведения о личности осужденного. Оснований полагать, что данные сведения не были учтены судом при оценке личности ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлен документ об обращении совершеннолетнего сына осужденного (Г.Г.) ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, где ему выставлен предварительный диагноз «<.......>». Данное обстоятельство само по себе не может быть расценено, как основание для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающего наказание оно не подлежит, оснований для его признания таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Вопреки доводам защитника, определяя размер штрафа, суд учел материальное положение осужденного и его семьи, возможность получения им дохода.

То обстоятельство, что осужденный содержит трудоспособных членов семьи само по себе основанием для уменьшения размера назначенного штрафа являться не может. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих трудоустройству членов семьи осужденного, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что исполнение дополнительного наказания крайне негативно отразится на условиях жизни ФИО1, о чем указывает защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о том, что назначенное осужденному дополнительное наказание несоразмерно характеру и степени общественной опасности преступления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершил преступление коррупционной направленности, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений. Преступление ФИО1 совершено с целью уклонения его сына от призыва на воинскую службу, в то время как Конституция Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к возлагаемым государством на граждан обязанностям, считает возможным достижение личных интересов, противоречащих интересам государства, путем подкупа должностных лиц.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела достоверно следует, что о причастности ФИО1 к даче взятки должностным лицам военкомата органу следствия стало известно в ходе расследования уголовного дела в отношении лица 1 и лица 2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Так, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в ДД.ММ.ГГГГ г. данные лица сообщили о факте передачи ФИО1 незаконного денежного вознаграждения за неосуществление должностными лицами военкомата обязанностей по розыску Г.Г.(сына осужденного) в период призывных компаний. ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате <адрес> были изъяты личные дела призывников, в том числе Г.Г. При допросе ДД.ММ.ГГГГ лицо 2 ранее данные показания подтвердила, пояснила, что ФИО1 за неосуществление должностными лицами военкомата действий по розыску его сына трижды перечислял ей денежные средства в качестве взятки в общей сумме <.......> рублей, часть из которых она передавала лицу 1.

В рамках возбужденного в отношении лица 1 и лица 2 уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля, сообщив при допросе те сведения, которые на этот момент уже были известны органу следствия – о передаче им денежного вознаграждения за неосуществление должностными лицами военкомата действий, направленных на розыск его сына в период призывных компаний. После допроса следователем была оформлена явка Г.Г. с повинной.

Таким образом, дача ФИО1 показаний, так же как и написание им явки с повинной, носили вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, о чем знал сам осужденный, так как его пригласили в следственный орган именно с целью выяснения обстоятельств, касающихся передачи им через посредника незаконного денежного вознаграждения сотруднику военкомата.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1, явившись по вызову следователя, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, не имеется, его явка с повинной носила вынужденный характер, целью ее написания было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности.

То обстоятельство, что судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признана явка с повинной, оформленная при вышеизложенных обстоятельствах, и его активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ.

Стороной обвинения приговор в части установленного судом объема смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не оспаривается, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не в праве давать оценку законности приговора в указанной части.

Предопределение же выводов суда апелляционной инстанции по вопросам наличия оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности лишь самим по себе фактом установления судом первой инстанции тех или иных смягчающих наказание обстоятельствам, противоречит задачам и принципам уголовного закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Уварова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи