УИД 16RS0041-01-2023-000878-48

Дело № 2а-707/2023

Учет 3.068

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО ФИО, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО ФИО, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО Гильмутдиновичу, Отделу МВД России по <адрес>, Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике ФИО (далее УВМ МВД по РТ), Отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований ФИО указал, что является гражданином Республики Узбекистан, с февраля 2012 года проживает на территории Российской Федерации, где осуществляет трудовую деятельность. С 2013 года живет в <адрес> Республики ФИО вместе с гражданской женой ФИО, с которой по мусульманским обычаям был совершен свадебный обряд – никах. С 2013 года он проживал на территории Российской Федерации на основании патента на территории Российской Федерации. В июне 2021 года им получен вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании раннее выданного вида на жительство и разъяснено, что он должен выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Само решение МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство ему вручено не было, также ему не известны причины, по которым данное решение было принято.

С указанным решением об аннулировании вида на жительство он не согласен, та как при его принятии не были учтены его семейное положение, состояние здоровья и иные исключительные, заслуживающие внимания, обстоятельства. На территории Российской Федерации он находится в целях проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал. На территории Российской Федерации у него есть гражданская жена, с которой они намерены зарегистрировать брак, ими совместно построен дом в <адрес>. В настоящее время его гражданская супруга нуждается в постороннем уходе и помощи, так как в январе получила травму – закрытый перелом шейки левого бедра. Кроме того в городе Альметьевске живет его сын от первого брака, являющийся гражданином Российской Федерации. Сам административный истец ведет добропорядочный образ жизни, имеет постоянную работу, регулярно уплачивает налоги, чем пополняет казну Российской Федерации. В Узбекистан ему некуда возвращаться, так нет ни работы, ни средств к существованию. Он намерен получить гражданство Российской Федерации.

Также указано, что на основании информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО был привлечен в течение года только один раз к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ и один раз к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ. В связи с чем, по мнению административного истца, факт неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации не установлено, в связи с чем правовых оснований для принятия обжалуемого решения не имелось.

На основании изложенного административный истец просит суд отменить решение МВД по Республике ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство иностранного гражданина.

Протокольными определениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО (далее – МВД РФ по РТ), начальник УВМ МВД по РТ ФИО А.А., инспектор по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО, начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО Х.Г., Отдел МВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО и его представитель адвокат ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков МВД России по РТ ФИО и Отдел МВД России по <адрес> ФИО в судебном заседании административные исковые требования не признали, указав, сто оспариваемого административным истцом решение было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители административных ответчиков УВМ МВД по РТ, Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, административные ответчика начальник УВМ МВД по РТ ФИО А.А., инспектор по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО, начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО Х.Г., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания также не направили.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право иностранных граждан на обращение в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, закреплено в части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы.

К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при рассмотрении уполномоченными органами вопросов о продлении/аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации иностранному гражданину, относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительный вид на жительство, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранного гражданина является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 59.7 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации».

Таким образом, миграционный орган при нарушении иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания закона вправе принять решение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно выписке на физическое лицо из базы данных СПО «Мигрант-1», административный истец в настоящий время пребывает на территории Российской Федерации. Зарегистрирован по адресу: Республика ФИО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Республике ФИО и УВМ МВД по РТ ФИО выдавались патенты на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной главой муниципального образования «Староиштерякское сельское поселение «Лениногорского муниципального района Республики ФИО ФИО, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: Республика ФИО, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своей сожительницей ФИО В настоящее время работает в должности разнорабочего в ЛПЧПУ «санаторий Бакирово». Спиртными напитками не злоупотребляет. Соседями характеризуется положительно. Со стороны участкового уполномоченного полиции и администрации Староиштерякского сельского поселения претензий и замечаний не имеет.

Ии характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО производственно-строительная фирма «Максат», следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в указанной организации в должности отделочника 4 месяца 5 дней. За непродолжительное время работы проявил себя с положительной стороны и зарекомендовал себя как ответственный, аккуратный, квалифицированный работник. Трудовые обязанности выполняет вовремя и в полном объеме. стремится постоянно повышать свой профессиональный уровень. Неконфликтен, в коллективе пользуется уважением. К дисциплинарной ответственности не привлекался, опозданий и прогулов не допускает. Вредных привычек не имеет.

Решением МВД по Республике ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, в связи с чем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему был оформлен и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 № без ограничения срока действия.

Административный истец за период своего нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № за непредоставление ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано, штраф оплачен.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ административный истец за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, понес административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который в последующем оплатил. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вышеприведенные обстоятельства легли в основу заключения инспектора по особым поручениям отдела УВМ МВД по Республике ФИО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО

Информация о наличии заключения миграционного органа доведена до сведения административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь ввиду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 ДД.ММ.ГГГГ, иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание приведенные законоположения, международные акты, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение инспектора по особым поручениям отдела УВМ МВД по РТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

Факт неоднократного привлечения ФИО в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации нашел свое подтверждение в материалах дела, административным истцом не оспаривается.

Доводы стороны административного истца о том, что основанием для аннулирования выданного ему вида на жительства может являться наличие двух и более привлечений к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо за наличие двух и более нарушений законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не установлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

В данном случае желание ФИО реализовать право на личную и семейную жизнь не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушение законодательства.

Законодатель обособил административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как особые основания для применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства соответствующих мер ограничения, в том числе и в виде вынесения миграционным органом решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство на территории Российской Федерации. Поэтому оснований полагать допущенные административным истцом нарушения закона незначительными, не имеется.

Утверждение административного истца о вмешательстве миграционного органа в его личную и семейную жизнь, о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом неубедительными, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, оспариваемое заключение об аннулировании ФИО вида на жительство на территории Российской Федерации могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушений требования миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.

Более того, как указывалось выше, административным истцом неоднократно нарушены требований действующего законодательства Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО соответствовала охраняемым законом интересам национальной безопасности и общественного порядка, поскольку была обусловлена нарушениями действующего законодательства и режима пребывания на территории Российской Федерации, допущенными административным истцом, в данном случае баланс частного и публичного интереса соблюден.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из материалов дела не усматривается наличие у ФИО на территории Российской Федерации членов семьи или лиц, нуждающихся в его постоянном уходе, материальной поддержке. Доказательств осуществления административным истцом действий, направленных на принятие в гражданство Российской Федерации не приведено.

Совместное проживание ФИО в гражданском браке и совершение мусульманского свадебного обряда никах с ФИО, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не является безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Нахождение ФИО за пределами Российской Федерации не лишит его связи с супругой, поскольку в настоящее время существует многообразие форм поддержания общения. Кроме того, при соблюдении определенных условий возможность возвращения на территорию Российской Федерации и восстановления своего правого положения, существовавшего до аннулирования вида на жительства, административным истцом не утрачена.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО ФИО, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО ФИО, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО Гильмутдиновичу, Отделу МВД России по <адрес>, Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> о признании незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики ФИО.

Судья Лениногорского городского суда

Республики ФИО подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-707/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики ФИО.