Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который, решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, расторгнут. Кроме того, этим же решением произведен раздел совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля Кио Рио, иного имущества к разделу не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов. По решению суда общим долгом супругов признаны кредитные обязательства по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк и с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по кредитному договору № ****** в размере 238079 руб. 53 коп. В обоснование иска о разделе общих долгов супругов, ФИО3 представила платежные документы и документы на следующее имущество: кухонный гарнитур Мария; электрическая варочная панель Boch; встраиваемая вытяжка; духовой шкаф; микроволновая печь Boch; кастрюля; набор сковородок TEFAL; гладильная доска; утюг - 2 шт.; блендер Boch; жесткий диск Western digital; фотоэпилятор; телевизор; холодильник; стиральная машина; ванна; слив-перелив; стол; диван; сервант; миксер Boch; пылесос; шкаф командор.

Истец, обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, просил передать в собственность ответчика все вышеперечисленное имущество, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за перешедшее имущество в размере 235774 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО6, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, по доводам представленного отзыва на иск. Так ответчик указывал, что в настоящее время не все имущество имеется в наличии, так отсутствует кастрюля, набор сковородок TEFAL, жесткий диск Western digital, в связи с этим невозможно определить их стоимость. Заявленное к разделу имущество: ванна, слив-перелив, шкаф Командор, кухня, являются неотделимыми улучшениями от квартиры, в связи с чем также не подлежат разделу. Фотоэпилятор, ответчик готова передать истцу, в связи с чем компенсация за передаваемое ответчику имущество составляет 25000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3, учитывая ее надлежащее извещение.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта ФИО1 и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами, в том числе, правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, разрешены требования о разделе совместно нажитого имущества. Так, в единоличную собственность ФИО3 передано транспортное средство марки КИО РИО, 2013 года выпуска VIN № ******, стоимостью 400 000 рублей, и взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 200 000 рублей.

За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 84,6 кв.м. (л.д. 25-28).

Данные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 580 000 рублей. Кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи – для покупки мебели и техники в общую сторон квартиру (<адрес>), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, договорами и кассовыми чеками (л.д. 22-24).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период брака сторонами в период с декабря 2016 по декабрь 2017 были приобретены предметы мебели, техники, предметов обихода. Не вызывал спора у бывших супругов ФИО9 и нашел свое подтверждение в материалах дела факт приобретения супругами Р-ными следующего имущества: Кастрюля Rondell 831 2,4 л; набор сковородок Tefal 9100018582 BR; Гладильная доска GIMI PRESTIGE; Утюг PHILIPS GC4525/10 – 2 шт.; Блендер Bosch MSM 66150; Жесткий диск Western digital; Фотоэпилятор PHILIPS SC 1995/00; Телевизор Samsung UE49MU700U; Холодильник Bosch KGN39LW10R; Стиральная машина Bosch WAT204410E; Ванна Villeroy & Boch Му Art; Слив-перелив Geberit; Стол белый круглый; Диван; Сервант Бьерт; Миксер Bosch Ergomixx 450w; Пылесос DYSON DC62 ANIMAL PRO; Шкаф Командор 3,4 п.м.; Кухня Мария 3,5 п.м.; Электрическая варочная панель Bosch; Встраиваемая вытяжка; Духовой шкаф Bosch; Встраиваемая микроволновая печь Bosch.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО6 оспаривался факт существования Кастрюли Rondell 831 2,4 л; набора сковородок Tefal 9100018582 BR, Жесткого диска Western digital, на момент рассмотрения дела.

При этом истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства приобретения данного имущества в период брака, а именно платежные документы, позволяющие идентифицировать данное имущество и даты их приобретения.

Действительная стоимость вышеперечисленного общего имущества супругов в процессе рассмотрения дела оспаривалась ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», судом была назначена экспертиза, с целью установления действительной стоимости имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества, с учетом степени его износа и утраты потребительской стоимости, и, наоборот, возможности существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. Производство указанной экспертизы суд поручил ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № ******СЭ, № ******СЭ1, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на момент рассмотрения дела в суде (в том числе с учетом его износа) составляет:

-Кастрюля Rondell 831 2,4 л -1 872,59 руб.;

-Набор сковородок Tefal 9100018582 BR - 1 594,97 руб.;

-Гладильная доска GIMI PRESTIGE -1 714,00 руб.;

-Утюг PHILIPS GC4525/10 2 шт. – 7491,00 руб.;

- Блендер Bosch MSM 66150 - 4 784,36 руб.;

-Жесткий диск Western digital - 516,60 руб.;

-Фотоэпилятор PHILIPS SC 1995/00 - 2 583,00 руб.;

-Телевизор Samsung UE49MU700U - 19 003,60 руб.;

-Холодильник Bosch KGN39LW10R - 34 700,82 руб.;

-Стиральная машина Bosch WAT204410E - 18 832,00 руб.;

-Ванна Villeroy & Boch Му Art - 36 195,08 руб.;

-Слив-перелив Geberit - 3 357,03 руб.;

-Стол белый круглый - 15 506,66 руб.;

-Диван - 24 542,34 руб.;

-Сервант Бьерт - 38 934,38 руб.;

-Миксер Bosch Ergomixx 450w - 4 218,90 руб.;

-Пылесос DYSON DC62 ANIMAL PRO - 9 901,50 руб.;

-Шкаф Командор 3,4 п.м - 42 931,30 руб.;

-Кухня Мария 3,5 п.м - 135 914,84 руб.;

-Электрическая варочная панель Bosch - 25 839,00 руб.;

-Встраиваемая вытяжка - 10 794,96 руб.;

-Духовой шкаф Bosch - 13 754,00 руб.;

-Встраиваемая микроволновая печь Bosch - 11 234,54 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО1 № ******СЭ, № ******СЭ1, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Выводы эксперта достаточно аргументированы, судом он проверен и сомнений не вызывает. Оно является допустимым и относимым доказательством. Сам эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца и ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Выводы, содержащиеся в вышеупомянутом заключении ИП ФИО1 № ******СЭ, № ******СЭ1, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, со стоимость спорного имущества, определенной экспертом, стороны согласились. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, выводы судебной экспертизы поддержал.

Таким образом, суд устанавливает стоимость вышеперечисленного имущества согласно судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт нахождения всего спорного имущества, за исключением Кастрюли Rondell 831 2,4 л; набора сковородок Tefal 9100018582 BR, Жесткого диска Western digital, Фотоэпилятора PHILIPS SC 1995/00, в пользовании ФИО3

Между тем, из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что все имущество, приобретенные супругами Р-ными в браке, и заявленное к разделу в настоящем иске, истец оставил в квартире по адресу: <адрес>. Стороной ответчика данный довод не опровергнут.

Что касается доводов стороны ответчика, что ванна Ванна Villeroy & Boch Му Art и Слив-перелив Geberit, шкаф Командор 3,4 п.м., кухня Мария 3,5 п.м., разделу не подлежат в связи с тем, что они приобретались для привидения помещения в соответствие нормативно-санитарными и техническими требованиям, шкаф и кухня сделаны по индивидуальным заказам, то суд считает их несостоятельными, поскольку данное имущество приобреталась в период брака и на совместные денежные средства, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем оно также подлежит разделу, а в связи с тем, что оно является неотделимым улучшением квартиры, в которой в настоящее время проживает ответчик, то данное имущество подлежит передаче ответчику ФИО3

В связи с вышеизложенным, а также учитывая частичное признание иска ответчиком части, учитывая сложившейся порядок пользования имуществом, а также суд учитывает и тот факт, что часть имущества является встроенным или неотделимым улучшением, а также то обстоятельство, что указанные вещи соединены с индивидуально определенным местом конкретной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и предназначены для ее обслуживания (удовлетворения потребности проживающего в ней ответчика), то суд передает в собственность ответчика ФИО7 следующее имущество: Кастрюля Rondell 831 2,4 л; набор сковородок Tefal 9100018582 BR; Гладильная доска GIMI PRESTIGE; Утюг PHILIPS GC4525/10 – 2 шт.; Блендер Bosch MSM 66150; Жесткий диск Western digital; Фотоэпилятор PHILIPS SC 1995/00; Телевизор Samsung UE49MU700U; Холодильник Bosch KGN39LW10R; Стиральная машина Bosch WAT204410E; Ванна Villeroy & Boch Му Art; Слив-перелив Geberit; Стол белый круглый; Диван; Сервант Бьерт; Миксер Bosch Ergomixx 450w; Пылесос DYSON DC62 ANIMAL PRO; Шкаф Командор 3,4 п.м.; Кухня Мария 3,5 п.м.; Электрическая варочная панель Bosch; Встраиваемая вытяжка; Духовой шкаф Bosch; Встраиваемая микроволновая печь Bosch.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Таким образом, при установлении приобретения вышеперечисленного имущества супругами Р-ными и отсутствия доказательств со стороны ответчика, об отсутствии данного имущества (Кастрюля Rondell 831 2,4 л; набор сковородок Tefal 9100018582 BR; Жесткий диск Western digital) на момент прекращения фактических отношений, либо распоряжения данным имуществом по обоюдному согласию ФИО2 и ФИО3, как до прекращения фактических брачных отношений, так и после, суд приходит к выводу, что при отсутствии данного имущества подлежащего разделу в натуре, следует учитывать его стоимость или само имущество, как рекомендует делать Верховный суд РФ в вышеуказанном постановлении.

Поскольку имущество подлежит передаче ответчику, то на нее возлагается обязанность по выплате истцу компенсации в размере 1/2 доли от его стоимости, а именно в размере: 466217 руб. / 2 = 233108,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по требованию истца о разделе совместно нажитого имущества в размере 5 530 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец уменьшил исковые требования ему надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом, имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: Кастрюля Rondell 831 2,4 л; набор сковородок Tefal 9100018582 BR; Гладильная доска GIMI PRESTIGE; Утюг PHILIPS GC4525/10 – 2 шт.; Блендер Bosch MSM 66150; Жесткий диск Western digital; Фотоэпилятор PHILIPS SC 1995/00; Телевизор Samsung UE49MU700U; Холодильник Bosch KGN39LW10R; Стиральная машина Bosch WAT204410E; Ванна Villeroy & Boch Му Art; Слив-перелив Geberit; Стол белый круглый; Диван; Сервант Бьерт; Миксер Bosch Ergomixx 450w; Пылесос DYSON DC62 ANIMAL PRO; Шкаф Командор 3,4 п.м.; Кухня Мария 3,5 п.м.; Электрическая варочная панель Bosch; Встраиваемая вытяжка; Духовой шкаф Bosch; Встраиваемая микроволновая печь Bosch.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Признать право собственности ФИО3 (6515 № ******) на данное имущество и оставить в ее пользовании: Кастрюля Rondell 831 2,4 л; набор сковородок Tefal 9100018582 BR; Гладильная доска GIMI PRESTIGE; Утюг PHILIPS GC4525/10 – 2 шт.; Блендер Bosch MSM 66150; Жесткий диск Western digital; Фотоэпилятор PHILIPS SC 1995/00; Телевизор Samsung UE49MU700U; Холодильник Bosch KGN39LW10R; Стиральная машина Bosch WAT204410E; Ванна Villeroy & Boch Му Art; Слив-перелив Geberit; Стол белый круглый; Диван; Сервант Бьерт; Миксер Bosch Ergomixx 450w; Пылесос DYSON DC62 ANIMAL PRO; Шкаф Командор 3,4 п.м.; Кухня Мария 3,5 п.м.; Электрическая варочная панель Bosch; Встраиваемая вытяжка; Духовой шкаф Bosch; Встраиваемая микроволновая печь Bosch.

Взыскать с ФИО3 (6515 № ******) в пользу ФИО2 (6515 № ******) компенсацию за перешедшее имущество (за половину доли имущества, находящегося в квартире) в размере 233108 (двести тридцать три тысячи сто восемь) рублей 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 (6515 № ******) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А.Левак