Дело № 2-12/2023

УИД 21RS0025-01-2020-003831-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца – адвоката Егоровой Н.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. ФИО3 занял часть земельного участка истицы, установив <данные изъяты> тем самым площадь ее земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. В нарушение СНиП 30-02-97 <данные изъяты> размещены ответчиком со стороны истца. Трубы низкого давления проходят на расстоянии менее чем <данные изъяты> м от смежной границы спорных земельных участков. Согласно требованиям СНиП 42-01-2002, входящим в СП 62.13330.2011 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от забора до газопровода должно быть не менее 2 м. На основании «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820) расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Указанное расстояние от границы ответчиком при строительстве гаража не было соблюдено.

Просит обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения демонтировать трубы газоснабжения путем сноса их от точки присоединения к газопроводу низкого давления, имеющие следующие координаты поворотных точек: <данные изъяты> восстановить смежную границу между земельными участками путем сноса <данные изъяты>, имеющего следующие координаты поворотных точек: <данные изъяты> а также столбов ограждения; в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения снести здание <данные изъяты> расположенное на земельном участке ФИО3

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Егорова Н.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возражая против иска, он привел следующие основания. Предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице, являлся ФИО4 Спорное ограждение было установлено по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № по согласованию обоих собственников: ФИО4 и ФИО3, расходы на его установку несли они оба. В любом случае, как установлено судебной экспертизой, границы земельного участка ответчика с учетом установленного забора находятся в пределах допустимой погрешности. СНиП 30-02-97, на которые ссылается представитель истца, указывая на неправильное размещение лаг на заборе, в данном случае не применимы, поскольку распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Гараж, установленный на земельном участке ФИО3, не нарушает права истицы, не создает тень на ее земельном участке. Требование ФИО2 о его сносе не соразмерно последствиям нарушения. Незначительное нарушение норм и правил как единственное основание для сноса не означает, что сохранить постройку невозможно. Просил обратить внимание суда на тот факт, что ответчик неоднократно предлагал истице выкупить занятые им <данные изъяты> кв.м по рыночной стоимости, на что получил отказ.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Чебоксары» представил письменные пояснения по делу, согласно которым Общество является газораспределительной организацией на территории Чувашской Республики, осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатацию систем газораспределения, пуск газа в газопроводы и газовое оборудование. Филиалом Общества в г. Чебоксары ФИО3 были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на присоединение к газораспределительным сетям объекта газификации жилого дома по адресу: <адрес> Законченный строительством подземный, надземный, внутренний газопровод на законченном строительством указанном объекте газоснабжения был принят в эксплуатацию приемочной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком строительства являлся ФИО3 (домовладелец), генеральным подрядчиком – ИП ФИО5 Строительно-монтажные работы выполнены на основании проекта газификации, разработанного генеральным подрядчиком, и в соответствии с СП 62.13330.2011, СП 55.13330.2011. Минимальные расстояния от надземных и подземных газопроводов до зданий и границ земельных участков соблюдены, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектами и требованиями СП 62.13330.2011.

Третьи лица филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, Управление Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии, АО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Пункт 45 совместного постановления содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отделфинстрой» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был разделен на четыре участка, собственниками двух из которых стали: ФИО4 – земельный участок <данные изъяты> и ФИО3 – земельный участок :<данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок <данные изъяты> учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Датой постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков является ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ определено, в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек их границ. Они внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по заказу ООО «Отделфинстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка без строений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, который являлся собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке ответчика расположены следующие объекты недвижимости: здание <данные изъяты> учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: <данные изъяты>. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении точек границ контура здания на земельном участке. Право собственности на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3; здание <данные изъяты> учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: <данные изъяты> датой постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении точек границ контура здания на земельном участке. Право собственности на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

В рамках настоящего дела спорными являются трубы газоснабжения, идущие к жилому дому <адрес>, гараж, расположенный на земельном участке ответчика, забор из профнастила и столбы ограждения, по мнению истца, установленные с нарушением смежной границы и минимального расстояния от границы и санитарных норм и правил.

В обоснование требований истицей представлено техническое обследование ее земельного участка, подготовленное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который определил площадь занятого ответчиком земельного участка, равную <данные изъяты> кв.м.

Как указывалось выше, правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Из его текста следует, что, подписывая документ, стороны подтвердили, что передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания договора без составления передаточного акта; переданный покупателю земельный участок полностью соответствует описанию кадастрового плана; покупателю передан кадастровый план земельного участка (пункт 5); покупатель ознакомился с состоянием переданного ему земельного участка, претензий к его состоянию не имеет и согласен принять его в собственность; стороны установили, что с момента подписания договора видимые недостатки земельного участка не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истицей, что на момент приобретения земельного участка ограждение по смежной с ответчиком границе уже имелось.

Как пояснил представитель ответчика, этот забор устанавливался за счет совместных финансовых средств <данные изъяты> ответчика ФИО и предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ОАО «Чуваштехинвентаризация» (исполнитель), оказаны услуги по закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, исполнитель передал, а заказчик принял определенные и установленные на местности поворотные точки границ земельных участков в виде колышков в количестве <данные изъяты>, которые установлены на местности на основании данных, полученных из кадастровой выписки о земельном участке. Сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что точность определения поворотных точек границ земельного участка составляет <данные изъяты> в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был выполнен проект газификации жилого дома ФИО3 на основании технических условий на присоединение к газораспределительным сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АО «Газпром газораспределение Чебоксары» филиал в г. Чебоксары. Согласно плану на земельном участке имеются как жилой дом, так и гараж. Схема газопровода согласована ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» Чебоксарский территориальный участок

Законченный строительством подземный, надземный, внутренний газопровод на законченном строительством указанном объекте газоснабжения был принят в эксплуатацию приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. Заказчиком строительства являлся ФИО3 (домовладелец), генеральным подрядчиком – ИП ФИО5 Согласно решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011, СП 55.13330.2011.

Таким образом, на момент приобретения истицей земельного участка его смежная с ответчиком граница была уже обозначена забором. Трубы газоснабжения к жилому дому № по <адрес>, гараж, расположенный на земельном участке ответчика, также на тот момент уже имелись. Приобретая земельный участок в собственность, ФИО2 полагала, что граница земельных участков совпадает с имеющимся на местности ограждением. Границы земельного участка были определены, поэтому узнать о них она могла из общедоступных источников, таких как публичная кадастровая карта.

Тем не менее, для разрешения заявленных истцом исковых требований, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Земля» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли фактическая площадь, конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами № землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам?

- соответствуют ли сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами № землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам?

- имеют ли земельные участки с кадастровыми номерами № общие границы и имеется ли наложение границ исследуемых земельных участков?

- соответствует ли местоположение здания с <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, градостроительным, строительным нормам и правилам и нормам земельного законодательства?

- в случае нарушения требований законодательства возможен ли частичный снос здания с кадастровым номером №, расположенного на земельного участке с кадастровым номером №?

- какие имеются варианты установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с конфигурацией и площадью согласно землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, фактического землепользования, наличия на земельных участках существующих строений?

- проходят ли надземная и подземная части газопровода к дому <адрес> расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером №?

- соответствует ли нормативная точность определения координат земельных участков с кадастровыми номерами № действующим требованиям о нормативной точности?

- имеется ли реестровая ошибка при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно выводам эксперта ФИО8, приведенным в заключении №-з от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих уточнений в заключении №

1. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с <данные изъяты>, соответствует землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, так как площадь уменьшилась в пределах допустимого расхождения, равного <данные изъяты> кв.м.; фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

2. Сведения в ЕГРН о площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

3. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют общие границы <данные изъяты> Границы земельных участков по фактическому землепользованию не накладываются. Местоположение фактической границы между земельными участками не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН, имеется смещение <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером №

4. Местоположение здания <данные изъяты> принадлежащем ФИО3, по отношению к юго-западной границе (<данные изъяты>) по сведениям ЕГРН не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам СП 42.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и нормам земельного законодательства, по отношению к остальным границам соответствует. Расстояние от стены гаража до юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, составило <данные изъяты>

5. Вопрос о возможности частичного сноса здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы его специальных познаний.

6. По вопросу о вариантах установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с конфигурацией и площадью согласно землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, фактического землепользования, наличия на земельных участках существующих строений экспертом подготовлены два варианта:

1) смежная граница установлена по фактическому землепользованию и на местности проходит по существующему ограждению, на плане границ земельных участков (Приложение 2) проходит по точкам 1 и 2;

2) смежная граница проходит от т. е3 до т. е4 и соответствует сведениям ЕГРН на плане границ земельных участков (Приложение 2) показана зеленым цветом.

7. Надземная и подземная части газопровода к дому <адрес> расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, не проходят через земельный участок с кадастровым номером №

8. Нормативная точность определения координат земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует действующим требованиям нормативной точности (Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»).

9. <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, представленных сторонами документов, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

В ходе натурного обследования экспертом установлено, что общая граница земельных участков проходит по забору из профнастила от т. 1 до т. 2 согласно плану границ земельных участков (Приложение 1 к экспертному заключению).

Исследуемые земельные участки расположены в территориальной зоне 21:01-7.4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) Чебоксарского городского округа.

АО «РосНИПИУрбанистики» разработало в 2015 году Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, которыми регламентировано положение жилого дома относительно границ земельного участка, красных линий и дорог местного значения. Минимальные отступы вспомогательных хозяйственных построек от границ земельного участка Правилами не установлены.

В то же время в пункте 5.3.4 Свода правил "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94) указано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Экспертом установлено, что местоположение гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, по отношению к юго-западной границе по сведениям ЕГРН не соответствует минимальным расстояниям.

Однако, по мнению суда, допущенное при строительстве нарушение, в результате которого гараж относительно юго-западной границы (смежная с истицей), сведения о которой содержатся в ЕГРН, возведен на расстоянии <данные изъяты> при требуемом 1 м, несущественно. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В редакции закона, действующей в ДД.ММ.ГГГГ, когда был возведен гараж, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка была определена как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежала сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещало осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

При решении вопроса о сохранении объекта, обладающего признаками самовольности, или его сносе суд должен учитывать в числе прочих обстоятельства, указанные в разъяснениях, данных в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014. Так, при оценке значительности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о не допустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе таких строений.

Гараж на земельном участке ФИО3 расположен вдоль смежной границы истца и ответчика, состоит на учете в ЕГРН как объект недвижимого имущества нежилого назначения с приведенными выше характеристиками, права на него в ЕГРН зарегистрированы.

Эксперт ООО «Земля» ФИО8 в своем дополнении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что фактическое местоположение гаража и смежной границы, определенное по забору из профилированного листа, соответствует сведениям ЕГРН с учетом допустимых расхождений определения координат характерных точек, что не превышает удвоенного значения средней квадратической погрешности (0,20) в соответствии с пунктом 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393.

Доказательств возникновения негативных последствий для истицы таким расположением гаража не представлено.

Требование о сносе строения заявлено истицей без учета указаний действующего законодательства об исключительности такого способа защиты права и соразмерности требования последствиям нарушения.

В данном случае возведенный ответчиком гараж в пределах принадлежащего ему земельного участка, но с нарушением необходимого минимального отступа (1м), не препятствует истице, как владельцу соседнего участка, пользоваться им и имеющимся на нем строениями.

В заключении № кадастровый инженер ФИО9 сделал вывод о том, гараж ответчика, построенный из негорючих материалов, относящийся к К0 классу пожароопасности не создает угрозу жизни и здоровью истца, ответчика и третьих лиц.

Данное обстоятельство истицей не оспорено.

Кадастровый инженер ФИО9 также определил, что площадь несоответствия местоположения фактической смежной границы между земельными участками ее местоположению по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

По подсчету суда указанная площадь не превышает 0,75% от общей площади участка истицы площадью <данные изъяты> кв.м, что свидетельствует о незначительности нарушения прав ФИО2

ФИО3 неоднократно предлагал ФИО2 закончить спор мирным урегулированием путем выплаты денежной суммы в счет компенсации стоимости занятого земельного участка. Истицей предложение не было принято.

Если исходить из того, что фактическое местоположение смежной границы, определенное по спорному ограждению, соответствует сведениям ЕГРН с учетом допустимых расхождений определения координат характерных точек, а расстояние между этой границей и гаражом равно <данные изъяты> м, то можно сделать вывод о соответствии местоположения гаража градостроительным, строительным нормам и правилам и нормам земельного законодательства.

В любом случае оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу гаража суд не усматривает.

Согласно имеющимся в материалах дела документам на основании распоряжения Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО10 проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка.

В ходе проведения проверки государственным инспектором в присутствии представителя ФИО3 ФИО1 был произведен обмер границ земельного участка картометрическим способом с контрольными замерами на местности спутниковым геодезическим аппаратом <данные изъяты> По результатам обмера границ установлено, что общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, составила <данные изъяты> кв.м; металлическое ограждение с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № с учетом допустимой погрешности измерений находится в пределах границ, о чем составлен акт проверки от <данные изъяты>. В Приложении 2 к акту (Схематический чертеж) указано, что общая площадь земельного участка, используемого с нарушением земельного законодательства, составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на момент проведения проверки государственным инспектором не выявлено нарушений ответчиком требований земельного законодательства.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок ФИО2 <данные изъяты> земельный участок ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> Сведения о допустимой погрешности измерений в площади земельных участков вносились в ДД.ММ.ГГГГ году ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

Учитывая, что фактическая смежная граница между участками соответствует границе, сведения о которой содержит ЕГРН, с учетом установленной погрешности для точности определения характерных точек границ участков, суд отказывает в сносе ограждения, обозначающего эту фактическую границу.

Согласно пункту 5.1.1 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» наружные газопроводы следует размещать по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с приложениями Б и В.

В соответствии с пунктом 9 таблицы В.1* Приложения В минимальные расстояния по горизонтали (в свету), м, при давлении в подземном газопроводе 0,005 МПа включительно, от фундаментов зданий и сооружений, а также опор мостовых сооружений до газопроводов составляет 2 м. Для подземных газопроводов, прокладываемых в стесненных условиях, расстояния, указанные в приложении В, допускается сокращать не более чем на 50% при прокладке в обычных условиях и не более 25% - в особых природных условиях. В стесненных условиях допускается прокладывать подземные газопроводы давлением до 0,6 Мпа включительно на отдельных участках трассы, между зданиями и под арками зданий, а газопроводы давлением свыше 0,6 Мпа – при сближении их с отдельно стоящими подсобными строениями (зданиями без постоянного присутствия людей)

В соответствии с пунктом 3 таблицы Б.1 Приложения Б СП 62.13330.2011 минимальные расстояния в свету, м, от надземных газопроводов давлением включительно, до 0,005 Мпа до жилых, общественных, административных, бытовых зданий степеней огнестойкости I-III и класса конструктивной пожарной опасности С0, С1 не предусмотрены, то есть такие надземные газопроводы могут располагаться непосредственно по стене здания.

Вопреки доводам представителя истца, приведенные СНиПы не содержат двухметрового норматива размещения газопровода относительно забора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., на ФИО2 возлагается обязанность доказать, что действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, однако из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный газопровод проходит по земельному участку ответчика и возведен в соответствии со всеми техническими требованиями, ограждение на смежной границе и гараж размещены с учетом допустимой погрешности.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом объема нарушенных прав истицы, сведений ЕГРН о земельных участках истицы и ответчика и объектах капитального строительства, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку ФИО3 земельный участок был приобретен уже в установленных границах в ДД.ММ.ГГГГ, и согласно контурам объектов капитального строительства, расположенных на нем, жилой дом с кадастровым номером №, строительство которого завершено в ДД.ММ.ГГГГ, и гараж с кадастровым номером №, строительство которого завершено в ДД.ММ.ГГГГ, построены в пределах установленных границ земельного участка ответчика с учетом существующих ограждений, а истица приобрела земельный участок в собственность лишь в ДД.ММ.ГГГГ уже в установленных границах с ограждениями между участками.

На основании изложенного, суд не усматривает объективных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности по освобождению земельного участками с кадастровым номером № от ограждения со столбами, гаража и по демонтажу газопровода.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО3 демонтировать трубы газоснабжения, идущие к жилому дому <адрес>, от точки присоединения к газопроводу низкого давления, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса глухого забора из профнастила и столбов ограждения, снести здание с кадастровым номером №, назначение здания: нежилое, наименование: гараж, расположенное на земельного участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.