Дело № 2-6185/2025

УИД 77RS0001-02-2025-007823-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6185/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, и по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с к ФИО2, ФИО3 в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в личное пользование истцу жилую комнату № 2 площадью 9,2 кв.м; в совместное пользование с ответчиками определить лоджию (помещение № 3а площадью 3,4 кв.м), уборную (помещение № 4 площадью 0,8 кв.м), ванную (помещение № 5 площадью 2,1 кв.м); коридор (помещение № 6 площадью 2,5 кв.м), коридор (помещение № 7 площадью 4,5 кв.м), шкаф встроенный (помещение № 7а площадью 0,3 кв.м), кухня (помещение № 8 площадью 7,8 кв.м); обязать ответчика не чинить препятствий иску в пользовании жилым помещением; определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой в размере 1/3 истцу и по 1/3 каждому из ответчиков, установив, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с установленными долями.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонам по иску на основании договора передачи от 24.11.1997 на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежит квартира по адресу: адрес, площадью 66,5 кв.м, состоящая из трех комнат: изолированная комната № 1 площадью 22, 6 кв.м, изолированная комната № 2 площадью 9,2 кв.м, жилая изолированная комната № 3 площадью 14,4 кв.адрес сложившемуся порядку пользования жилым помещением истец занимает жилую комнату № 2 площадью 9,2 кв.м, а ответчики занимают комнаты № 1 (мать истца) и комнату № 3 (отец истца). Остальными помещениями пользуются совместно. В настоящее время ответчики своими действиями нарушают право истца на владение и пользование жилым помещением, закрывают двери в квартиру, что лишает истца возможностью пользоваться спорной квартирой, в которой он зарегистрирован на законных основаниях, высказываются в адрес истца угрозы, со стороны старшего сына ответчиков совершается физическое насилие. Соглашение о порядке пользования и определению долей квартирой сторонами не достигнуто. В связи с конфликтными отношениями, начавшимися в марте 2025 года, права истца в настоящее время нарушены. Также не достигнуто соглашение об оплате жилого помещение и коммунальных услуг, поэтому считает возможным определить его в судебном порядке.

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, установив каждому из собственников доли в размере 1/3 каждому.

Требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит сторонами по иску на основании договора передачи от 24.11.1997 №023500-Д00845. В силу закона доли признаются равными. В настоящее время между истцами и ответчиком, ведущим асоциальный образ жизни, никогда не исполняющим обязанностей по содержанию имущества, оплаты потребляемых коммунальных услуг, возникла необходимость в определении долей в праве собственности. Ответчику направлялось письмо об изменении режима совместной собственности, которое оставлено без ответа. Устно ответчик заявил об отказе определить доли.

Протокольным определением Бабушкинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года гражданское дело по иску фио и гражданское дело по иску ФИО2, фио объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились, направили в суд письменную позицию по делу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира, кадастровый номер 77:02:0016003:1574, расположенная по адресу: адрес, состоящая из трех комнат.

Согласно экспликации, к поэтажному плану общая площадь квартиры составляет 64, 2 кв.м, в том числе: жилая изолированная комната № 1 площадью 22,6 кв.м, жилая изолированная комнаты № 2 площадью 9,2 кв.м, жилая изолированная комната № 3 площадью 14,4 кв.м, лоджия - 3,4 кв.м, уборная - 0,8 кв.м, ванная - 2,1 кв.м, коридор - 2,5 кв.м и 4,5 кв.м, шкаф встроенный - 0,3 кв.м, кухня - 7,8 кв.м.

Квартира на праве общей собственности (без определения долей) принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора передачи №023500-Д00845 от 24 ноября 1997 года, что подтверждается названным договором, свидетельством о собственности на жилище.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

В спорном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги, Единым жилищным документом.

05.04.2025 ФИО2, ФИО3 с адрес фио направлено предложение о заключении соглашения об определении долей в праве общей собственности по 1/3 доли каждому из собственников. Письменного ответа на данное предложение от фио не поступило.

В письменном отзыве на иск фио представитель ответчиков указал, что требования в части обязания не чинить препятствий в пользовании квартирой являются надуманными и необоснованными, в обоснование которых не представлено ни одного доказательства. С момента приватизации квартиры истец никогда не осуществлял плату за жилищно-коммунальные услуги и налоговые платежи. В течение 28 лет ответчики несут бремя содержания имущества в полном объеме. 08.05.2025 ФИО1 впервые компенсировал часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, второй раз такая компенсация была осуществлена 23.09.2025 в размере сумма Требования об определении порядка пользования квартирой также является злоупотреблением правом, поскольку между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, то спор по этому поводу отсутствует. Иск был предъявлен ФИО1 после получения предложения об определении долей в праве общей совместной собственности, от которого ФИО1 отказался. В то же время ФИО4 в установленном законом порядке направили обязательное досудебное предложение. Свой иск ФИО1 предъявил с целью оказания давления на пожилых родителей, понимая, что они будут испытывать стресс из-за разбирательства в суде с родным сыном. В связи с наличием в действиях фио злоупотребления правом, его иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положения ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 направлялось предложение об определении долей в праве общей совместной собственности, на которое они не получили ответа, доли собственников в силу закона являются равными, суд считает возможным определить доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли за каждым из собственников.

Таким образом, требования ФИО2, фио подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования фио, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом площади жилых комнат 46,2 кв.м, на долю каждого из собственников приходится по 15,4 кв.м.

Стороны не оспаривали, что порядок пользования жилыми комнатами в спорной квартире сложился, спора по использованию комнат для проживания каждого из собственников не имеется, принимая во внимание, что предложенный истцом ФИО1 порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, не нарушает право собственности ответчиков, суд считает возможным определить истцу изолированную комнату площадью 9,2 кв.м с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оставив места общего пользования в совместном использовании всех сособственников.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 не заявляли требований об определении им конкретных комнат в праве пользования, а ФИО1 не наделен таким правом, истец был вправе требовать лишь ему определить в пользование изолированную жилую комнату. Следовательно, в связи с отсутствием спора между двумя другими собственниками жилого помещения, которые не заявляли таких требований, наличие супружеских отношений в совместное пользование ответчиков надлежит определить изолированные комнаты площадью 22,6 кв.м и 14,4 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к вышеприведенным законодательным положениям определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на долю собственника общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При определении долей в оплате расходов на оплату, суд учитывает, что ФИО3, ФИО2 не просили определить долю в оплате коммунальных платежей, а истец ФИО1 не наделен правом заявлять такие требования в отношении ответчиков, поэтому суд считает возможным выделить ФИО1 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных платежей, в отношении ответчиков доля в оплате жилищно-коммунальных услуг составив 2/3 доли.

Разрешая требования об обязании не чинить препятствий в пользовании квартиры, суд исходит из того, что истцом не представлено объективных и достаточных доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков.

В подтверждение своих доводов ФИО1 сослался на причинение ему телесных повреждения со стороны фио и фио, обращение по данным случаям в медицинские учреждения и ОМВД России по адрес.

Между тем, представленные истцом доказательства подтверждают лишь наличие конфликта между членами семьи, но не подтверждают фактов чинения препятствия истцу в пользовании квартирой.

Так, из объяснений ФИО2, данных ею 31.03.2025 в ОМВД России по адрес, следует, что обстановка в семья тяжелая, неадекватность поведения фио в течение 2.5 лет, который состоит на учете в ПНД, жить с ним невозможно в связи с злоупотреблением алкоголем, 2 раза вызывалась полиции, он убегает. Говорить с ним невозможно.

Также ФИО2 подтверждала ссору между братьями ФИО1 и фио

Согласно акту обследования входной двери, составленный 08 декабря 2025 года ФИО3, ФИО2, фио с участием старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции фио, в квартире установлена входная дверь и фальш-дверь, замки которой в нерабочем состоянии, запор фальш-двери невозможен.

В судебном заседании истец фио подтверждал, что в настоящее время ему препятствия в пользовании квартирой не чинятся, он может входить в квартиру.

С учетом того, что ответчиками не созданы препятствий в пользовании ФИО1, он свободно ею пользуется, ключи от жилого помещения у него имеются, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на квартиру - удовлетворить.

Определить за ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату № 2 площадью 9,2 кв.м, в пользование ФИО2, ФИО3 изолированные жилые комнаты № 1 площадью 22,6 кв. м и № 2 площадью 14,4 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании сособственников.

Определить ФИО1 долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из права собственности на квартиру.

Определить ФИО2, ФИО3 долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 2/3 доли от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из права собственности на квартиру.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес, в соответствии с установленными долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова