Решение по делу № 2-2539/2022 от 16.06.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Серикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 182927 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,3 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов, по наступлении срока погашения кредита кредит не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 207219,5 руб., из которых: 153201,95 руб. – просроченный основной долг, 54017,55 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), который является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ, был заключен договор уступки право требования №/ДРВ, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу.

Задолженность по названному договору не погашена ввиду чего истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание, такой судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района , однако впоследствии отменен ввиду поступивших от должника возражений.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 207219,5 руб., а также 2636,10 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт нарушения условий кредитного договора и размер задолженности не оспаривала, но возражала против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просила снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ. Также ссылалась на то, что не была уведомлена об уступке прав.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 182927 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,3 % годовых.

Погашение кредита заемщик должен был осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в размере по 4575,77 руб. (кроме последнего платежа), дата ежемесячного платежа – 26 число каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнений условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1 % (в процентах за день).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита: в течение срока действия договора производил платежи не в полном размере, с декабря 2017 года не вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов, по наступлении, установленного договором срока обязательство по погашению кредита не исполнил.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности, такой судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших от должника возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду: копией уведомления о погашении кредита, копией выписки по счету заемщика, анкетой-заявлением заемщика о предоставлении кредита, копией Индивидуальных условий кредитного договора, копией договора уступки прав требования №/ДРВ, копией определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке прав, не являются основаниями к отказу в иске, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ согласие должника на уступку прав не требуется, иное условиями кредитного договора не установлено. Отсутствие сведений в деле сведений о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав могло рассматриваться только в том плане, что ответчик, не будучи уведомленным об уступке, продолжал исполнять обязательство первоначальному кредитору, между тем, в данном деле на момент уступки прав ответчик уже не исполнял своих обязательств и не делал этого и после заключения договора уступки.

Суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов за пользование кредитом по ст. 333 ГК РФ, поскольку указанной нормой закона снижение размера процентов за пользование кредитом не предусмотрено, о взыскании неустойки истец не просит.

Между тем, суд полагает, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований являются обоснованными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из вышеприведенных положений, заключенного между сторонами кредитного договора, задолженность по кредиту ответчик должен был погашать ежемесячными платежами, размер которых и дата платежа установлены Индивидуальными условиями кредитного договора.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в декабре 2020 года.

Имеющаяся задолженность ответчика перед истцом образовалась за период, начиная с ноября 2017 года, что следует из искового заявления и выписки по счету (расчету задолженности).

Следовательно, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа уже был пропущен трехлетний срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлял не более шести месяцев, ввиду чего после отмены судебного приказа, срок исковой давности по данным платежам составлял шесть месяцев (ст. 204 ГК РФ).

По остальным платежам срок исковой давности составлял: 7 месяцев по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 8 месяцев- по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 9 месяцев – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 10 месяцев- по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 11 месяцев – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 12 месяцев – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год месяц по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 2 месяца- по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 3 месяца по платежу от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, после чего течение сроков исковой давности продолжилось. После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 1 месяц 15 дней, таким образом, истец пропустил сроки исковой давности по платежам по январь 2019 года включительно. Требования о взыскании указанной задолженности, а также задолженности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

С истца подлежит взысканию задолженность по платежам в пределах срока исковой давности за период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года, то есть за 32 месяца.

Исходя из условий кредитного договора о размере ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа составляет 4575,77 руб. (кроме последнего), а размер последнего платежа – 4524,78 руб.

Таким образом, общий размер задолженности в пределах срока исковой давности составит 146 373,65 руб., исходя из расчета: (4575,77х30)+4524,78)).

Указанная задолженность в размере 146373,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5272,20 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований, что составит 3690,54 руб.( 146 373,65/207219,50 =0,70; 5272,20х0,70=3690,54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146373,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,54 руб., а всего взыскать 150 064 рубля 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Сериков