Гражданское дело № 2-1878/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-000055-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о применении ничтожности условий п. 4 и п. 12 договора потребительского кредита в части размера процентной ставки полной стоимости кредита и размера установленной неустойки, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 15.08.2019 ВТБ (ПАО), (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом (далее - Правила).

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), Ответчик заключил с Банком Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах, с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно п. 3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 310 200,00 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24,9 процентов годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 18.05.2021 суммарная задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по договору № от 15.08.2019 составляет 306 439,57 рублей, из которых:

- 240 688,10 рублей - Кредит;

- 63 364,81 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 2 386,66 рублей - пени.

22.10.2021 Мировым судьей судебного участка № 26 Ленинградской области был вынесен судебный приказ №2№ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору.

Определением мирового судьи от 22.11.2021 судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.08.2019 на 18.05.2021 в размере 306 439,57 рублей, из которых: 240 688,10 рублей – кредит; 63 364,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 386,66 рублей – пени, расходы по уплате госпошлины в размере 6 264,00 рублей.

В ходе подготовки по делу ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск, в обоснование которого представитель ФИО1 указал, что условия пункта 4 кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 15.08.2019 противоречат части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

15.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита. На основании заявления, поданного в Банк в этот же день, открыт счет № и выдана банковская карта №2195, а также предоставлена услуга овердрафта по банковскому счету. Размер кредита (лимит овердрафта) составил 310 200 рублей.

Согласно пункту 4 Договора, процентная ставка составляет 24,90 годовых, размер полной стоимости кредита 1 401 385,09 рублей, срок возврата кредита – 15.08.2049. Максимальная сумма кредита по Договору составляет 2 000 000 руб.

Как следует из части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности в сумме свыше 300 000 руб. на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 20,915% при их среднерыночном значении 15,686%.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Между тем, в случае расчета полной стоимости предоставленного ФИО1 кредита с учетом за период с Дата процентной ставки 24,9% годовых полная стоимость кредита будет превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в третьем квартале 2019 года, более чем на одну треть.

При таких обстоятельствах истец считает, что пункт 4 условий договора потребительского кредита в указанной части ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а поэтому имеются основания для признания его недействительным в этой части.

Также ФИО1 полагает, что Ответчик (истец по первоначальному иску) неправомерно начислил пени за период, в котором действовал мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца), в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. В силу указанного, ответчик считает необоснованным начисление истцом за период просрочки с 01.03.2020 по 31.03.2021 неустойки, пени по просроченному кредиту и процентов по просроченному кредиту в сумме 34 382,91 руб.

Также ФИО1 считает, что условия пункта 12 кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 15.08.2019 противоречат ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Банка России от 08.07.2021 № ИН-06-59/48 "Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)", размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных частями 21 и 24 статьи 5 Закона N 353-ф3, в том числе принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты.

Размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20% годовых/365 (366) дней или 0,1% за каждый день просрочки платежа (в зависимости от того, начисляются ли по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств).

По условиям пункта 12 кредитного договора № предусматривается ответственность Заемщика перед Банком за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки установлен 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что противоречит части 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в части размера неустойки. При данных обстоятельствах следовало применить неустойку в размере не более 20% годовых/365 (366) дней.

На основании изложенного ФИО1 просила суд применить последствия ничтожности условия пункта 4 договора потребительского кредита от 15.08.2019 года № в части размера процентной ставки полной стоимости кредита 24,90% годовых и возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность установить процентную ставку 15,686% по договору потребительского кредита № от 15.08.2019 года, определить размер полной стоимости кредита в процентах и рублях; применить последствия ничтожности условия пункта 12 договора потребительского кредита от 15.08.2019 года № в части размера установленной неустойки 0.1% в день от суммы невыполненных обязательств и возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность установить размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств 20% годовых/365 (366); расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.08.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направил возражения на встречный иск, согласно которым 15.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Головкой Л.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании банковский карты Банка ВТБ (ПАО) с установлением лимита кредитования № (далее - Договор), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 310 200 рублей, под 24,90% годовых, срок действия договора до 15.08.2049 г., а Заемщик, обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности и уплачивать проценты.

Указанный договор подписан сторонами, что не оспаривается истцом, договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, истцом на добровольных началах приняты условия договора.

Обязанность Банка предоставить денежные средства истцу исполнена надлежащим образом, в полном соответствии с договора, ФИО1, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитной задолженности.

Представитель Банка ВТБ заявляет, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным в части установления процентной ставки в размере 24,90% годовых.

Поскольку договор был заключен 15.08.2019 течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий указанного договора начинается с даты его заключения, а, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 15.08.2020.

Требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения: ФИО1 заявлены требования о расторжении договора, при этом доказательств обращения в Банк с указанными требованиями в досудебном порядке не представлено.

По существу заявленных требований представил пояснения, что в соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк, будучи кредитной организацией, предоставило истцу лимит кредитования на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 23,064%, а предельные значения полной стоимости кредитов - 30,752, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 24,90% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Положения Указания Банка России от 29.04.2014 № 3249-У, следует отметить, что данное указание утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 01.04.2019 № 5112-У.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила представителя адвоката Сайчика В.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности по требованию о размере кредита ответчиком не оспорен, проверен судом, принят судом.

В части требований о расторжении договора суд полагает, что как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Доказательств направления требования о расторжении спорного договора от ФИО1 в банк ВТБ (ПАО) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В части доводов ФИО1 о неправомерном начислении неустойки и неприменении моратория, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Стороны согласовали размер и порядок взыскания неустойки в п. 12 кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленных договором, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты.

Ссылки на разъяснения высшей судебной инстанции полагаем несостоятельными, поскольку они распространяются на лиц, в отношении которых действует мораторий на возбуждение производства по делу о банкротстве в силу ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", документальных доказательств того, что ответчик относится к данной категории лиц, не представлено.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 12 спорного договора (индивидуальных условий) следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ст. 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан, платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Причем согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке определено в кредитном договоре, заключенном с Истцом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства.

Договорное условие о неустойке само по себе еще не означает наличие права требовать ее уплаты.

В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства.

Собственно права требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке, предусмотренной кредитным договором, является законным и основания для снижения и изменения неустойки, отсутствуют.

Между тем Банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет Банком произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условий кредитования, то есть в период начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности в день начисление процентов не производилось.

При этом начисленный размер штрафных санкций при обращении в суд был снижен истцом в добровольном порядке на 90%, то есть с учетом добровольного значительного снижения истцом заявленной ко взысканию неустойки оснований полагать права ответчика нарушенными в любом случае не имеется.

Также доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия при заключении договоров, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств понуждения истца к заключению кредитных договоров на указанных условиях. Истец не был лишен возможности представления соответствующих доказательств в суд при разрешении спора.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что иск Банк ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля 00 копеек.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.08.2019 по состоянию на 18.05.2021 в размере 306 439 рублей 57 копеек, из которых: 240 688 рублей 10 копеек – основной долг; 63 364 рубля 81 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 2 386 рублей 66 копеек – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о применении ничтожности условий п. 4 и п. 12 договора потребительского кредита в части размера процентной ставки полной стоимости кредита и размера установленной неустойки отказать.

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2022.