Дело № 2-26/2022
33RS0006-01-2021-002537-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вязники 09 ноября 2022 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,
при секретаре Проничевой В.А.,
с участием
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2,
ФИО3,
представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Росток» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Росток», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об оспаривании решений общих собраний собственников,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСЖ «Росток» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО15, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 192) поставил вопросы о взыскании задолженности пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение задолженности:
по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2018 по 31.11.2021, пени за период с 11.10.2018 по 11.11.2021,
за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.08.2021, пени за период с 11.04.2020 по 11.09.2021.
В обоснование иска указано, что с 09.06.2013 многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, управляет ТСЖ «Росток». С ДД.ММ.ГГГГ сособственниками нежилого помещения площадью № кв.м. в данном доме являются ответчики, не оплачивающие обязательные взносы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и содержание общего имущества.
Ответчики ФИО5, ФИО15 обратились в суд со встречным исковым заявлением (т. 4 л.д. 79-102), в котором поставили вопросы:
о признании решений общих собраний собственников от 09.06.2013 (протокол № 1); 26.12.2013 (протокол № 5), от 06.08.2017г. (протокол № 1) недействительными (ничтожными в силу закона) в части установления взносов на содержание и ремонт МКД по адресу <адрес>,
о признании решения общего собрания собственников от 06.08.2017 (протокол № 1) недействительным (ничтожными в силу закона) ввиду отсутствия кворума,
о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Росток» в п.7 и п.8 от 12.08.2018 (протокол № 1); 11.09.2019 в п.6 и п.9 (протокол № 3), от 24.09.2021 п.4, п.6, п.9, п.10 (протокол № 3) недействительными (ничтожными в силу закона),
о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Росток» от 12.08.2018 (протокол № 1); 11.09.2019 (протокол № 3) от 24.09.2017 (протокол № 3) недействительными (ничтожными в силу закона), в силу ничтожности доказательств законности принятых решений,
о признании действий ТСЖ "Росток" незаконными в отношении части распоряжения чужим общим имуществом,
о взыскании с ТСЖ «Росток» в пользу ФИО2 излишне уплаченной в качестве взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества денежной суммы в размере 745577 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить в размере 372788,62 руб.
об обязании ТСЖ «Росток» исключить из платы за содержание и ремонт МКД площади жилых подъездов,
об освобождении не являющихся членами ТСЖ «Росток» ФИО5, ФИО15 от уплаты каких-либо сумм в пользу Товарищества, как не имеющих никаких, в том числе и невыполненных обязательств за период с 30.09.2018 по 16.05.2022,
об освобождении ФИО2 от уплаты каких-либо сумм в пользу ТСЖ «Росток», как не имеющую никаких, в том числе невыполненных обязательств за период с 01.02.2022 по 16.05.2022,
об обязании ТСЖ "Росток" производить расчеты в дальнейшем с ФИО5, ФИО12, в случае оказания услуг Товарищества собственникам, если таковые будут законно осуществляться в соответствии с волеизъявлением собственников с учётом компенсации по ст.247 ГК РФ.
В обоснование встречного искового заявления указано, что с конца 2013 года ТСЖ «Росток» присвоило себе функции и права общих собраний собственников помещений и проводило только собрания членов ТСЖ.
Истцы по встречному иску указывает, что все собрания проведены с нарушением норм ЖК РФ, а именно допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, голосования, решения приняты в отсутствие кворума.
В протоколе общего собрания собственников помещений от 09.06.2013 не перечислена инициативная группа, неверно указана площадь дома и доля собственников нежилых помещений, утверждена заработная плата председателя правления. Кроме того, отсутствуют бюллетени проголосовавших, копия первоначального устава ТСЖ, размер оплаты установлен незаконно, состав общего имущества не определен, собственники заблаговременно не извещены. Все остальные протоколы также имеют подобные нарушения.
ТСЖ «Росток» не доказаны факты заказа услуг собственниками помещений у ТСЖ «Росток» и их предоставление, не заключены договоры, подтверждающие правоотношения между ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Товариществом. Услуги истцами по встречным исковым требованиям не заказывались и им не предоставлялись, требования об оплате потребленных услуг не предъявлялись.
Годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений не утверждался ввиду чего у ТСЖ не возникло право на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполненных работ. Физический состав общего имущества собственниками не определен, что говорит об отсутствии обязанности по содержанию такого имущества и незаконности требований ТСЖ «Росток».
Определением суда от 19.05.2022 ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления удовлетворено частично, принято к производству встречное исковое заявление в части признания решений общих собраний, оформленных протоколами от 09.06.2013, 26.12.2013, 12.08.2018, недействительными, об обязании ТСД «Росток» исключить из платы за содержание и ремонт площади жилых подъездов за период с 01.03.2020 по 31.01.2021. В удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления в части признания решений общих собраний собственников ТСЖ, оформленных протоколами от 06.08.2017, 11.09.2019, 24.09.2021, недействительными, признания действий ТСЖ «Росток» незаконными в отношении части распоряжения чужим общим имуществом, взыскании излишне уплаченных в качестве взносов денежных средств, освобождении от уплаты каких-либо сумм с 01.02.2022 по 16.05.2022, обязании ТСЖ произвести расчет на будущее отказано (протокол судебного заседания от 19.05.2022, т. 4 л.д. 108-116).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что реестры собственников жилых помещения, принявших участие в спорных собраниях, равно как и бюллетени проголосовавших действительно отсутствуют. Заявил, о пропуске ФИО5, ФИО15 предусмотренного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания. Кроме того, указал, что в настоящее время проведены общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и очередное общее собрание членов ТСЖ «Росток», которыми спорные решения собраний признаны действующими.
Ответчики ФИО15, представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречное исковое заявление по приведенным в нем мотивам.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области, администрации муниципального образования Вязниковский район ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что 09.06.2013 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по решению инициативной группы собственников жилых помещений проведено общее собрание собственников помещений, оформленного протоколом от 09.06.2013 № 1 (т. 1 л.д. 42-45).
Общее собрание проводилось для решения ряда вопросов, в том числе о выборе способа управления (создание ТСЖ), принятии и утверждении устава, выборе правления ТСЖ, избрании способа уведомления собственников помещений, установлении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества.
Как следует из оспариваемого протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 69% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений приняты положительные решения по всем указанным вопросам, в частности: выбрана счетная комиссия, способ управления многоквартирным домом – «товарищество собственников жилья», принят устав ТСЖ «Росток», избрано правление, способ уведомления собственников помещений (путем вывешивании уведомлений на досках объявлений в каждом подъезде дома), установлен должностной оклад председателя правления и размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. за 1 кв.м. занимаемых на праве собственности жилых и нежилых помещений.
В период с 26.12.2013 в период с 20.12.2013 по 26.12.2013 в многоквартирном доме проведено оформленное протоколом от 26.12.2013 № 5 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования (т. 2 л.д. 8-9).
Общее собрания проведено в целях принятия решения о выборе способа формирования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, размере взноса, выбора уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, перечне услуг и (или) работ, срокам и стоимости проведения капитального ремонта, а также кредитной организации.
Количество голосов собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании составило 85,76% от общего количества голосов всех собственников помещений.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома выбраны члены счетной комиссии, способ формирования фонда капитального ремонта МКД – спецсчет, определен размер взносов на капитальный ремонт – 6,5 руб., выбрано уполномоченное на открытие специального счета лицо – ФИО35 и кредитная организация – Владимирское отделение № 8611 ОАО Сбербанк России, установлен перечень услуг и (или) работ, сроки и стоимость проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Кроме того, приложением от 26.12.2013 детализировано определены перечень услуг и (или работ), сроки и стоимость проведения работ по капитального ремонту общего собрания многоквартирного <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк ТСЖ «Росток» открыт счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (т. 2 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области направлены протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2013 № 5, а также уведомление о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (т. 2 л.д. 3-4, 24).
12.08.2018 в очной форме проведено общее собрание членов ТСЖ «Росток», оформленное протоколом от 12.08.2018 (т. 1 л.д. 37-39).
Целью проведения общего собрания являлось, в том числе утверждение отчета ревизионной комиссии за 2017 год и председателя правления за период с августа 2017 года по июль 2018 года, сметы доходов и расходов, размера целевых взносов на содержание общего имущества.
В собрании приняли участии члены ТСЖ – собственники помещений общей площадью 2544,78 кв.м., что составило 55,34% от площади жилых и нежилых помещений членов Товарищества.
Общим собранием членов ТСЖ «Росток» выбраны председатель и секретарь собрания, состав счетной комиссии, утверждены отчеты ревизионной комиссии за 2017 год и председателя правления за период с августа 2017 года по июль 2018 года, смета доходов и расходов на период с августа 2018 года по июль 2019 года, принято решение производить уборку подъездов собственниками своими силами без включения расходов в тариф ТСЖ, утвержден размер целевых взносов на содержание общего имущества – 13 руб. с квадратного метра с 01.10.2018.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Представителем истца ТСЖ «Росток» в ходе рассмотрения настоящего спора указывалось, что в настоящее время решения собственников при проведении оспариваемых общих собраний, равно как и реестр таких собственников в Товариществе не сохранились по причине истечения большого периода времени со дня их проведения.
Между тем, исходя из протоколов от 09.06.2013, 26.12.2013 в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме принимали участие собственники помещений в данном доме обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что говорит о наличии кворума, принятии решений по вопросам, относящемуся к компетенции именно такого собрания и отсутствии противоречий основам правопорядка или нравственности.
Решением общего собрании членов ТСЖ, оформленным протоколом от 12.08.2018 утверждена смета доходов и расходов на содержание многоквартирного жилого дома и размер целевых взносов, что полностью соответствует п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Как следует из материалов гражданского дела, собственником нежилого помещения магазина «Виртуоз» на даты проведения общих собраний являлась ФИО36 (т. 1 л.д. 134).
Исходя из реестрового дела право общей долевой собственности ответчиков (истцов по встречному иску) на нежилое помещение магазина «Виртуоз» после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 возникло на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145, 147, 148, 153, 154, 158, 159).
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение магазина «Виртуоз», расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (№ доля в праве), ФИО2 (№ долей в праве), ФИО37 (№ доля в праве), ФИО5 (№ доля в праве).
Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70).
Таким образом, на момент оспариваемых решений ФИО5, ФИО15 не являлись собственниками нежилого помещения и не могли принимать участие в собраниях или голосовать против принятия такого решения. Направление уведомлений о проведении общих собраний лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.
В соответствии с пунктами 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Сведения о проведенных общих собраниях размещены в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ (т. 2 л.д. 12).
При таких обстоятельствах сведения о выборе способа управления многоквартирным домом были общедоступными еще в 2013 году. Решение об установлении целевого взноса за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома также размещено в свободном доступе в 2018 году, т.е. с того момента, как эти сведения стали общедоступными, прошло более двух лет. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Кроме того, встречные исковые требования заявлены ФИО5, ФИО16 более чем через шесть месяцев после принятия искового заявления к производству, при этом ответчики участвовали в судебных заседаниях и неоднократно знакомились с материалами гражданского дела.
Одновременно суд полагает, что признание принятых в 2013 году решений общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом – «товарищество собственников жилья» и способ формирования фонда капитального ремонта МКД при отсутствии превышения размера взноса на капитальный ремонт над установленным постановлением Губернатором Владимирской области его минимальным размером (6,50 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме) недействительными повлечет нарушение законных прав и интересов всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО5, ФИО16 установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока для оспаривания решений общих собраний и отказу в удовлетворении встречного искового заявления в данной части.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
26.08.2022 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно вопросам №№ 4, 5 повестки признаны действующими решения, принятые на общих собраниях собственников помещений от 09.06.2013, от 26.12.2013.
ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание собственников ТСЖ «Росток», которым решение, принятое на общем собрании членов ТСЖ от 12.08.2018 также признано действующим.
Ошибочно приобщенный представителем истца к материалам гражданского дела проект протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207) при наличии представленных Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области (т. 1 л.д. 231) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области (т. 2 л.д. 23) надлежащим образом заверенных копий такого протокола и его размещении в ГИС ЖКХ не может служить основанием для признания его недействительным (ничтожным).
Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ недействительными (ничтожными), в рассматриваемом случае отсутствует.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из вышеизложенного встречные исковые требования ФИО5, ФИО15 об исключении из платы за содержание и ремонт площади жилых подъездов противоречит действующему законодательству, напрямую определившему состав общего имущества, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, и не подлежат удовлетворению.
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13» (далее - Постановление № 5-П) указал следующее.
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22).
Таким образом, вопреки доводам ответчиков о необходимости наличия договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственником нежилого помещения и Товариществом противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 22.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.
Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).
Исходя из этого Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).
Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26.12.2013 № 5 определен размер взносов на капитальный ремонт – 6,50 руб., что не противоречит постановлению Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1501).
ТСЖ «Росток» в материалы дела представлен расчет взносов на капитальный ремонт (т. 1 л.д. 193), выполненный при использовании специального программного обеспечения «Инфокрафт Квартплата.РФ», согласно которому начисления производились исходя из площади нежилого помещения 1334,7 кв.м., умноженной на установленный размер взноса (1334,7*6,50=8675,55).
Из представленного расчета усматривается, что с февраля 2021 начисления производились из расчета 7,15 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, что согласовывается с Постановлением администрации Владимирской области от 27.01.2021 № 31 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Владимирской области на 2021 год».
Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 12.08.2018 утвержден размер целевых взносов на содержание общего имущества – 13 руб. с квадратного метра с 01.10.2018
ТСЖ «Росток» представлен расчет взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества (т. 4 л.д. 1), также выполненный при использовании специального программного обеспечения «Инфокрафт Квартплата.РФ», согласно которому начисления производились исходя из площади нежилого помещения 1334,7 кв.м., умноженной на установленный размер взноса. При этом расчет платы производился за 1 этаж площадью 759,9 кв.м. исходя из размера целевого взноса – 13 руб. с квадратного метра (759,9*13=9839,70), а также за подвал площадью 577,8 кв.м. исходя из размера целевого взноса – 6,5 руб. с квадратного метра (577,8*6,5=3755,70), а всего по объекту – 13595,40 руб.
Представителем истца ТСЖ «Росток» пояснялось, что по договоренности между Товариществом и предыдущим собственником нежилого помещения ФИО36 таким образом фактически была предоставлена «скидка» с большой площади объекта.
В ходе рассмотрения гражданского ответчиком ФИО2 пояснялась, что все платежи в спорные периоды производились ею единолично на основании квитанций ТСЖ «Росток», однако не в полном объеме и не равными платежами. При оплате платежей ФИО2 не всегда указывалось назначение платежа (взнос на капитальный ремонт или оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества).
Соглашения о разделе лицевого счета между сособственниками не имеется, решения об определении порядка оплаты обязательных платежей и взносов судом не выносилось, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства правомерно позволили ТСЖ «Росток» открыть один лицевой счет только на имя плательщика ФИО2 и производить начисления без учета долей в праве собственности остальных сособственников.
Доводы ответчиков о неправомерном распределении уплаченных ФИО2 сумм по выставленным в квитанциях начислениям представляются суду несостоятельными, поскольку в соответствии с пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что при указании в квитанции назначения произведенного платежа вся внесенная денежная сумма учитывалась при исчислении задолженности, а именно по взносам на капитальный ремонт, что также подтверждается представленным расчетом.
Доводы ответчиков об уже произведенной ФИО2 переплате по спорным платежам судом отклоняется, поскольку все начисления производились на все нежилое помещение <данные изъяты> в том числе на принадлежащую сособственнику ФИО37 № долю в праве общей долевой собственности.
Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ФИО5, ФИО15 по взносам на капитальный ремонт и за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, признавая его арифметически верным, а именно:
задолженность ФИО5 (№ доля в праве общей долевой собственности) по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.11.2021 составляет 2918,88 руб. (23351,04/8), за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 – 7261,88 руб. (58095,06/8),
задолженность ФИО2 (№ долей в праве общей долевой собственности) по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.11.2021 составляет 4864,80 руб. (23351,04/24*5), за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 – 12103,13 руб. (58095,06/24*5),
задолженность ФИО3 (№ доля в праве общей долевой собственности) по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.11.2021 составляет 7783,68 руб. (23351,04/3), за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 – 19365,02 руб. (58095,06/3).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт и за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.
Представленный истцом расчет пени за просрочку платежа в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, мотивированно не оспорен ответчиками, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 194-206, т. 1 л.д. 29-34).
При таких обстоятельствах, с учетом долевой ответственности всех ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 11.10.2018 по 11.11.2021 составляют:
ФИО5 (№ доля в праве общей долевой собственности) – 2203,88 руб. (17631,04/8),
ФИО2 (№ долей в праве общей долевой собственности) – 3673,13 руб. (17631,04/24*5),
ФИО3 (№ доля в праве общей долевой собственности) – 5877,01 руб. (17631,04/3);
пени за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.04.2020 по 11.09.2021 составляют:
ФИО5 (№ доля в праве общей долевой собственности) – 247,56 руб. (1980,52/8),
ФИО2 (№ долей в праве общей долевой собственности) – 412,60 руб. (1980,52/24*5),
ФИО3 (№ доля в праве общей долевой собственности) – 660,17 руб. (1980,52/3).
В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате обязательных платежей, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки (пени), так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения ФИО5, ФИО15 обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.
Ответчиками ФИО15 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу закона, выраженному в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
ТСЖ «Росток» обратилось в суд с настоящим иском путем почтового отправления 01.10.2021 (т. 1 л.д. 57), при этом ранее к мировому судье за вынесением судебного приказа не обращалось.
Срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 01.10.2018 года и далее (минус три года с даты обращения в Вязниковский городской суд).
Между тем, ТСЖ «Росток» заявлены требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2021.
Исходя из представленного расчета ТСЖ «Росток» произвело начисления по данному платежу, в том числе 30.09.2018 в размере 8675,55 руб. Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу, что ТСЖ «Росток» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 включительно.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 без учета начислений от 30.09.2018 в размере 8675,55 руб., а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.03.2020 по 31.08.2021, а именно:
задолженность ФИО5 (№ доля в праве общей долевой собственности) по взносам на капитальный ремонт составляет 1834,44 руб. (23351,04-8675,55/8), за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 – 7261,88 руб. (58095,06/8),
задолженность ФИО2 (№ долей в праве общей долевой собственности) по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.11.2021 составляет 3057,39 руб. (23351,04-8675,55/24*5), за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 – 12103,13 руб. (58095,06/24*5),
задолженность ФИО3 (№ доля в праве общей долевой собственности) по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.11.2021 составляет 4891,83 руб. (23351,04-8675,55/3), за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 – 19365,02 руб. (58095,06/3).
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию пени за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 11.10.2018 по 11.11.2021 составляют:
ФИО5 (1/8 доля в праве общей долевой собственности) – 2203,88 руб. (17631,04/8),
ФИО2 (5/24 долей в праве общей долевой собственности) – 3673,13 руб. (17631,04/24*5),
ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) – 5877,01 руб. (17631,04/3);
пени за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.04.2020 по 11.09.2021 составляют:
ФИО5 (1/8 доля в праве общей долевой собственности) – 247,56 руб. (1980,52/8),
ФИО2 (5/24 долей в праве общей долевой собственности) – 412,60 руб. (1980,52/24*5),
ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) – 660,17 руб. (1980,52/3).
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).
Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Интересы истца ТСЖ «Росток» по делу представляли ФИО1, ФИО14 на основании соглашения (договор) от 06.09.2021 № 53-2021 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с платежным поручением от 07.09.2021 № 71 ТСЖ «Росток» в рамках договора от 06.09.2021 № 53-2021 произведена оплата в размере 10000 (1 л.д. 56).
Заявление ТСЖ «Росток» суд полагает удовлетворению в размере 10000 руб. (участие представителей в судебных заседаниях 28.10.2021, 08.11.2021, 03.12.2021, 29.12.2021, 27.01.2022, 13.04.2022, 29.04.2022, 16-19.05.2022, 16.06.2022, 27.06.2022, 09.11.2022-длительность более 07 часов), с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества проведенных с участием представителей истцов судебных заседаний и их длительности, частичного удовлетворения судом искового заявления, принципа разумности.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898,30 руб., однако впоследствии судом принят отказ от иска к ответчику ФИО37 в полном объеме (т. 4 л.д. 23, 44) ввиду чего государственная пошлина за поддержанные представителями истца требования составляет 2221,15 руб.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска ТСЖ «Росток» суд взыскивает с ответчиков в пользу Товарищества вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:
ТСЖ «Росток» поддержаны исковые требования на сумму 67371,74 руб. (15567,36+38730,03+11754,02+1320,33), взыскано судом - 61588,04 руб. (9783,66+38730,03+11754,02+1320,33) ввиду чего расчет выглядит следующим образом:
61588,04/67371,74=0,91%,
расходы на представителя – 10000*0,91=9100 руб.:
ФИО5 (№ доля) – 1137,50 руб. (9100/8),
ФИО2 (№ долей) – 1895,83 руб. (9100/24*5),
ФИО3 (№ доля) – 3033,33 руб. (9100/3);
государственная пошлина – 2221,15*0,91=2021,15 руб.:
ФИО5 (№ доля) – 262,66 руб. (2021,15/8),
ФИО2 (№ долей) – 404,25 руб. (2021,15/24*5),
ФИО3 (№ доля) – 673,75 руб. (2021,15/3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Товарищества собственников жилья «Росток» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Товарищества собственников жилья «Росток» (ИНН №) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 4891 (четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. 83 коп., пени в размере 5877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) 01 коп., задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19365 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 02 коп, пени в размере 660 (шестьсот шестьдесят) руб. 17 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3033 (три тысячи тридцать три) руб. 33 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 673 (шестьсот семьдесят три) руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Товарищества собственников жилья «Росток» (ИНН №) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 3057 (три тысячи пятьдесят семь) руб. 39 коп., пени в размере 3673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 13 коп., задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 12103 (двенадцать тысяч сто три) руб. 13 коп, пени в размере 412 (четыреста двенадцать) руб. 60 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 83 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 404 (четыреста четыре) руб. 25 коп.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу Товарищества собственников жилья «Росток» (ИНН № задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 1834 (одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 44 коп., пени в размере 2203 (две тысячи три) руб. 88 коп., задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 7261 (семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 88 коп, пени в размере 247 (двести сорок семь) руб., 56 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 1137 (одна тысяча сто тридцать семь) руб. 50 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 262 (двести шестьдесят два) руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Росток», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об оспаривании решений общих собраний собственников отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято 16.11.2022.