Д Е Л О № 1 –46/ 2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 2 августа 2023 года

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области Казьмина Н.А.,

подсудимых:

ФИО6, ФИО7

защитников адвокатов: Медведева А.В., Ерина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

16.01.2020 Токаревским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

10.06.2020 Токаревским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 16.01.2020, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.08.2022 по отбытии срока наказания;

16.02.2023 мировым судьей Токаревского района Тамбовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>:

1.26.08.2022 Токаревским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

04.02.2023 года ФИО7 и ФИО6 вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, около 16 часов 10 минут этого же дня прибыли к домовладению ФИО1 расположенному по <адрес>, где путем свободного доступа, <данные изъяты> из корыстных побуждений из надворных построек и с дворовой территории похитили бывшие в употреблении две металлические бочки, металлическую кровать, три металлических ведра, металлическое корыто, два металлических швеллера, два металлических корпуса от стиральных машинок, детский металлический горшок, металлический бак, два листа железа, электродвигатель, металлический обруч от бочки, четыре металлических крышки от кастрюль, металлический уголок, принадлежавшие ФИО1. и представляющие ценность для последней, как лом черного металла, общим весом 155 килограмм, стоимостью 17 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2635 рублей. Затем ФИО6 и ФИО7 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2635 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ. В связи с чем в силу положений п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания в качестве обвиняемых, данные в ходе предварительного расследования, в которых они свою вину признали полностью, подтвердили обстоятельства вмененного в вину преступления. Указанные показания они в судебном заседании полностью подтвердили.

Так в ходе следствия ФИО6 не отрицал, и пояснял, что он 04.02.2023 около 14 часов со своим другом ФИО7, находясь в доме последнего, решили выпить спиртных напитков, но на приобретение спиртного денег у них не было. Тут он вспомнил, что неподалеку от дома ФИО7 расположен дом покойного ФИО1. и предложил ФИО7 сходить к данному дому, чтобы совершить с территории дома и надворных построек кражу металлических предметов, чтобы впоследствии их сдать в пункт приема лома металлов, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Ему было известно, что в доме никто не проживает, собственники дома живут в р.п. Токаревка и длительное время не приезжают в дом, а потому он понимал, что никто не помешает им совершать кражу. ФИО7 согласился на его предложение совершить хищение металлических предметов, такое количество, сколько смогут найти и унести. Около 16 часов 10 минут этого же дня они вместе с ФИО7, пришли к дому ФИО1., где обойдя дом, зашли на территорию двора дома. Вначале они подошли к надворной постройке, изготовленной из кирпича, похожего на сарай, входная дверь которого была не заперта на запорное устройство, и у него отсутствовала одна из стен, так как кирпичная кладка была разрушена. Через образовавшиеся проем в стене сарая они проникли внутрь, оттуда совершили хищение металлического корыта и двух металлических бочек емкостью 200 литров, каждая, которые вынесли из сарая, сложив их на выезде с территории двора. Около стены указанного выше сарая стояли два металлических швеллера и металлический уголок, которые они взяли и перенесли к месту, где находились остальные похищенные ими металлические предметы. Затем они подошли к деревянному навесу, расположенному слева от указанного выше сарая и похитили оттуда стоящую там металлическую кровать. Поскольку кровать была тяжелая, и ее неудобно было нести, то они разобрали кровать на части и отнесли к месту, где они оставили другие металлические предметы. Около данного навеса располагалась блочная постройка, представляющая собой сарай. У задней стены сарая находились три ржавых ведра, детский металлический горшок зеленого цвета, металлический бак зеленого цвета, которые они также похитили, отнесли их, сложив в общую кучу. Напротив сарая с разрушенной стеной, располагалась надворная постройка, представляющая собой сарай, в котором имелась не запертая деревянная дверь. ФИО7 открыл данную дверь, и они зашли внутрь помещения. В данном сарае они нашли и похитили два листа ржавого металлического железа, два металлических корпуса от стиральной машинки, металлический овальный обруч от деревянной бочки, электрический двигатель, четыре металлических крышки, предположительно от кастрюль, которые отнесли в место, где сложили другие похищенные ими металлические предметы. Осмотрев кучу с похищенными металлическими предметами, они решили, что этих предметов им хватит для того чтобы сдать и приобрести на вырученные деньги спиртные напитки, поэтому они стали думать о том, кому можно продать похищенное в качестве лома черных металлов. Тогда он стал звонить своим знакомым, а затем сообщил ФИО7, что сейчас приедет его знакомый ФИО9, житель д. <адрес> и купит у них данные металлические предметы. Через 20 минут приехал ФИО2 на автомобиле марки «Лада Веста», белого цвета с прицепом. Он и ФИО7 погрузили в прицеп автомобиля похищенные ими металлические предметы, не взвешивая их, решили, что продадут за четыре бутылки водки, емкостью 0,5 литра, каждая. ФИО2 передал им четыре бутылки водки и уехал к себе домой. Примерный вес на вид похищенных ими металлических предметов составлял около 200 килограммов. Все четыре бутылки водки они распили с ФИО7 вдвоем в доме последнего. (т.1 л.д. 149-153).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО7 дал показания аналогичные показаниям обвиняемого ФИО6, подтвердив, что 04.02. 2023 он по предварительной договоренности, совместно с ФИО6 совершили кражу металлических предметов из сараев, принадлежащих ФИО1 Похищенные металлические предметы они в последующем продали ФИО2 за 4 бутылки водки. (л.д.116-120).

Данные показания в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 полностью подтвердили, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялись.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО1., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, по <адрес>, располагается принадлежащий ей жилой частный дом под № с надворными постройками, где она зарегистрирована, но в течении 10 лет после смерти супруга ФИО3. она не проживала в указанном доме, так как проживает по настоящее время по <адрес>. Дом она оставила в качестве дачи. По просьбе ее сына ФИО4. в ее отсутствие за домом присматривает ФИО5 житель д. <адрес>. 14.03.2023 от сына ФИО1. ей стало известно о том, что ФИО7 и ФИО6 совершили хищение с надворных построек и с территории двора дома, расположенного по <адрес> двух металлических бочек, металлической кровати, металлического бака, трех металлических ведер, металлического корыта, двух металлических швеллеров, электродвигателя, металлического обруча от бочки, двух металлических корпусов от стиральных машин, металлического уголка, металлического детского горшка, четырех металлических крышек от кастрюль, двух листов железа. С ФИО1 и ФИО2 она знакома, как с жителями деревни, но никаких отношений с ними не поддерживает. Разрешение взять перечисленные выше предметы она им не давала, они у нее такого разрешения и не спрашивали. По факту кражи она написала заявление в отделение полиции р.<адрес>. Сотрудниками полиции ей для обозрения были предоставлены перечисленные выше похищенные металлические предметы, и она может сказать, что данные предметы принадлежат ей и ее покойному супругу. Все похищенные металлические предметы она оценивает для себя в качестве лома черного металла, так как они бывшие в употреблении со следами коррозии металла и частично повреждены. От сотрудников полиции ей стало известно, что стоимость одного килограмма лома металла на 04.02.2023 составила 17 рублей, общий вес похищенных металлических предметов 155 кг, а общий ущерб от похищенного имущества составил 2635 руб., с чем она согласна. Исковых требований к ФИО7 и ФИО6 она не имеет, так как ей впоследствии будут возвращены похищенные металлические предметы. Она желает, чтобы ФИО7 и ФИО6 были привлечены к уголовной ответственности и возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. (т.1 л.д. 38-41);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ему на телефон позвонил знакомый <адрес> Алексей, который предложил ему приобрести у него лом черного металла общим весом около 200 кг за четыре бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая, на что он согласился, поскольку металл был ему необходим для строительства жилого дома. При этом он поинтересовался у Алексея, кому принадлежит лом и не является он краденным, на что последний пояснил, что лом принадлежит ему. По указанному Алексеем адресу он приехал в д.<адрес> на своем автомобиле марки «Лада-Веста» г/н № RUS с прицепом г/н № RUS, где увидел кучу с металлическими предметами, бывшими в употреблении, среди которых были две металлические бочки, металлическая кровать в разобранном виде, металлический бак, три металлических ведра, металлическое корыто, два металлических швеллера, электродвигатель, металлический обруч от бочки, два металлических корпуса от стиральных машин, металлический уголок, металлический детский горшок, четыре металлические крышки от кастрюль, два листа железа. С Алексеем, был еще один парень ФИО7, которые погрузили лом металла в прицеп, он передал им четыре бутылки с водкой и поехал домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что приобретенные им у парней металлические изделия являются краденными. Он присутствовал при взвешивании металлических изделий и ему известно, что вес составил 155 килограммов. Он добровольно выдал сотрудникам полиции все приобретенные им металлические предметы. (т.1 л.д. 72-74);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1. по которым, по <адрес> д. <адрес>, располагается жилой дом под № с надворными постройками, который принадлежит его родителям. После смерти отца ФИО10, собственником дома, который пригоден для проживания, стала его мама ФИО1 проживающая по <адрес>. Дом мама использовала в качестве дачи. Поскольку ни он, ни мама не могли часто приезжать к дому, где проживал его покойный отец, то он попросил в их отсутствие за домом присматривать ФИО5., жителя д. <адрес>. 14.03.2023 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что жители Гладышевского сельсовета ФИО2 и ФИО1 совершили кражу с надворных построек и с территории двора дома, металлические изделия. Так как он не мог приехать в д. <адрес>, поэтому позвонил ФИО5. и попросил его посмотреть наличие имущества в надворных постройках, в доме и на территории двора. Через некоторое время ему перезвонил ФИО8 и сообщил, что из надворных построек и с территории двора дома пропали две металлические бочки, металлическая кровать, металлический бак, три металлических ведра, металлическое корыто, два металлических швеллера, электродвигатель, металлический обруч от бочки, два металлических корпуса от стиральных машин, металлический уголок, металлический детский горшок, четыре металлические крышки от кастрюль, два листа железа, которые принадлежали его родителям. С ФИО6 он знаком, но отношений никаких не имеет, а с ФИО7 он поддерживает дружеские отношения. Разрешение взять перечисленные выше предметы он им не давал, они у него такого разрешения и не спрашивали. По факту кражи его мать написала заявление в полицию. (т.1 л.д. 109-111);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИ5 по которым он о просьбе ФИО1. присматривал за жилым домом, расположенным по <адрес>, в котором ранее проживал ФИО3., умерший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1. и ФИО4 проживают в р.<адрес>. 14.03.2023 ему позвонил ФИО1. и сообщил, что 04.02.2023 ФИО7 и ФИО6, похитили с надворных построек, а также с территории двора дома металлические изделия. После чего ФИО1 попросил его посмотреть наличие имущества в надворных постройках, в доме и на территории двора. Он сходил к дому ФИО1 и обнаружил, что из надворных построек и с территории двора дома пропали две металлические бочки, металлическая кровать, металлический бак, три металлических ведра, металлическое корыто, два металлических швеллера, электродвигатель, металлический обруч от бочки, два металлических корпуса от стиральных машин, металлический уголок, металлический детский горшок, четыре металлические крышки от кастрюль, два листа железа, о чем он сообщил ФИО1. На территории дома Ч-вых последний раз он был 01.02.2023, где все предметы были на своих местах (т.1 л.д. 106-108);

материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2023 года, по которому осмотрены надворные постройки и прилегающая территория к дому, расположенные по адресу: <адрес> д. Ястребовка <адрес>, где присутствующий в ходе осмотра ФИО7 показал, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 похитили металлические изделия, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2023, по которому осмотрена прилегающая территория к дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, где присутствующий в ходе осмотра ФИО9 указал, что 04.02.2023 она приобрел за 4 бутылки водки у ФИО6 и ФИО7 металлические изделия: две металлические бочки, металлическую кровать, металлический бак, три металлических ведра, металлическое корыто, два металлических швеллера, электродвигатель, металлический обруч от бочки, два металлических корпуса от стиральных машин, металлический уголок, металлический детский горшок, четырех металлических крышки от кастрюль, два листа железа, которые были изъяты. (т.1 л.д. 12-15);

- протоколом выемки с фототаблицей от 05.04.2023, согласно которого у ФИО9 были изъяты две металлические бочки, металлическая кровать в разобранном виде, металлический бак, три металлических ведра, металлическое корыто, два металлических швеллера, электродвигатель, металлический обруч от бочки, два металлических корпуса от стиральных машин, металлический уголок, металлический детский горшок, четырех металлических крышки от кастрюль, два листа железа, автомобиль марки «Лада-Веста» с г/з №, легкового прицепа г/№ (т.1 л.д. 79-84);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2023, согласно которого была осмотрена прилегающая территория, расположенная по <адрес> р.<адрес> «А», где в ходе осмотра на весах марки № произвели взвешивание двух металлических бочек, металлической кровати в разобранном виде, металлического бака, трех металлических ведер, металлического корыта, двух металлических швеллеров, электродвигателя, металлического обруча от бочки, двух металлических корпусов от стиральных машин, металлического уголка, металлического детского горшка, четырех металлических крышек от кастрюль, двух листов железа, общий вес которых составил 155 килограммов. (т.1 л.д. 16-19);

- справкой о стоимости от 15.02.2023, выданной ООО «Металлопоставка», по которой стоимость одного килограмма лома черного металла, по состоянию на 04.02.2023 составила 17 рублей. (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением от 05.04.2023 года, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: две металлические бочки, металлическая кровать в разобранном виде, металлический бак, три металлических ведра, металлическое корыто, два металлических швеллера, электродвигатель, металлический обруч от бочки, два металлических корпуса от стиральных машин, металлический уголок, металлический детский горшок, четыре металлические крышки от кастрюль, два листа железа, автомобиль марки «Лада-Веста» №, легковой прицеп г/з №. (т.1 л.д. 85-99,100).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Переходя к анализу показаний допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевшей, и свидетелей, которые судом положены в основу приговора, суд полагает, что показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3., ФИО9 и ФИО5., объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательств надуманности показаний, как потерпевшей, так и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено.

Кроме того, суд в основу приговора кладет и признательные показания самих подсудимых на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Представленные стороной обвинения заявление потерпевшей ФИО1. от 14.03.2023 (л.д.7), является поводом к возбуждению уголовного дела, а не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ, а потому оно подлежат исключению из доказательств.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО6 и ФИО7, в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя их действия как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что ФИО6 и ФИО7, заранее договорились о совершении кражи, их действия носили согласованный характер, совместно без чьего либо разрешения из сарая, а также с территории двора домовладения, имеющих входную дверь, определенное ограждение, похитили металлические изделия, при этом под хранилищем в силу п.3 примечания к ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Совершая указанную кражу ФИО6 и ФИО7, понимали, что данное имущество им не принадлежит, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

За содеянное ФИО6 и ФИО7 подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается справками врача психиатра ТОГБУЗ "Токаревская ЦРБ" от 20.02.2023 о том, что подсудимые на психиатрическом учете не состоят. (т.1 л.д.144,194).

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимым в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновных.

На основании ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 и ФИО7, полное признание вины с их заявлением о раскаянии, ФИО7 является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания. (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.54).

Сторона обвинения просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО7 и ФИО6 их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, в действиях ФИО7 и ФИО6 подобные признаки отсутствуют, в связи с чем признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у суда оснований не имеется.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 судом не установлено, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО6 является рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 посредственно характеризуются по месту жительства, на наркологическом учете не состоят, их состояние здоровья.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО6, ранее судим, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, данное преступление он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует подсудимого как личность с устойчивым антиобщественным и противоправным поведением, склонным к совершению преступлений, а потому учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения ФИО6 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО6 судим приговором мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 16.02.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено ФИО6 до вынесения приговора мировым судьей Токаревского района Тамбовской области от 16.02.2023, то наказание по настоящему делу должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 16.02.2023г.

В силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО7 был осужден 26.08.2022 Токаревским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание он не отбыл, данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, он совершили в период испытательного срока, что повышает степень общественной опасности.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения ФИО7, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ суд принимает во внимание, правовою позицию изложенную в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает обстоятельства дела, повторное совершение в период испытательного срока аналогичного преступления, отрицательную характеристику ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от ( т.2 л.д.58-66), в соответствии с которой ФИО7, за период отбывания наказания, зарекомендовал себя как осужденный, не выполняющий обязанности возложенные на него приговором суда, поскольку 02.05.2023 не являлся на регистрацию, за что ему выносилось предупреждение от 05.05.2023, а также нарушающий общественный порядок, так как привлекался к административной ответственности, за что ему постановлением Токаревского районного суда Тамбовской области от 13.07.2023, был продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность. (т.2 л.д.71).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, отрицательных данных о личности осужденного ФИО7, его противоправного поведения во время испытательного срока, у суда отсутствуют законные основания для сохранения ему условного осуждения, а потому в силу ч.5 ст. 74 УК РФ уловное осуждение подлежит отмене.

Поэтому, суд полагает, что личность ФИО7 представляет повышенную опасность для общества, и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом его устойчивого антиобщественного поведения, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО7 необходимо назначить отбывание наказания в колонии поселении, как лицу, совершившему умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Исходя из характера и общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления дополнительное наказание ФИО6 и ФИО7, в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ввиду нецелесообразности. Правовых оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения при назначении наказания ФИО6 и ФИО7 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимых, степени тяжести совершенного преступления, не достигнет цели перевоспитания осужденных, по мнению суда, назначенное наказание подсудимым сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 16.02.2023 и назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО6 - обязательство о явке, отменить.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В силу п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 августа 2023 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время отбытого наказания по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 16.02.2023 года, с 16.02.2023 года по 01.08.2023 года.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО7 назначенное по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 26.08.2022, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 26.08.2022 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО7 к месту отбытия наказания, в колонию-поселение, следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия в колонию поселение, засчитав ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО7 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Токаревский районный суд, а осужденными ФИО6 и ФИО7 в то же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 15 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Осокина С.Ю.