Дело №2-215/2025

УИД: 67RS0001-01-2024-003311-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при помощнике судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику денежные средств на развитие автосервиса (покупку оборудования, закрытие кредитов в банке) в размере 2 282 500 руб., из которых по расписке, составленной ответчиком в простой письменной форме, ему передано наличными 800 000 руб., а 1 482 500 руб. - безналичным способом, на банковскую карту ответчика. Перевод денежных средств в размере 1 482 500 руб. ответчику осуществлялся с банковских карт ФИО3 (жены истца) и ФИО4 (матери истца), открытых в ПАО Сбербанк, и переданных в пользование истцу с нулевым балансом. ФИО2 уверял, что сервис принесет прибыль, и он все вернет с процентами. Несмотря на отсутствие договора займа в письменном виде, ответчик не отрицает заемный характер правоотношений сторон, получение им денежных средств на развитие автосервиса и выдачу расписки в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако ответчиком данное требование не исполнено, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на основной долг в размере 1 482 500 руб. подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указывает также, что, если суд придет к выводу о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 482 500 руб. по правилам о договоре займа, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 482 500 руб., проценты за правомерное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 380 руб., проценты за неправомерное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 725 руб., произвести начисление и взыскать с ответчика в свою пользу с ДД.ММ.ГГГГ проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на размер основного долга в сумме 1 482 500 руб., по день фактического исполнения заемного обязательства, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 421 руб. (том 2, л.д. 11-16).

Стороны, их представители, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Ранее принимавшие участие в судебном заседании представители сторон поясняли суду следующее.

Так, представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства между сторонами на сумму 2 282 500 руб., из которой денежная сумма в размере 1 482 500 руб. до настоящего времени не возвращена.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 требования ФИО1 не признавала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что действительно истцом передавались ответчику денежные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 1 482 500 руб., однако договор займа с условиями передачи денежных средств между ними не составлялся. Также истец ссылается на расписку, подтверждающую факт передачи ответчику суммы в размере 800 000 руб., по которой ФИО2 обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по данной расписке, ФИО2 денежные средства возвращены денежными переводами с личного счета окончательно ДД.ММ.ГГГГ на большую сумму - 891 700 руб., с учетом пользования деньгами истца. Из общего долга оставалась сумма - 682 500 руб., которая была отдана ответчиком истцу наличными денежными средствами в размере 700 000 руб. при личной встрече в г. Сафоново (где и проживает истец) в ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил свидетель ФИО7 Кроме того, в день встречи истца и ответчика была уничтожена вышеуказанная расписка, которая возможно и хранилась у ФИО7 Исходя из приобщенных к материалам дела истцом переписок sms-сообщений в Whats арр (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 через ФИО7 осуществлялись переводы для ФИО1 для погашения требуемого им долга, в том числе и некие проценты, хотя установить точно какие и от каких сумм это невозможно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму - 50 000 руб., ФИО7 пишет, что осталось 850 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод, но ответчиком не приложен чек об операции,

- ДД.ММ.ГГГГ также был осуществлен перевод без приложения чека,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод без приложения чека,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод без приложения чека,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод без приложения чека, ФИО7 пишет, что осталось 800 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод без приложения чека,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 12 500 руб., ФИО7 пишет об остатке в размере 765 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 17 500 руб.

Далее имеются сообщения от ФИО7 про суммы за май в размере 76 500 руб., 17 500 руб., 15 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 12 500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 15 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 6 500 руб. и 17 500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - также перевод без приложения чека об операции, ФИО7 пишет, что осталось 770 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 30 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 12 500 руб., где ФИО7 пишет об остатке суммы в размере 750 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 20 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 25 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 17 500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 10 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 7 500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 50 000 руб., ФИО7 пишет, что осталось 700 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 12 500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 12 500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 14 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 17 500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 97 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 10 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 14 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 21 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 17 500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 10 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 30 000 руб., где указано, что это процент,

- ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 12 500 руб.

С учетом имеющихся в представленной истцом переписке чеков об операциях по зачислению денежных средств, их общая сумма составляет 672 500 руб.

Таким образом, общая сумма возвращенных ФИО2 денежных средств ФИО1, с учетом имеющихся доказательств, составляет 2 264 200 руб. (с учетом неких процентов).

Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами испортились дружеские отношения и начались конфликты, вплоть до угроз друг другу, истец ФИО1 попросил ФИО7 быть свидетелем передачи денежных средств. Долг на сумму 1 482 500 руб. был отдан ФИО2 на большую сумму с учетом пользования деньгами истца. Кроме того, заявленные истцом проценты за пользование займом также не имеют законного обоснования. В представленных истцом переписках отсутствует ссылка на договорные условия начисления процентов, а также их расчет. Поскольку требуемая сумма долга была возвращена ответчиком, истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, злоупотребляет своим правом. Полагает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику, а само по себе составление долгового документа без фактической передачи предмета займа влечет его незаключенность по безденежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средств на развитие автосервиса (покупку оборудования, закрытие кредитов в банке) в размере 1 482 500 руб. - безналичным способом, на банковскую карту ответчика. Перевод денежных средств на указанную сумму ответчику осуществлялся с банковских карт ФИО3 (жены истца) и ФИО4 (матери истца), открытых в ПАО Сбербанк, и переданных в пользование истцу с нулевым балансом.

Договор займа в письменном виде между сторонами не составлялся, при этом стороной ответчика факт возникновения заемного обязательства между сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 482 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной ответчика не оспариваются.

В материалах дела имеется копия расписки, написанная ФИО2, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 800 000 руб. на развитие автосервиса, которые он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54-55).

Факт написания указанной расписки ФИО2, а также заемный характер правоотношений сторона ответчика также не оспаривает, однако ссылается на то, что данная сумма входит в сумму 1 482 500 руб.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что долг в размере 891 700 руб. был возвращен ФИО2 ФИО1 переводами на банковские карты, принадлежащие ФИО4 и ФИО3 окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняла суду представитель ответчика, денежные средства в размере 891 700 руб., переданные истцу безналичным способом - это возврат долга по составленной ФИО2 расписке на сумму 800 000 руб. с учетом пользования денежными средствами истца, то есть 800 000 руб. - возврат основного долга, 91 700 руб. - проценты.

Из протокола опроса ответчика, полученного при проведении проверки по заявлению истца в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску, КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 не отрицал заемный характер правоотношений, получение им денежных средств на развитие автосервиса и выдачу расписки в получении денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа на сумму 1 482 500 руб., о чем свидетельствуют вышеуказанные переводы на данную сумму. То есть между сторонами были заключены 2 отдельных договора займа на различные суммы. При этом долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. был полностью погашен ответчиком.

Таким образом, ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 282 500 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сторона ответчика также утверждает, что истцу наличными денежными средствами было передано в счет погашения долга 700 000 руб. при личной встрече в г. Сафоново в ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО7

Сторона истца факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств на сумму 700 000 руб. отрицает.

Судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что с истцом знаком, неприязненные отношения имеются, начались они с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приезжал к ФИО2 и угрожал оружием. Со ФИО2 знаком давно, он (свидетель) тоже одалживал ему деньги, проблем никогда не было. С ФИО8 познакомились в социальной сети примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Встретились с ФИО8 и ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ в г. Сафоново на <адрес> с целью передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств наличными в размере 700 000 руб. Передача денег осуществлялась в автомобиле ФИО2 То, что это отдавалась сумма в счет займа он (свидетель) знал, ему об этом говорил ФИО1 После возврата денежных средств, ФИО1 вернул расписку. С ФИО1 вели совместную деятельность, давали друг другу в долг денежные средства. Расписка была уничтожена самим ФИО2 В расписке было написано, что ФИО2 обязан вернуть долг в размере 800 000 руб. ФИО2 перечислил ФИО1 около 900 000 руб. на карту, а 700 000 руб. - наличными. Основная сумма долга - около 1.5 миллиона рублей. Он (свидетель) давал денежные средства ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавал ему (свидетелю) денежные средства для ФИО1 Они между собой договаривались, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдаст ФИО1 долг, при этом проценты не оговаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля ФИО7 о передаче ФИО2 ФИО1 денежных средств наличными в размере 700 000 руб. суд оценивает критически по причине наличия между свидетелем и истцом неприязненных отношений. Кроме того, каких-либо иных доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 700 000 руб., материалы дела не содержат.

Сторона ответчика, ссылаясь на приобщенные к материалам дела переписки sms-сообщений в Whats арр (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указывает на то, что ФИО2 через ФИО7 осуществлялись переводы для ФИО1 для погашения требуемого им долга, в том числе и некие проценты, общая сумма возвращенных ФИО2 денежных средств ФИО1, составляет 2 264 200 руб. Вместе с тем, данные переписки не подтверждают факт возврата денежных средств ФИО2 истцу в счет погашения долга на сумму 1 482 500 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ответчику денежные средства на развитие автосервиса (покупку оборудования, закрытие кредитов в банке) на общую сумму 2 282 500 руб., из которых по расписке, составленной ответчиком в простой письменной форме, последнему передано наличными 800 000 руб., а 1 482 500 руб. - безналичным способом, на банковскую карту ответчика. Перевод денежных средств в размере 1 482 500 руб. ответчику осуществлялся с банковских карт ФИО3 (жены истца) и ФИО4 (матери истца), открытых в ПАО Сбербанк, и переданных в пользование истцу с нулевым балансом, факт возникновения между сторонами заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. был полностью погашен ответчиком, в то время как доказательств погашения ответчиком долга на сумму 1 482 500 руб. материалы дела не содержат.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 482 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за правомерное пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 380 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно позиции стороны истца, денежные средства в размере 1 482 500 руб. передавались истцом ответчику под некие проценты. Между тем доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче денежных средств в размере 1 482 500 руб. под проценты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за правомерное пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 380 руб. надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 725, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения заемного обязательства, начисленных на размер основного долга - 1 482 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 482 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежной суммы в размере 1 482 500 руб. в срок, установленный в требовании, а также до настоящего времени материалы дела не содержат, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 008 руб. 66 коп. (размер процентов определен судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга - 1 482 500 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований (1 775 508 руб. 66 коп.) в размере 26 712 руб. 95 коп., что составляет 85% от уплаченной госпошлины в размере 31 427 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга по договору займа в размере 1 482 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 008 руб. 66 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга - 1 482 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 26 712 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025.