Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «02» марта 2023 года.
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славута» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 15 ноября 2022 года между ним и ООО «Славута» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, ООО «Славута» приняло на себя обязательство осуществить поиск, закупку, поставку и передать в собственность истца МКПП. Стоимость товара составила 42 400 рублей. Срок передачи товара установлен 25 рабочих дней. Истец оплатил товар, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, товар истцу не передал, претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате денежной суммы предварительной оплаты за товар, оставлена последним без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Славута» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 42400 рублей, банковский сбор 1272 рубля, почтовые расходы 929 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12296 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 21200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 21), в заявлении (л.д. 22) просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО «Славута» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 31-33), направленная в его адрес судебная корреспонденция им не получена и возвращена в суд.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Славута» был заключен договор № (л.д. 8-11), по условиям п. 1 которого ООО «Славута» приняло на себя обязательство осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения организовать закупку и поставку запасной части/запасных частей для транспортного средства (Деталь) истцу, а последний обязался принять поставляемую Деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их. Согласно п. 2 цена договора составляет 53 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора, в течение двух рабочих дней после заключения договора покупатель обязался осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 42 400 рублей. Согласно п. 4 договора, в течение двух календарных дней после уведомления о поступлении Детали, покупатель обязался осуществить оплату денежных средств, в соответствии с п. 2 договора, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа. Поставка товара, согласно п. 8 договора, должна быть осуществлена в срок от 5 до 25 рабочих дней. Согласно п. 9 договора, поставщик осуществляет поиск необходимой Детали со Спецификацией (пункт 5 Договора), в которую подлежат внесению сведения, необходимые для полной идентификации требуемой детали. В соответствии с п. 5 Договора, в спецификацию внесены следующие сведения о требуемом агрегате и его комплектации: механическая коробка переключения передач к двигателю №., Toyota corolla, ДД.ММ.ГГГГ, доставка из Швеции, пробег – 58 000 тыс. км.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора ФИО1 произведена предоплата ответчику в размере 42 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 14).
16 декабря 2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении договора (л.д. 30) со ссылкой на п. 16 Договора и указанием на то, что истец не принял участие в согласовании Детали к поставке, не дал поручение ответчику на её закупку и поставку, в связи с чем, обеспечительный платеж остается у поставщика.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования договора № от 15 ноября 2022 года (л.д. 8-11), сторонами в нем определены и согласованы все необходимые условия, в том числе, о наименовании и количестве товара, его цене, сроке исполнения обязанности передать товар, а также об обязанности продавца доставить товар транспортной компанией в пункт выдачи. При этом обеспечительный платеж в размере 42 400 рублей фактически является суммой предварительной оплаты за товар.
При таком положении условие договора о товаре считается согласованным, а доводы уведомления не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, послужило основанием к обращению истца с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12-13) с требованием о возврате суммы произведенной предварительной оплаты за товар в размере 42 400 рублей, которая не получена ООО «Славута» и возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям, следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки. При определении периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие сведений о дате поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, исходя из условий п. 7 Договора, датой начала срока исполнения обязательства следует считать дату, следующую за датой уплаты обеспечительного платежа (предварительной оплаты), то есть 17.11.2022 года. С учетом этого, срок поставки товара (25 рабочих дней) истекал 11 декабря 2022 года. Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, по состоянию на дату принятия решения судом, размер неустойки составляет 17 172 рубля, и рассчитан как произведение 42 400 руб. (размер предварительного платежа) х 0,5% х 81 день (период просрочки с 12.12.2022 по 02.03.2023). Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по поставке товара не исполнены, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, с ООО «Славута» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 42 400 рублей, а также неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12 296 рублей (не выходя за пределы заявленных требований), что в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Права истца, в данном конкретном случае на приобретение оговоренного сторонами товара в установленный ими срок, были ответчиком нарушены. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору в установленный срок, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, учитывая приведенные выше нормы права, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления № 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По указанным основаниям, независимо от определенного истцом размера, и поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 348 рублей ((42 400 рублей + 12 296 рублей) х 50%). Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату комиссии банка в размере 1 272,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.11.2022 (том 1, л.д. 14).
Кроме того, ссылаясь на несение почтовых расходов в размере 929 рублей, истец просит взыскать в свою пользу указанную сумму с ответчика.
Вместе с тем, согласно представленным в дело квитанциям (л.д. 16), помимо почтовых расходов в размере 722 рубля, истцом в почтовом отделении приобретались конфеты на сумму 207 рублей, что не имеет отношение к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, и поскольку понесенные ФИО1 расходы на оплату комиссии банка в размере 1 272,00 рублей, почтовые расходы в сумме 722 рубля подтверждены, а доказательств их чрезмерности либо необоснованности ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании остальной суммы в размере 207 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славута» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славута» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 42 400 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12 296 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27 348 рублей, а также расходы на оплату банковской комиссии в размере 1 272 рубля, почтовые расходы в размере 722 рубля, а всего 94 038 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Славута» компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, почтовых расходов в размере, превышающем 722 рубля, - отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.
Судья С.А. Денисов.