Дело № 2-2771/2025

(УИД 34RS0002-01-2025-003599-33)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 15.11.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель-Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца, марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП «ФИО5.». Согласно экспертному заключению № 020/12.2024 от 20.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта, Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, составляет 405 270 рублей; стоимость годных остатков составляет 55 376 рублей. Сумма ущерба составляет: 405 270 рублей - 55 376 рублей = 349 900 рублей.

Поскольку, ответчик ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, и ордера, исковые требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

По настоящему делу судом установлено, что 15.11.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель-Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810034240000144195 от 15.11.2024 года следует, что 15.11.2024 года примерно в 15 часов 10 минут в Центральном районе города Волгограда по адресу: ул. пр-т Ленина д. 41, водитель ФИО3 двигался со стороны ул. 7-ой Гвардейской Дивизии в сторону ул. Пражская, при перестроении не уступил дорогу а\м Ситроен г\н №, двигающийся в прямом направлении без изменения направления движения, совершил ДТП, чем нарушил п.п 8.4 ПДД РФ.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18810034240000144195 от 15.11.2024 года.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810034240000144195 вынесенного 15.11.2024 года старшим испектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО7 на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года нигде не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП «ФИО5.».

Согласно экспертному заключению № 020/12.2024 от 20.12.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия 15.11.2024 года в до аварийном состоянии с учетом округления составляет: 405 270 рублей: стоимость годных остатков автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет: 55 376 рублей.

Величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 15.11.2024 года составляет: 349 900 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку, ответчик ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 349 900 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере 349 900 рублей, стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Т.Ф. Антюфеева