РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД ФИО3 МЕНЕДЖМЕНТ» (ООО «ДКМ») к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 379963,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Домодедово трейнинг» был заключен договор с обучающимся по программе Приток №П/15. Согласно условиям Договора ООО «Домодедово Трейнинг» обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем, после получения диплома, трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе подготовки «техническое», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 1825 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ДКМ» 08.10.2019г. был заключен трудовой договор. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил работодателя о расторжении трудового Договора по собственной инициативе, ответчик была уволена с 15.06.2021г., что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 379963,26 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, положений договора с обучающимся требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, требования признала. Указала, что работает, состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью, срок 23 недели. В ноябре 2022г. уйдет в отпуск по беременности и родам. В собственности имеет ? долю квартиры и дачи.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДКМ» частично.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Домодедово Трейнинг» был заключен договор с обучающимся по программе Приток №П/15.

Согласно условиям Договора ООО «Домодедово Трейнинг» обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе целевой подготовки «техническое», получить диплом ГБОУВО «РГГУ», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 1825 календарных дней.

Соглашением от 01.09.2015г. все права и обязанности по договору Приток были переданы от ООО «Домодедово Трейнинг» к ООО «ДКМ».

По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ДКМ» 08.10.2019г. был заключен трудовой договор №/ДКМ-19. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил работодателя о расторжении трудового Договора по собственной инициативе. Приказом ООО «ДКМ» №/-у ответчик была уволена с 15.06.2021г., что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

Период отработки ответчика составил 580 дней.

На основании условий Договора в случае неисполнения учеником положений Договора в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Во исполнение Договора истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии в размере 556974,26 руб.

С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 379963,26 руб. Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик был уволен по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд с учетом положений ст. 249 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение.

Вместе с тем, статьей 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ответчик постоянное место работы имеет, средний ежемесячный заработок за 2022г. составил 24052 руб. в месяц. Ответчик состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью, срок 23 недели. В ноябре 2022г. уйдет в отпуск по беременности и родам.

Таким образом, суд с учетом материального положения ответчика, ее возраста, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД ФИО3 МЕНЕДЖМЕНТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 04.08.1996г.р., паспорт <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД ФИО3 МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН <***>, денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

В удовлетворении требований остальной части требований, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Лебедев