Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 07 июля 2022 года
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указало, что ..., приблизительно в «21» час. «20» мин., на ... в ... РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: Е 384 OO 15, под управлением ФИО7 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ .... ... ответчик в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в САО «ВСК» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. САО признав случай страховым, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 203 232,50 рублей. ФИО2 трасологическому исследованию проведенному по инициативе САО «ВСК», составленному ИП ФИО9 «лишь повреждения правых дверей автомобиля BMW X5, гос. рег. знак <***>, в виде незначительных вмятин, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем Mercedes Benz ML 55 AMG, гос. рег. знак <***>. Остальной комплекс повреждений автомобиля BMW X5, гос. рег. знак <***>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, в том числе и система пассивной безопасности SRS, не имеет отношения к контактному взаимодействию с автомобилем Mercedes Benz ML 55 AMG, гос. рег. знак <***>, и возник при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в извещении о ДТП от 26.11.2020г». ФИО2 экспертному ФИО4 ... от ... затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 5 812 рублей. В связи с чем, САО «ВСК» пришло к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 197 420,50 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 197 420,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 148, 41 рублей.
Истец САО «ВСК» - надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик – ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности гр. ФИО8 в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения, в которых просил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и его представителя. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.
Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
ФИО2 части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
САО «ВСК» в полной мере воспользовалось предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в «21» час. «20» мин., на ... в ... РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: Е 384 OO 15, под управлением ФИО7 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением ответчика, принадлежащий на ему праве собственности.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ....
... ответчик в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в САО «ВСК» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» признав случай страховым, ... выплатило ответчику страховое возмещение в размере 203 232,50 рублей.
ФИО2 трасологическому исследованию проведенному по инициативе САО «ВСК», составленному ИП ФИО9 «лишь повреждения правых дверей автомобиля BMW X5, гос. рег. знак <***>, в виде незначительных вмятин, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем Mercedes Benz ML 55 AMG, гос. рег. знак <***>. Остальной комплекс повреждений автомобиля BMW X5, гос. рег. знак <***>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, в том числе и система пассивной безопасности SRS, не имеет отношения к контактному взаимодействию с автомобилем Mercedes Benz ML 55 AMG, гос. рег. знак <***>, и возник при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в извещении о ДТП от 26.11.2020г».
ФИО2 экспертному ФИО4 ... от ... затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 5 812 рублей.
В связи с чем, САО «ВСК» пришло к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 197 420,50 рублей
На основании изложенного, истец обратился в суд.
С данными выводами ответчик не согласился. САО «ВСК» ссылаясь на ФИО4 специалиста ...-И-20/7680421 от ... составленное ИП ФИО9 считает, что ФИО3 необоснованно выплачено страховое возмещение. Указанное ФИО4 просит признать ненадлежащим доказательством, поскольку специалист проводивший исследование ФИО1 не состоит в реестре ФИО2-техников Министерства Юстиции РФ в связи с чем Ответчик ходатайствует перед судом о проведении судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы по настоящему делу.
В связи с тем, что ФИО4 специалиста ...-И-20/7680421 от ..., выполненное ФИО2-техником ИП ФИО9 ФИО1 проведено с нарушениями требований о Единой методике, определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.
ФИО2 ... от ..., подготовленному ИП ФИО10 «Повреждения автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, указанные в сводной таблице, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.11.2020г., изложенных в материалах дела, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, без учета износа 768 600 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 436 400 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 567 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 127 400 рублей».
Ответчиком на экспертное ФИО4 ИП ФИО10 подготовлена Рецензия ... в АНО «Константа» ФИО2-техником ФИО11 ФИО2 выводам которой, экспертное ФИО4 ... от ..., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем просили суд о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
На указанную Рецензию проведенную по инициативе истца, представителем ответчика в суд представлены возражения, выводы которой опровергли результаты проведенной рецензии.
В силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные суду ФИО2 ... от ..., подготовленное ИП ФИО10 и ФИО4 специалиста ...-И-20/7680421 от ... составленное ИП ФИО9 суд считает, что ФИО2 ... от ..., подготовленное ИП ФИО10 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. ФИО2, подготовившие данное ФИО4, имеют надлежащую квалификацию, включены Межведомственной аттестационной комиссией в реестр ФИО2-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО4 по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
ФИО4 специалиста ...-И-20/7680421 от ... составленное ИП ФИО9 ФИО2 ФИО1 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ФИО2 ФИО1 не включен Межведомственной аттестационной комиссией в реестр ФИО2-техников Министерства юстиции РФ.
Доводы, изложенные в Рецензии ... подготовленной АНО «Константа» на ФИО2 ИП ФИО10, опровергаются исследовательской частью ФИО2 ..., подготовленного ИП ФИО10
В связи с изложенным суд считает возможным положить ФИО2 ... от ..., подготовленное ИП ФИО10 в основу решения.
ФИО2 п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ... указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, при том, что исходя из смысла вышеприведённых норм закона, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика возложено на истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО2, а также расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в ФИО3 понесены расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 197 420,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 148, 41 рублей, отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.К. Байсангурова