№2-446/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
с участием адвоката Осипова Д.Н.,
при ведении протокола секретарем Саркисовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по 1/8 доли в домовладении № расположенного по адресу: <адрес> ФИО9 и ФИО7 принадлежит по ? доли, а семье В-вых по 1/16 доли каждому указанного домовладения.
10 августа 2023 года в результате пожара дом был полностью уничтожен. В настоящее время дом находится в собственности истцов и ответчиков, начисляется налог на недвижимое имущество. Ответчики не имеют интереса в использовании данного дома. Добровольно не желают снять жилой дом с кадастрового учета. Факт прекращения существования жилого дома подтверждается актом обследования кадастрового инженера. Считают, что в связи с конструктивной гибелью жилого дома необходимо прекратить право общей долевой собственности на объект невидимости. С учетом изложенного, истцы просят снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом, прекратить право общей долевой собственности.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов- ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала относительно заключения судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, просила требования истцов удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании просил требования истцов оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО7 и его представитель Осипов Д.Н. возражали относительно требований истцов, просили в иске отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили требования истцов оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц- Управления Росреестра Астраханской области, Центр социальной поддержки населения, администрации МО «Приволжский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, площадью 240,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доли, ФИО9- ? доли, ФИО3-1/16 доли, ФИО4 -1/16 доли, ФИО5-1/16, ФИО6-1/16 доли, ФИО7-1/4 доли. Дом представляет собой двухэтажный жилой дом, 4-х квартирный на огороженном земельном участке.
Право собственности истцов и ответчиков на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что 10 августа 2023 года в доме произошел пожар, в результате которого выгорела часть дома преимущественно по всей площади, повреждены вещи, уничтожена внутренняя отделка квартир.
Истцы, обращаясь в суд, указывают, что жилой дом перестал существовать, что является основанием для исключения о нем сведений из ЕГРН.
В подтверждение доводов искового заявления о гибели имущества представителем истцов в материалы дела представлен акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 Согласно заключению, содержащемуся в данном акте, при проведении визуального обследования объекта, пострадавшего от пожара 10 августа 2023, было установлено, что объект прекратил существование.
Заочным решением Советского районного суда гАстрахани от 08.07.2025 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 взыскан материальный ущерб. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения следует, что ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, что пожар возник по вине иных лиц. Заключением эксперта № «Нео Центр» ИП ФИО11 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий пожара в ? доли жилого дома составляет 6273652 рублей.
В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.
При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.
В целях достоверного установления факта прекращения существования объекта в целом вследствие пожара и его полной гибели по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЦНЭ «Паритет».
Согласно заключению ООО «АЦНЭ «Паритет» от 12 ноября 2025 года следует, что состав конструкций жилого дома по <адрес>, определяется исходя из Сборника УПВС №26 «Жилые и общественные здания», Таблица №12 «Здания двухэтажные кирпичные», 3 степени капитальности. Согласно данной таблице сборника жилой дом имеет следующее % соотношение конструкций:
-фундамент-4%, стены и перегородки-29%, перекрытия-11%, кровля-4 %, полы-8 %, проемы-12%, отделка-13%, внутренние сантех. и электросети-12%, прочие-7%. Всего 100%.
Фундамент -4 % не пострадал. Стены и перегородки -29%. Все наружные каркасные стены сгорели, тогда их % доля в общем количестве наружных стен составит 4,65%. При пожаре сгорели 80% каркасных перегородок 2 этажа-1,6%. Перекрытия 11%: перекрытие деревянное 1 этажа (6,0%), при пожаре сгорело перекрытие в квартире №2, что составляет 6%х1/4=1,25%; перекрытие деревянное 2 этажа (5,0%), при пожаре сгорело все перекрытие 2 этажа, что составляет 5%. Кровля 4 %, при пожаре сгорела полностью-4%.
Полы 8%: полы 1 этажа с покрытиями (6%), при пожаре сгорели или пострадали все покрытия пола на этаже, кроме СУ, что составит 1%.
Полы 2 этажа с покрытиями 2%, при пожаре пострадали все покрытия пола на этаже, что составит 2%.
Проемы 12 %:окна, двери 1 этажа 7%. Окна и двери 2 этажа 5%, при пожаре сгорело проемов-5%.
Итого при пожаре сгорели и пострадали на 1 этаже-проемы 4,6%.
Отделка-13%. На 1 этаже сгорело и повреждено-6%, на 2 этаже -4%, сгорело все-4%.
Внутренние сети (12%):отопление, канализация, водопровод-(10%), пострадало-5%. Электросети-(2%), пострадало-1%.
Прочие (лестницы, навесы-7%), при пожаре сгорело или пострадало-3%.
Всего сгорело или пострадало при пожаре % конструкций- 48,1 %.
В данном перечне % несущих и ограждающих конструкций составляет 24,5%.
Объемы фактически необходимых к выполнению строительно-монтажных (ремонтных) работ по приведению в нормативное состояние конструкций и восстановлению полностью утраченных при пожаре конструкций жилого дома 9домовладения) определены на основании натурного обследования и замеров проведенных на объекте- 15 августа 2025 года. Стоимость необходимых ремонтно -восстановительных работ на доме на дату осмотра отражена в Локальном сметном расчете №1. Стоимость работ в локальном сметном расчете №1 составила на дату проведения экспертного осмотра-5 419 135,91 рублей.
В обследованном во время осмотра жилом двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на 15 августа 2025 года установлено: Фундамент дома -4% (несущая конструкция)-не пострадал, текущее состояние-нормативное техническое состояние.
Наружные кирпичные стены -25% (несущая, ограждающая конструкция)-несущая способность не нарушена, ненормативных отклонений не обнаружено, отдельные существующие трещины с шириной раскрытия до 2 мм не влияют на несущую способность стен, текущее состояние-работоспособное техническое состояние.
Внутренние перегородки кирпичные и деревянные 4% (ненесущие, ограждающие конструкции)
-кирпичные не пострадали, каркасные деревянные повреждены на 80%, текущее состояние-ограниченно-работоспособное техническое состояние.
Перекрытия деревянные 11% (несущие, ограждающие конструкции)-в данном жилом доме перекрытия на 1 этаже над квартирами являются не связанными между собой конструкциями, т.е. перекрытия кв.1,2,3,4-независимые деревянные, перекрытие 2 этажа (деревянное) общее для всех квартир, опирается на наружные стены и капитальные (кирпичные) межквартирные стены-перегородки по осям.
Текущее состояние перекрытия 1 этажа над квартирами 1,3,4-работоспособное техническое состояние, над квартирой 2-ограниченно-работоспособное состояние.
Текущее состояние перекрытия 2 этажа- перекрытие отсутствует (сгорело 100%).
Кровля (4%) ограждающая конструкция, стропильная система деревянная, покрытие кровли-металлопрофильные листы), текущее состояние-кровля отсутствует (Сгорело 100%).
Полы 8%-пол 1 этажа представляет собой конструкцию «теплый пол» с верхним покрытием пола из ламината или линолиума по цементной стяжке; пол 2 этажа представляет собой сплошное состояние.
Проемы, наружные входные двери металлические, двери балконов-ПВХ, двери межкомнатные-деревянные облегченные, фанерованные: окна на всех этажах-ПВХ. При пожаре на 1 этаже сгорели две входных двери и 4 окна ПВХ.
Текущее состояние проемов оставшихся дверей и окон-ограниченно-работоспособное техническое состояние.
Инженерные сети 12%. При пожаре инженерные коммуникации 2 этажа сгорели полностью, на 1 этаже в кв.2 сгорели все коммуникации и приборы отопительной системы, в других квартирах они демонтированы. Текущее состояние инженерных сетей-аварийное техническое состояние.
В целом основные несущие конструкции двухэтажного жилого дома пострадавшего от пожара и расположенного по адресу: <адрес>, такие как –фундамент, наружные и внутренние кирпичные несущие стены, перекрытие 1 этажа находятся в нормативном или работоспособном техническом состоянии.
Объем сгоревших при пожаре конструкций жилого дома составляет 48,1 %, при этом несущие и ограждающие конструкции составляют только -24,5%.
При обследовании несущих конструкций не обнаружено видимых сверхнормативных отклонений конструкций от вертикали, прогибов, провалов, трещин, искривлений горизонтальной линии цоколя здания.
При данных показателях механическая безопасность существующих конструкций здания обеспечивается, следовательно, текущее состояние конструкций здания не угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц.
В обследуемом жилом доме общий процентный вес всех видов пострадавших конструкций (несущих и ненесущих) составляет-48,1 %, собственно несущих-24,5%, что менее указанных в п.34б положения-50%. Прочность и устойчивость основания и основных несущих конструкций обеспечена, а их техническое состояние нормативное или работоспособное техническое состояние.
Поэтому пострадавший от пожара двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, не может быть признан аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, основные несущие конструкции двухэтажного жилого дома пострадавшего от пожара и расположенного по адресу: <адрес>, такие как –фундамент, наружные и внутренние кирпичные несущие стены, перекрытие 1 этажа находятся в нормативном или работоспособном техническом состоянии.
Приведение к нормативному состоянию конструкций находящихся в ограниченно-работоспособному и аварийном состоянии, а также восстановление полностью утраченных конструкций перекрытия 2 этажа и кровли в существующих условиях возможно в адекватные сроки.
Оценивая заключение эксперта ООО «АЦНЭ «Паритет» суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведен натурный осмотр объекта исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает знаниями в области строительной деятельности, имеет стаж экспертной работы; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не представлено. Оснований считать данное заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется.
В ходе судебного заседания эксперт –ФИО12 поддержал заключение, подробно изложил порядок проведения судебной экспертизы, ответил на поставленные вопросы, указав, что жилой дом подлежит восстановлению.
Правовых оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта у суда не имеется, а потому в силу положений статей 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению дополнительной экспертизы не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной либо дополнительной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Таким образом, в результате экспертного исследования факт гибели данного объекта недвижимости не нашел свое подтверждение, из чего следует, что жилой дом, как объект недвижимости не прекратил свое существование.
При таких обстоятельствах утверждение истцов о прекращении существования спорного объекта безосновательно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Согласно заключению ООО «Гео-Граф» техническое состояние жилого дома, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Указанное здание жилого дома рекомендуется признать непригодным для проживания подлежащему сносу.
Таким образом, специалистами ООО «Гео-Граф» вывод о гибели объекта не сделан, к заключению приложены фотографии, подтверждающие, что конструктив дома сохранен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывают истцы, ответчики не желают обращаться с заявлением о прекращении права собственности и снятии домовладения с кадастрового учета.
Однако в ходе судебного разбирательства сособственники жилого дома ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 выразили намерение о восстановлении пострадавшего от пожара жилого дома, от своего права общей долевой собственности не отказались.
В статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
При этом, если в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 части 3).
Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения) (пункт 7.4 части 2).
На основании пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одновременный государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с прекращением существования объектов недвижимости права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса.
Из вышеуказанных норм следует, что основаниями для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности на такой объект, в случае гибели или уничтожения, является заявление собственника недвижимого имущества и акт обследования проведенного кадастровым инженером, установившего такие юридические факты, как гибель и (или) уничтожение или иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращение существования имущества, на основании которых уполномоченный орган в сфере государственной регистрации недвижимости принимает решение о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и принимает решение о прекращении права собственности.
Однако, факт полного и необратимого прекращения существования объекта недвижимости в данном случае не установлен.
Представленный в материалы дела акт обследования объекта недвижимости, пострадавшего от пожара, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, вопреки доводам представителя истцов, судом не принимается в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о гибели жилого дома, ввиду отсутствия исследовательской части с указанием обстоятельств, которые послужили основанием для подобных выводов и отсутствием выводов о наличии либо отсутствии возможности восстановления жилого дома.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцы ФИО1, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сгоревший жилой дом не подлежит восстановлению.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд установил, что спорный жилой дом имеет техническую возможность быть восстановленным на основании ряда жизнеспособных элементов, таких как фундамент, который является основой строения, и ограничено-работоспособных элементов, таких, как стены и перекрытия, при этом суд учел отсутствие согласия ответчиков как сособственников на отказ от права собственности, заявив суду о намерении восстановить жилой дом, руководствуясь положениями частей 3, 7 статьи 1, части 4 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств фактической гибели и полного уничтожения жилого дома, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на жилой дом, снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости, не имеется.
Суд полагает необходимым отметить, что удовлетворение иска ФИО1, ФИО2 в части снятия с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом повлекло бы за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ. В данном случае достоверно не был установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества.
Представитель ответчика ФИО7- Осипов Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о повороте решения суда, поскольку заочное решение суда 15 августа 2024 года отменено, однако ранее исполнено и в ЕГРН внесены изменения о снятии с кадастрового учёта жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Как усматривается из сведений ЕГРН на основании заочного решения Приволжского районного суда Астраханской области от 15 августа 2024 года произведена регистрация прекращения общей долевой собственности, жилой дом снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования, вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения от 15 августа 2024 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Приволжского районного суда Астраханской области от 15 августа 2024 года.
Восстановить на кадастровом учете жилой <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Признать недействительной запись, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>.
Восстановить запись о наличии права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 30:09:1001076:305, по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.
Судья Богданова Е.Н.