УИД: 50RS0028-01-2021-008840-25
Дело № 2-582/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г.о. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz S450», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. Согласно оценочному заключению, составленному ООО ЦНЭ «Молния», стоимость восстановительного ремонта составила 413 003 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию о выплате страхового возмещения. На данную претензию ответчик ответил отказом. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением эксперта не согласился.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в представленных в суд возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку те повреждения, которые указаны истцом, не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Mercedes Benz S450», г.н.№.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Mercedes Benz S450», г.н.№, под управлением ФИО4, и автомобиля «Hyundai Solaris», г.н.№, под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю «Mercedes Benz S450», г.н.№, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт», составленному по запросу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля «Mercedes Benz S450», г.н.№, не могли быть получены в результате заявленного события и были получены при иных обстоятельствах.
ФИО2 обратилась в ООО ЦНЭ «Молния».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S450», г.н.№, составила 775 108 рублей, с учетом износа 413 003 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию о выплате страхового возмещения. На данную претензию ответчик ответил отказом.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
В рамках рассмотрения заявления ФИО2 была проведена экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению, составленному ООО «Росоценка», которое было взято за основу при вынесении решения, все заявленные повреждения автомобиля «Mercedes Benz S450», г.н.№, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Истец не согласилась с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также с экспертным заключением, составленным ООО «Росоценка», в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНБАС».
Экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о привлечении к производству экспертизы эксперта, не состоящего в штате организации – ФИО7
Каких-либо доказательств некомпетентности эксперта, признания его заинтересованности или предвзятости по настоящему делу, в материалы дела представлено не было.
В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность суда возобновить производство по делу для разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле эксперта, не состоящего в штате организации, не предусмотрена.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ИНБАС» дано разрешение на привлечение указанного эксперта с привлечением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно представленному заключению судебной экспертизы, никакие повреждения не могли образоваться у автомобиля «Mercedes Benz S450», г.н.№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.
Кроме того, сделанные им выводы, эксперт ООО «ИНБАС» ФИО7 поддержал в ходе своего допроса в судебном заседании, пояснив на доводы представителя истца, что заключение дано и подписано самим экспертом.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для произведения страховой выплаты ответчиком не имеется, поскольку повреждения, заявленные истцом в заявлении о страховой выплате, не соответствую механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленных истцом суммах, также не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что эксперт не подписывал заключение, поскольку в иных заключениях по другим делам подписи эксперта отличаются, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт подтвердил в судебном заседании, что экспертное заключение подписано им, поддержал данное им заключение.
Представителем истца не было приведено ни одного аргумента, свидетельствующего о необоснованности выводов эксперта, противоречии их материалам дела и обстоятельствам ДТП.
Доводы стороны истца о том, что он просил в ходатайстве о назначении экспертизы не назначать экспертизу данному эксперту, заявил впоследствии отвод эксперту, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, либо основанием для назначения повторной экспертизы.
Доказательств и доводов, свидетельствующих о нарушении экспертом требований закона, отсутствии у эксперта соответствующей квалификации, стороной истца не представлено и не приведено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с данными нормами, суд взыскивает с ФИО2 расходы за проведение экспертизы ООО «ИНБАС» в размере 86 000 рублей.
К доводам о завышенной стоимости судебной экспертизы суд относится критически, как к бездоказательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНБАС» расходы по судебной экспертизе в размере 86 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца – 12.10.2022.
Судья М.А. Литвинова