УИД: 78RS0015-01-2024-019153-66

Дело № 2-4331/2025 (2-13662/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 августа 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры в размере 175 801, 39 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с дефектами трубы ХВС, находящейся на чердачном помещении, происходили заливы жилого помещения – квартиры, находящейся в собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 175 801, 39 рулей. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований по компенсации соответствующих расходов, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, требование поддержал, прочил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил снизить размер морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по вышеуказанному адресу.

Согласно акту б/н о причиненном ущербе от 16.07.2024 в квартире истца повреждены кухня, прихожая, жилая комната. Причина залива – течь с чердачного помещения, дефект трубы стояка ХВС. Актом также установлено, что ранее было подобное залитие (акт от 21.12.2023).

Актом о причиненном ущербе от 02.12.2024 выявлены следы залития в кухни и в коридоре по причине дефекта трубы разлива ХВС на чердаке.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» гласит, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд полагает, что вышеназванный участок системы горячего водоснабжения не может считаться личной собственностью владельцев квартир и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицом, отвечающим за содержание и ремонт общего имущества, является ответчик.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба была проведена оценка вышеуказанных повреждений. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПБ «Невское» стоимость устранения последствий залития по состоянию на третий квартал 2024 года составляет 175 801, 39 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 175 801, 39 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу вследствие залива, произошедшего по вине ответчика, приходится проживать в сыром помещении, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов суд с учетом длительности и характера нарушения их прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом наступления негативных последствий, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда составляет 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика как управляющей организации, полагает возможным взыскать штраф в размере 92 900, 69 рублей. (175 801, 39 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 28 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке, актом.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по составлению заключения специалиста по существу представляют собой судебные расходы, которые в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были необходимы для обращения истца в суд, а потому согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как заключение специалиста было получено истцом в целях обоснования размера ущерба и указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 143 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 175 801,39 рублей, расходы на составление отчета об оценке 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10 143 рублей, штраф 92 900,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме решение изготовлено 04 ноября 2025 года