Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-6165/2023

№ 2-2-238/2022

64RS0010-02-2022-000388-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о выселении из помещения, по встречному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19.09.2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области ФИО3 поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области обратилось с указанным выше иском, просило признать утратившими право пользования ФИО1 и ФИО2 нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на первом этаже пожарной спасательной части № 63 по охране города Хвалынска Саратовской области по адресу: <адрес>, а также выселить ФИО1 и ФИО2 из указанного помещения.

В обоснование исковых требований указано, что за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на праве оперативного управления закреплено находящееся в федеральной собственности нежилое здание (пожарное депо), расположенное по вышеуказанному адресу. В данном здании в помещении под номером 32-34 в настоящее время без законных оснований проживают ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке освободить спорное нежилое помещение отказываются.

ФИО1 подала встречный иск, в котором просила возложить на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение в городе Хвалынске Саратовской области общей площадью не менее 30-33 кв.м, ссылаясь на то, что она является получателем пенсии по старости <данные изъяты>, с <дата> года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечена.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19.09.2022 года в удовлетворении исковых требований Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное помещение никогда не имело статус жилого, ответчики не состояли в трудовых отношениях с истцом, заявление о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении подано ими лишь в период рассмотрения дела районным судом, незаконное проживание в указанном помещении посторонних лиц является препятствием для выполнения истцом предусмотренных законом функций.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что нежилое здание – пожарное депо общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности и оперативном управлении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

В указанном здании располагается пожарная спасательная часть № 63 федеральной противопожарной службы по охране в городе Хвалынске Саратовской области.

ФИО1 ФИО2 действующими сотрудниками 63-й пожарной спасательной части федеральной противопожарной службы по охране города Хвалынска Саратовской области либо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области не являлись и не являются.

ФИО1 проживает в спорном помещении под № 32-34 вышеуказанного здания, несет бремя его содержания, зарегистрирована в нем с <дата> года по месту жительства, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Для оплаты коммунальных услуг ФИО1 открыты лицевые счета.

ФИО2 с <дата> года по <дата> года значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Сведений о предоставлении спорного помещения ФИО1 ФИО2 не имеется, какое-либо соглашение о пользовании нежилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Указанное помещение было предоставлено бывшему супругу ФИО1 – Б.В.И. в период его трудовых отношений в пожарной части в качестве служебной квартиры.

После расторжения брака ФИО1 и ее сын в соответствии с письмом председателя исполнительного комитета Хвалынского городского Совета народных депутатов Саратовской области от 24.09.1982 года оставлены проживать в спорном помещении до получения коммунальной квартиры согласно очередности.

С 01.08.1995 года ФИО1 является получателем страховой (трудовой) пенсии по старости и <данные изъяты> с <дата> года.

По состоянию на 12.07.2022 года ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в порядке очереди под № 1.

24.02.2022 года ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления об освобождении спорного помещения.

Учитывая, что ФИО1 никогда не являлась сотрудником организаций, в ведении которых находилось спорное помещение, районный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, поскольку на указанный орган в силу закона, не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями лиц, не являющихся сотрудниками указанных структур.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу диспозитивности не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 11, 12, 296, 299, 301, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 22, 23, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 101, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции также не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, принимая во внимание, что ФИО1 была вселена в спорное помещение как член семьи сотрудника пожарной части, затем приобрела самостоятельное право пользования данным помещением, являясь получателем пенсии по старости и нуждающейся в жилом помещении, с учетом, в том числе, ранее действовавшего жилищного законодательства, не может быть выселена из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, в свою очередь ФИО2 не занимает спорное помещение, находящееся в оперативном управлении истца, проживает в другом месте жительства, является собственником иных жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Установлено, что спорное помещение имеет статус нежилого, однако семье ФИО1 оно было предоставлено для проживания изначально в связи со служебной деятельностью ее бывшего супруга, а затем уже непосредственно самой ФИО1 до получения жилья в порядке очередности.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая длительное проживание ФИО1 в спорном помещении - на протяжении более 40 лет, а также взимание с ФИО1 платы за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, указанное помещение было фактически приспособлено под жилое помещение и использовалось в качестве служебного жилья. При этом, перевод нежилого помещения в жилое не находится в компетенции нанимателя.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано о необходимости учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены пенсионеры по старости.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации также содержит запрет на выселение из специализированных жилых помещений пенсионеров по старости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости с <дата> года, вопреки доводам жалобы истца состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с <дата> года в очереди под № 1 и к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (на 01.03.2005 года) уже не подлежала выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья. В настоящее время она достигла возраста <данные изъяты>, иным жилым помещением не обеспечена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи: