Дело № 2-1878/2025
УИД 16RS0040-01-2025-002345-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Армеец» к Н.Ш.А., А.И.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к Н.Ш.А. о взыскании суммы страховых выплат в порядке регресса в размере 110 400 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.В. и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Ш.А.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Армеец». При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № виновным в ДТП был признан водитель С.С.В., нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении С.С.В. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В.В. были взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 98 400 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату С.В.В. в размере 140 000 руб. АО СК «Армеец» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 110 400 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён А.И.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С.В., ПАО СК «Росгосстрах», С.В.В..
В судебном заседании представитель третьего лица С.В.В.Ч. не возражал против иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству, а также в отсутствие ответчиков Н.Ш.А., А.И.И., третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», С.С.В., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Выслушав явившегося в суд лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданского дела №, материалы по жалобе С.С.В. №, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № под управлением С.С.В., принадлежащего С.В.В., и транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением Н.Ш.А., принадлежащего А.И.И..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному лейтенантом полиции ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В., С.С.В. был признан виновным в совершении правонарушения (управляя автомобилем, в нарушение пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым нарушил пункты 9.10 ПДД РФ), предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут недалеко от пересечения улиц Волжская и Металлистов <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением С.С.В., и автомобиля марки «LADA Granta» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением Н.Ш.А..
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, С.С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица, С.С.В. обжаловал его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просил спорный акт отменить и прекратить производство по делу.
Свидетель Я, допрошенный в судебном заседании по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что являлся очевидцем происшествия, произошедшего с участием «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным номером №, и автомобиля марки «LADA Granta» с государственным регистрационным номером №. Он двигался по <адрес>, приближаясь к перекрестку улиц Волжская и Кирпичная, увидел, что автомобиль марки «LADA Granta» выехал на перекресток с <адрес> без указателей поворота. В то же время со стороны переезда (навстречу Я.) двигался автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», который предпринимал попытки во избежание столкновения применить экстренное торможение.
Такое развитие событий корреспондирует приобщенным к материалам дела схеме происшествия, подписанной участниками происшествия без замечаний, с приложением, в котором отражена локализация повреждений транспортных средств (у автомобиля «Chevrolet Lacetti» повреждения локализованы в передней части автомобиля с правой стороны, у автомобиля «LADA Granta» в задней части автомобиля с левой стороны).
Столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости от пересечения проезжих частей, а потому, квалифицируя действия водителей, должностному лицу надлежало исходить из правил проезда перекрестков, урегулированных главой 13 Правил дорожного движения, нарушение которых не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В этой связи, вопреки мнению субъекта административной юрисдикции, не имеется убедительных оснований для вывода о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации С.С.В. двигался с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных пунктом 9.10 Правил дорожного движения.
Кроме того С.С.В. вменяется нарушение пункта 10.1 Правил, заключающееся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Между тем, такие действия также не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется положениями главы 9, а не 10 Правил дорожного движения.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату.
Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В.В. были взысканы страховое возмещение в размере 98 400 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 24 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату С.В.В. в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца (А.И.И.) транспортного средства «LADA Granta» с государственным регистрационным номером № была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ТТТ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
АО СК «Армеец» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 110 400 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
На момент совершения ДТП и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик Н.Ш.А. (ТТТ №), был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако Н.Ш.А. не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке регресса истцу, осуществившему страховое возмещение по договору обязательного страхования, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 110 400 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к А.И.И., поскольку ответчиком А.И.И., являющимся законным владельцем автомобиля «LADA Granta» с государственным регистрационным номером <***>, а также Н.Ш.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении Н.Ш.А., ответчик А.И.И. является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика А.И.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110 400 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика А.И.И. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 312 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск к А.И.И. удовлетворить.
Взыскать с А.И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 110 400 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4 312 руб.
Взыскивать с А.И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенный остаток взысканной судом в возмещение ущерба суммы (на дату принятия решения суда 110 400 руб.), в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.
Иск к Н.Ш.А. отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)