Решение по делу № 2А-755/2023 от 27.04.2023

Копия

Мотивированное решение составлено 27.04.2023

№а-755/2023

УИД: 66RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при ведении протокола судебного заседания секретарем Крохалевой Е.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к начальнику О.Р. по <адрес> ФИО3 по <адрес> о признании незаконным решения о въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском, в обоснование которого указала, что является гражданкой Республики <адрес> и в настоящее время постоянно проживает в Российской Федерации. дата в отношении административного истца О.Р. по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд в Российскую Федерацию не разрешен до дата.

дата административному истцу было вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление подписано начальникО.О. Р. по <адрес>, полковником полиции ФИО6.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным по следующим основаниям. В Российской Федерации административный истец проживает с дата года, все это время проживает в <адрес>. Состоит в браке с гражданином <адрес>, имеет двух детей, в том числе несовершеннолетнего сына ФИО4, дата г.<адрес> проживает и зарегистрированы по адресу: <адрес>, коллективный сад №, <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит административному истцу на праве собственности с дата. Административный истец, ее супруг и их совершеннолетняя дочь официально трудоустроены. Сын с первого класса обучается в БМАОУ СОШ №. В настоящее время сын обучается в седьмом классе. Все личные и семейные планы связаны с проживанием в Российской Федерации.

В дата году административный истец получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации № со сроком действия с дата по дата. Несовершеннолетнему сыну было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации № со сроком действия с дата по дата. Уведомления о подтверждении собственного проживания и проживания несовершеннолетнего сына в Российской Федерации за дата года в орган миграционного учета административный истец не подала, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания проживания) в Российской Федерации. В отношении административного истца по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в одну дату – дата были вынесены два постановления о назначении административного наказания. По первому постановлению по делу № административный истец была наказана штрафом в размере *** за непредоставление уведомления о своем проживании. По второму постановлению по делу № административный истец была наказана штрафом в размере *** рублей за непредоставление уведомления о проживании несовершеннолетнего сына. О своем проживании и сына в Российской Федерации административный истец уведомила орган миграционного учета дата. Впоследствии соответствующую обязанность исполняла надлежащим образом и в установленный срок. Оба административных штрафа уплатила дата. дата ГУ МВД Р. по <адрес> административному истцу и ее несовершеннолетнему сыну были выданы виды на жительство иностранного гражданина, с реквизитами №.

В соответствии с пп. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Оба постановления о назначении административного наказания были вынесены в одну дату – дата. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу дата. Эта дата является началом течения пятилетнего срока, предусмотренного вышеприведенной нормой Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который заканчивается дата. Именно эта дата указана во врученном мне уведомлении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В период времени с дата по дата административный истец постоянно проживала в Российской Федерации, исполняла все обязанности иностранного гражданина, связанные с пребыванием в Российской Федерации, к какой-либо иной ответственности не привлекалась, получила вид на жительство в Российской Федерации. При таких обстоятельствах и спустя значительное время от даты совершения административных правонарушений был запрещен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку административные штрафы были оплачены дата, то после дата административный истец считалась не подвергавшейся административному наказанию. На дату принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (дата) административный истец считалась не подвергавшейся административному наказанию за нарушение правил пребывания в Российской Федерации.

При том, что административный истец дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности, неоднократность, как основание для запрета на въезд в Российскую Федерацию, в действиях административного истца отсутствует. Непредставление в орган миграционного контроля уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации является бездействием. Административный истец должна была уведомить орган миграционного контроля о своем проживании и как законный представитель несовершенного ребенка должна была уведомить орган миграционного контроля о его проживании в Российской Федерации. Неисполнение этих обязанностей явилось следствием одного бездействия со стороны административного истца. Поэтому неоднократность, понимаемая как последовательное совершение лицом нескольких правонарушений, в поведении административного истца отсутствует. Серьезное правовое последствие в виде запрета иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию за неоднократное нарушение режима пребывания в стране реализуется тогда, когда нарушитель, привлеченный к административной ответственности, не делает нужных выводов и допускает очередное нарушение. Применительно к административному истцу таких условий нет, поскольку истец была привлечена к административной ответственности в одну дату и за одно бездействие.

Получив вид на жительство в Российской Федерации, административный истец приобрела право постоянного проживания в стране, а также право на свободный выезд из нее и въезд. По состоянию на дата административный истец имела вид на жительство в Российской Федерации. При таком правовом статусе в отношении нее не могло быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку такое решение входит в противоречие с правом постоянного проживания в стране и правом свободного выезда и въезда в страну. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию на длительный срок своим последствием будет иметь разрушение семьи и, в первую очередь, прекращение отношений с несовершеннолетним сыном. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право на свободное и постоянное проживание в Российской Федерации, право на свободный выезд из страны и въезд в нее. Это же решение нарушает право на проживание в семье и право на общение с несовершеннолетним ребенком, делает невозможным исполнение своих родительских обязанностей в отношении сына.

Административный истец просит признать незаконным решение от дата О.Р. по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до дата и выданное дата на основании данного решения уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик О.Р. по <адрес> с заявленными требованиями не согласился, представили в материалы дела письменные возражения, в обоснование доводов которых указано, что ФИО1 дата привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за то, что не уведомила территориальный орган в сфере миграции о своем проживании, а также о проживании своего несовершеннолетнего сына на территории Российской Федерации. За совершение указанных правонарушений ФИО1 привлечена на основании постановления № и постановления № к административной ответственности в виде штрафа по *** руб. дата ФИО1 был выдан вид на жительство *** , наличие которого, не препятствует для применения к ней положений п. 4 ст. 26 и п. 11 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указ Президента РФ от дата № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» запрещал до дата принимать решения о неразрешении въезда в Р. в отношении иностранных граждан, которые находятся на ее территории. После указанной даты препятствий для принятия решения о неразрешении въезда в Р. в отношении иностранных граждан, которые находятся на ее территории, нет, в связи с чем, принятое в отношении ФИО1 решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного ответчика О.Р. по <адрес> ФИО2 относительно заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), Федеральный закон от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, следует из материалов дела, ФИО1 является иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство серии № от дата (л.д. 11, 12)

дата О.Р. по <адрес> на основании подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1, дата рождения, сроком на пять лет до дата.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно:

- постановлением начальника Отделения по вопросам миграции О.Р. по <адрес> от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** .;

Поводом к вынесению данных постановлений и привлечению ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 9 ст. 6 Закона № 115-ФЗ, по уведомлению органа миграционного учета о подтверждении собственного проживания и проживания несовершеннолетнего сына в Российской Федерации за дата.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации принято О.Р. по <адрес> при наличии формальных оснований.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, оба постановления начальника Отделения по вопросам миграции О.Р. по <адрес> приняты дата по сути по поводу одного и того же события правонарушения - неисполнении со стороны ФИО1 обязанности направления уведомления о подтверждении временного проживания в Российской Федерации (одного уведомления в отношении себя лично, другого уведомления - в отношении своего несовершеннолетнего сына).

Составление двух протоколов об административном правонарушении следует признать формальным и не образующем ту неоднократность привлечения к административной ответственности, которая в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ влечет за собой аннулирование разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину.

В Постановлении от дата №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, коллективный сад № <адрес> право собственности зарегистрировано дата на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 30-32).

В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с дата, а также ее сын ФИО4 и супруг ФИО5 также с дата. что подтверждается сведениями о регистрации ГУ МВД Р. по <адрес> от дата.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО *** » с дата, что подтверждается корпией трудового договора (л.д. 37-39)

Супруг ФИО1 – ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО *** » с дата, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 40-41)

Несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО4 является учащимся БМАОУ СОШ № с дата, что подтверждается справкой об обучении (л.д. 47)

В материалы дела также представлена копия сертификата от дата, выданного ФИО1 о владении русским языком, знании истории Р. и основ законодательства Российской Федерации (л.д. 46)

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразазрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации права ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение О.Р. по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от дата, принятое в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к ФИО1 данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Мамарасуловой Назиры к начальнику О.Р. по <адрес> ФИО3 по <адрес> о признании незаконным решения о въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным решение О.Р. по <адрес> от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до дата и выданное дата на основании данного решения уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 дата года рождения, граждански <адрес>.

Возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п ***

***