Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием представителя процессуального истца Пешковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» о признании договора займа № незаключенным,

установил:

Процессуальный истец заместитель прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Читы проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении прав при заключении договора займа денежных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мигкредит» (в настоящее время - ООО Микрофинансовая компания «Мигкредит») и от имени ФИО1 подписан договор займа № (далее - договор), по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 25 600 рублей сроком на 69 календарных дней, с процентной ставкой 276,693 % годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, а часть суммы в размере 600 рублей уплачивается в качестве страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев.

Рассматриваемый договор оформлен ООО «Мигкредит» в офертно-акцептной форме, подписан с использованием электронных технологий программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте организации (www.migcredit.ru), предусматривающего дистанционное взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией и получение суммы займа в безналичной форме.

ООО «Мигкредит» является микрофинансовой организацией, состоящей в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер записи №) и обладающей правом на предоставление потребительских займов.

В связи с неисполнением условий договора у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «Мигкредит» в размере 59 202 рублей, включая сумму основного долга в размере 25 600 рублей, проценты за пользование кредитом - 21 200 рублей, сумма неустойки 12 402 рублей.

В дальнейшем, ООО «Мигкредит» уступило право требования указанной выше задолженности в пользу ООО «АМКЦ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № и прилагаемым к нему реестром уступаемых прав.

Проверкой установлено, что рассматриваемый договор займа с использованием электронных технологий лично ФИО1 не заключался, заемные средства на счет заявителя не перечислялись, указанные в договоре номера телефонов и банковской карты ему не принадлежат, а аналог собственноручной подписи ФИО1 при заключении договора использован неустановленным лицом с применением персональных данных заявителя, содержащихся в ранее утраченном им паспорте. ФИО1 в ООО «Мигкредит» не обращался, заявлений о выдаче кредита не оставлял, сумму займа от ответчика в размере 25 600 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

По указанному факту следователем СУ УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Уголовное дело находится в производстве, итоговое процессуальное решение не принято.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

На основании изложенного заместитель прокурора района просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Могкредит» и ФИО1, незаключенным.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Читы Пешкова А.Б., действующая на основании прав по должности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, по месту регистрационного учета, месту пребывания и посредством СМС-информирования, причин не явки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Мигкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по делу.

Третье лицо ООО «АМКЦ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного онлайн-займа заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 600 рублей с процентной ставкой 276,693 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа заключен посредством заполнения и направления заявления на интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ООО «МигКредит» акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации.

Исполнение кредитором взятых на себя обязательств по предоставлению займа подтверждается реестром отправленных переводов, согласно которому денежные средства в размере 25 600 рублей по договору займа № были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту.

Заемщиком в установленный срок обязательства по договору займа не были исполнены, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 25 600 рублей, по просроченным процентам - 21 200 рублей, неустойка - 12 402 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки права требований (цессии) №, о чем сообщено ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью по займу ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, в размере 59 202 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 988,03 рублей, отменен.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Забайкальского краевого суда, с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» взысканы суммы основного долга по договору - 25 600 рублей, процентов - 21 200 рублей, неустойки - 12 402 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместителем прокурора района указывается на то, что ФИО1 действия по заключению договора займа не совершались, какие-либо документы, в том числе электронно, не подписывались.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращен не гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо. независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что доводы ФИО1 и заместителя прокурора Центрального района, внесшего апелляционное представление на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки Забайкальского краевого суда.

Так судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что договор займа между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от кредитора.

Для этих целей ответчик при оформлении анкеты на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщения. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При подписании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтвердил и подписал посредством электронной подписи свое волеизъявление на получение займа.

Согласно пункту 17 договора заем предоставляется путем: перечисления ООО «МигКредит» части суммы займа в размере 600,00 рублей АО «Страховая группа «Уралсиб» на банковские реквизиты, указанные на сайте страховщика, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО «Страховая группа «Уралсиб», часть суммы займа в размере 25000,00 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

Также в данном пункте закреплено, что заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Согласно информации ООО «ЭсБиСи Технологии» по номеру операции № сумма 25 000 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 (UTC +3) на номер карты получателя №, банк получателя Sberbank, код авторизации №.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос следователя отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Чите следует, что банковская карта № - кредитная (счет №) выпущена в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО Сбербанк, на имя физического лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, договор займа подписан сторонами, истец условия договора исполнил в полном объеме, ответчик предоставленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Ответчик в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Обстоятельства того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в г. Чите, потерял копию паспорта, договор на квартиру, банковскую карту и в отношении него могли быть совершены мошеннические действия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, не освобождают заемщика от исполнения обязанности по возврату заемных средств и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен на момент рассмотрения настоящего спора, следовательно, суд не усматривает оснований для повторного обсуждения и установления указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку факты подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 и получения им денежных средств в рамках исполнения договора займа установлены вступившим в законную силу судебным решением, то отсутствуют какие-либо правовые основания для признания указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным.

В отсутствие каких-либо новых доводов и оснований иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил действия по заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получил денежные средств в сумме 25 000 руб. на кредитную карту, выпущенную на его имя в то же день, он не мог не знать о факте заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 166, 167 ГК РФ суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), истцу было достоверно известно о наличие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение в суд с настоящим иском инициировано с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что для заместителя прокурора Центрального района г. Читы, являющегося процессуальным истцом в силу положений ст. 45 ГПК РФ, срок исковой давности по гражданско – правовым спорам не начинает течь самостоятельно в зависимости от даты обращения физического лица за защитой своего нарушенного права.

При этом пропуск ФИО1 срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мигкредит» о признании договора займа № незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.