Дело № 1-258/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Каргополь
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Арбузовой Т.В.
при секретаре Гулиевой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя Белых А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Аннина Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, разведенного, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ,
установил:
в период с 11 часов 2 сентября 2023 года до 15 часов 54 минут 3 сентября 2023 года ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка приисканным на месте преступления металлическим прутом, незаконно проник в гараж, расположенный возле <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензотриммер STILL FS 45C № в корпусе бело-оранжевого цвета стоимостью 5000 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Он же, ФИО1 в период с 18 часов 30 сентября 2023 года до 16 часов 40 минут 1 октября 2023 года, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сарае возле <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки РОСО С40 IMEI 1 №. IMEI 2 №, серийный № стоимостью 5000 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых (ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, второе преступление (ч. 1 ст. 158 УК РФ ) – к преступлениям небольшой тяжести.
ФИО1 разведен, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ., не трудоустроен, не учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151), судимостей не имеет (л.д. 145), по месту жительства характеризуется следующим образом: поступали жалобы от родственников на поведение в быту и злоупотребление спиртными напитками (л.д. 147).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в объяснениях ФИО1 сообщил о совершенных им преступлениях, а также о том, кому сбыл похищенное имущество. Сведений о том, что на момент дачи подсудимым объяснений правоохранительным органам было достоверно о лице, совершившем преступления, материалы дела не содержат (л.д. 33, 92).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
ФИО1 в судебном заседании категорически это отрицал, доказательств обратного судом не установлено.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.
Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, нет.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, корыстного мотива деяния, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо прекращения дела, не имеется ни по одному из преступлений.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензотриммер STILL FS 45C №; мобильный телефон марки, коробку от мобильного телефона марки РОСО С40 серийный №; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – следует считать возвращенными законным владельцам.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 200 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 100 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: бензотриммер STILL FS 45C №; мобильный телефон марки, коробку от мобильного телефона марки РОСО С40 серийный №; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными законным владельцам; след пальца руки на дактилоскопической пленке №, навесной замок, металлический прут, находящиеся на хранении в камере хранения ОП «Каргопольский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий Арбузова Т.В.