Дело № 2-98/2022

56RS0023-01-2020-003738-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Языкановой Ю.П.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Сатмухамедовой Д.Т.,

представителей ответчиков ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения (Т.6 л.д.2), просит признать договор купли-продажи квартиры от 06.04.2013, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 21.05.2019, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО2 и ФИО7, недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 05.06.2019, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО7 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделок; обязав ФИО7 возвратить денежные средств полученные по сделке ФИО4, обязать ФИО2 возвратить денежные средства, полученные по сделке ФИО7, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущество – квартиру, расположенную по адресу: и исключить и ЕГРН запись о государственной регистрации права на квартиру от 10 июня 2019 в отношении ФИО4

В обоснование требований указал, что в январе-феврале 2019 года из телефонных разговоров с ФИО2 истцу стало известно, что якобы его квартира принадлежит ФИО2 Истец ей не поверил и сделал запрос через МФЦ в Управление Росреестра по Оренбургской области. Согласно выписки из ЕГРН от 25.04.2019 истцу впервые стало известно о том, что спорное жилое помещение принадлежит не ему, а ФИО2 Истец спорную квартиру ФИО2 не продавал, денежные средства от продажи указанной квартиры по договору купли-продажи от 06.04.2013 в сумме руб. ни от ФИО2, ни от других лиц он не получал.

ФИО6 не может объяснить, откуда появились его подписи в договоре купли-продажи от 06.04.2013, расписке от 06.04.2013 и других документах, содержащихся в деле правоустанавливающего документа. Он не помнит, чтобы расписывался в указанных документах. В тот период он страдал от алкогольной зависимости, находился в состоянии длительного запоя. Возможно, он ставил свои подписи в состоянии алкогольного или иного опьянения, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Возможно, он и не расписывался в документах, он точно не помнит. В органы Росреестра по поводу купли-продажи квартиры он в 2013 году не обращался. ФИО6 продолжал проживать в указанной квартире вплоть до мая 2019 года, пока новые собственники не стали предъявлять ему требования о выселении. На основании решения суда истец был вынужден выехать из квартиры и освободить ее в 2019 году. У ФИО6 никогда не было намерения продавать единственное жилье, выселяться ему было некуда.

В период 2013-2019 г.г. ФИО6 жил в своей квартире, оплачивал коммунальные услуги (квитанции приходили на его фамилию, лицевые счета также были на его фамилию), производил с новой женой ФИО1 текущий ремонт с целью дальнейшей сдачи жилого помещения в аренду, приобретал мебель и бытовую технику в квартиру. В результате незаконных действий ответчиков и третьих лиц он был незаконно лишен права на жилье, находясь в пенсионном возрасте и без средств к существованию. О том, что он находился в алкогольном опьянении свидетельствует заключение эксперта ООО «Оренбургская Экспертиза документов» от 17.09.2019. Допускает, что он мог подписать необходимые для сделки купли-продажи квартиры документы, находясь в состоянии алкогольной зависимости, под влиянием посторонних лиц, без прогноза социальных и правовых последствий сделки и без учета отсутствия места дальнейшего проживания.

Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи в сумме руб. ему по расписке не передавались. Ответчиком ФИО2 представлена фиктивная расписка о передаче денежных средств. Лица, указанные в расписке, при написании расписки и передаче денежных средств не присутствовали. Подпись от его имени в расписке написана не ФИО6 Следовательно, ФИО2 не исполнила свои обязательства по оплате договора купли-продажи, в связи с чем он подлежит расторжению.

Истец ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сатмухамедова Д.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец являлся собственником спорного жилого помещения в период с июля 2008 по апрель 2019 года. Весь этот период он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, производил ремонт. О том, что квартира был продана ФИО2 в апреле 2013 года истец узнал лишь в апреле 2019 года, года получил выписку из ЕГРН. Денежные средства за проданную квартиру он не получал. Проживал в квартире вплоть до мая 2019 года, когда ему выдвинули требование о выселении. После получения выписки из ЕГРН истец обратился в полицию. 17.03.2022 возбуждено уголовное дело. Полагает, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку при покупке квартиры они знали, что в квартире зарегистрирован ФИО6 Кроме того, при приватизации квартиры в 1987 году истец отказался от приватизации, в связи с чем имеет пожизненное право пользования спорным жилым помещением. Поскольку в момент совершения сделки не мог осознавать значения своих действий, деньги за проданную квартиру он не получал, полагает что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Также просила восстановить истцу пропущенный срок исковой давности, полагает что он им не пропущен. С того момента как ФИО6 узнал о продаже квартиры он не бездействует, обратился в полицию.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока не предоставлено. 02.04.2013 ФИО6 самостоятельно собирал все документы для совершения сделки, 06.04.2013 произошла сделка купли-продажи. 22.04.2013 получил документы после ее совершения. Кроме того, истец 18.07.2019 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором он указал на то, что по совету ответчика он заключил данную сделку. Указанные обстоятельства по мнению представителя ответчика свидетельствуют о том, что истец знал о совершении сделки купли-продажи и осознавал ее последствия. В 2013 году он работал машинистом, управлял автомобилем, что также свидетельствует о том, что ФИО6 отдавал отчет своим действиям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности. Полагает, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В части 1 статьи 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора купли-продажи, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (Т.1, л.д. 15).

06.04.2013 между ФИО6 («Продавец») и ФИО2, действующей через своего представителя Ж.Е.А. («Покупатель») заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (Т.1, л.д. 17). Вышеуказанная квартира продана за руб. Согласно п.5 Договора расчет произведен в день подписания договора. Регистрация указанного договора произведена в соответствии с действующим законодательством.

21.05.2019 ФИО2, действующая через своего представителя Ж.Е.А. («Продавец») и ФИО7 («Покупатель») заключили договор купли-продажи спорной квартиры (Т.1, л.д. 21). В соответствии с указанным договором покупатель приобрела квартиру за руб., которые продавец, действующая через своего представителя, получила от покупателя в день подписания договора (п.4 Договора). На момент заключения Договора в квартире зарегистрирован ФИО6 (п.7 Договора). Регистрация указанного договора произведена в соответствии с действующим законодательством.

05.06.2019 ФИО7, с учетом нотариального согласия супруга ФИО8 от 03.06.2019 продала квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 за руб. (Т.1, л.д. 18) На момент заключения Договора на указанной жилплощади зарегистрирован ФИО6, который обязуется выписаться до 24.06.2019 (п.7 Договора). Регистрация указанного договора произведена в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи от 06.04.2013 недействительным ФИО6 указано на то, что в том момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, запойного пьянства, страдания алкогольной зависимостью, в результате которых не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Однако, суд полагает, что указанные требования не обоснованы, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам эксперта № ООО «Оренбургской экспертизы документов» от 17.09.2019 подпись от имени ФИО6 и рукописная запись «ФИО6» (расшифровка подписи) в договоре купли-продажи от 06.04.2013, заключенным между ФИО6, (Продавец) и ФИО2, действующей через своего представителя Ж.Е.А. (Покупатель) на квартиру, находящуюся по адресу: , расположенные в разделе «подписи сторон», в строке «продавец: ______», выполнены ФИО6 под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых были спешка, волнение, не исключая состояние алкогольного опьянения. Подпись от имени ФИО6 в заявлении от 06.04.2013 на регистрацию права собственности и перехода права в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Новотроицкий отдел), расположенная на 2-м листе (пронумерован как Лист №3), в разделе «6. Подписи заявителей», в строке «_______ ФИО6», выполнена самим ФИО6 в необычном психо-физиологическом состоянии исполнителя, наиболее вероятным из которых были спешка или волнение, не исключая состояние алкогольного опьянения» (Т.2, л.д. 188-197).

Изображение подписи от имени ФИО6 в копии расписки ФИО6 от 06.04.2013 в получении денежных средств в сумме рублей за квартиру, находящуюся по адресу: от ФИО2, действующей через своего представителя Ж.Е.А., расположенное в строке «Подпись ______», выше записи «ФИО6» является изображением подписи, выполненной не самим ФИО6, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО6, о чем представлен акт экспертного исследования № от 23.09.2019 (Т.1, л.д. 183-188).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 02.04.2013 ФИО6 в домоуправлении для предоставления в Федеральную регистрационную службу была получена справка о зарегистрированных в квартире по адресу: , лицах (Т. 1, л.д. 70).

06.04.2013 Ж.Е.А., действующая на основании доверенности, и ФИО6 в Новотроицком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области подписали договор купли-продажи указанной квартиры.

Заявление от 06.04.2013 о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру также подписано лично ФИО6, который собственноручно в указанном документе указал, что на момент приобретения квартиры он в браке не состоял, расписка получена им лично (Т.1, л.д. 73-74).

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию от 06.04.2013, составленной в 09 часов 17 минут, имеются подписи ФИО6 в графах о принятии на регистрацию справки от 02.04.2013 РЭС №5 о составе семьи и договора купли-продажи от 06.04.2013. В указанной расписке имеется личная подпись ФИО6 от 22.04.2013 в получении документов после регистрации перехода права на указанную квартиру на ФИО2 (Т.1, л.д. 68).

Таким образом, материалами дела правоустанавливающих документов подтверждено, что ФИО6 сдавал договор и необходимые документы на регистрацию 06.04.2013, и получал 22.04.2013 копию договора с отметкой о регистрации перехода права собственности на квартиру на ФИО2

Исходя из смысла положений, закрепленных в статье 177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» в апреле 2013 ФИО6 страдал . В момент заключения сделки и подписания договора купли-продажи 06.04.2013 находился . Таким образом, состояние ФИО6 06.04.2013 можно расценивать как временное психическое расстройство, которое лишало его возможности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими (Т.6, л.д. 162-166).

Указанное заключение экспертов суд не может положить в основу решения суда, поскольку выводы эксперты не содержат однозначный вывод о том, что состояние ФИО6 расценивается как временное психическое расстройство. Выводы экспертов содержат указание на то, что состояние ФИО6 можно расценивать как временное психическое расстройство, но не расценивается как таковое.

Кроме того, исследованными судом иными доказательствами в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, полностью опровергается наличие указанного состояния у ФИО6 в юридически значимый период, а именно в момент заключения указанного договора.

Так, из показаний свидетеля Ж.Е.А., данных в ходе судебного заседания 27.01.2021 и 07.02.2021 (Т.2, л.д. 100-111) следует, что от ФИО6 исходило желание на заключение оспариваемого договора купли-продажи от 06.04.2013. Он приезжал к ней домой, договаривался с ней о возможности ее участия в подписании договора, собирал все необходимые документы. 06.04.2013 ФИО6 лично приехал на принадлежащем ему автомобиле зеленого цвета, привез Ж в Управление Росреестра, лично подписывал договор и иные документы, затем отвез Ж.Е.А. домой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.Е.А., поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суду не представлены. Кроме того, указанный свидетель на протяжении длительного периода: в ходе проведения доследственной проверки обращений ФИО6 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, и в ходе судебного заседания давала стабильные показания относительно действий ФИО6 при заключении договора купли-продажи. Ее показания также подтверждаются сведениями о наличии в собственности ФИО6 в момент заключения договора автомобиля, а также табелем учета рабочего времени, из которого следует, что ФИО6 находился на своем рабочем месте в качестве машиниста тепловоза как накануне подписания договора 05.04.2013 (смена 8 часов), так и после его заключения 07.04.2013 (смена 12 часов) (Т.1, л.д.213, Т.3, л.д.90-92).

Доказательств наличия недобросовестных действий со стороны сотрудников Новотроицкого филиала Управления Росреестра в Оренбургской области материалы дела также не содержат.

Кроме того, если бы истец не понимал значение своих действий 06.04.2013 в момент подписания договора купли-продажи, то и не смог бы получить документы после регистрации 22.04.2013. Однако, он самостоятельно получил договор купли-продажи с отметкой о переходе права собственности.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели К.Д.А., Ш.А.А., М.В.П. и М.Т.Н., которые указали на то, что ФИО6 утром 06.04.2013 был в , поскольку 05.04.2013 отмечал юбилей. Однако, нахождение истца в день заключения договора купли-продажи квартиры в не опровергают наличие воли истца на совершение сделки и не подтверждают ее недействительность.

Для проверки довода истца о прохождении им лечения от , были запрошены сведения из лечебных учреждениях г.Орска и г.Новотроицка, из которых следует, что лечение врача-нарколога, психиатра ФИО6 не проходил. Имеются сведения о прохождении лечении в ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка с 2017 год в связи с наличием хронических заболеваний) (Т.1, л.д. 157-160, 163, 200, 204).

Также, согласно кредитной истории ФИО6, содержащейся в материалах доследственной проверки, имеются сведения о том, что ФИО6 15.04.2010, 07.05.2013, 08.09.2013, 10.10.2014, 31.08.2014, 23.06.2016, 10.01.2018, 16.03.2018, 23.09.2018, 01.04.2019 заключал кредитные договоры и договоры на выдачу кредитных карт с различными банками, что также свидетельствует о его способности понимать значение своих действий и принимать участие в сделках.

В спорный период истец ФИО6 работал на должности «машинист тепловоза», имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством, что также говорит о том, что он отдавал отчет своим действиям.

Доводы ФИО6 о том, что он продолжал проживать в спорной квартире до 2019 года, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, не могут служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Указание на то, что истец денежных средств от продажи спорной квартиры не получил, также не имеет юридического знания, поскольку неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Отказ от приватизации ФИО6 в 1987 году не является основанием для признания за ним право пожизненного пользования спорным жилым помещением, поскольку истец сам выразил волю на продажу квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В данном случае суд приходит к выводу, что последующая сделка купли-продажи произошла спустя 6 лет, квартира выбыла из владения ФИО6, ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении имущества действовал открыто, приобрел спорное имущество по возмездной сделке. Наличие того обстоятельства что в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО6 не свидетельствует о недобросовестности покупателя и не является препятствием к совершению сделки купли-продажи.

В ходе рассмотрения суда ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ФИО6 и ФИО2 06.04.2013. Исковое заявление подано в суд 03.09.2020. В обоснование пропуска срока истцом указано на то, что об оспариваемой сделки он узнал 25.04.2019, когда получил выписку из ЕГРН.

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что о совершении оспариваемой сделки купли-продажи от 06.04.2013 ему было достоверно известно при ее заключении в апреле 2013 года, поскольку он самостоятельно занимался сбором необходимых документов, лично подписывал договор и иные документы в Новотроицком филиале Управления Росреестра в Оренбургской области, а также 22.04.2013 лично получал документы после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. У истца была реальная возможность подробно ознакомиться с содержанием оспариваемого договора, поскольку он сам получил свой экземпляр на руки.

Кроме того, 18.07.2019 ФИО6 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 06.04.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки (Т.2, л.д.176) В указанном исковом заявлении истцом указано на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью избежания обращения взыскания на квартиру, а также с целью получения налогового вычета от приобретения жилья. Указанные в исковом заявлении обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО6 знал о совершении сделки купли-продажи квартиры и в момент совершения сделки его воля была направлена на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Истец обратился в суд по истечении 7 лет со дня заключения оспариваемого договора и при этом не представил доказательств, подтверждающих, что в этот период имелись обстоятельства, объективно препятствующие обращению за защитой нарушенного права.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о пропуске срока было заявлено ответчиками, обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2013 недействительным, в удовлетворении производных требований о признании договоров купли-продажи квартиры от 21.05.2019, от 05.06.2019, применении последствии недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорную квартиру за ФИО6 следует отказать.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО6 отказать в полном объеме.

Экспертным учреждением ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» выставлен счет на оплату за проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы на сумму 20000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» расходы по оплате комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 29.07.2022 года

Судья Кифоренко А.Н.